Снять выговор обещали пять месяцев, но помог суд

Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"

Мужчина работал помощником машиниста электровоза в эксплуатационном депо Бабаево. Его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка - “в связи с допущением прогула и неявки на работу по причине самовольного составления для себя графика отдыха и выходных дней”. Работник не согласился, что взыскание справедливо, и подал ходатайство о снятии дисциплинарного взыскания на имя начальника локомотивного депо.

В итоге все равно пришлось обращаться в суд с иском о снятии взыскания, так как, по мнению помощника машиниста, работодатель издал приказ неправомерно, нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей отсутствовал. Но в суд работник обратился слишком поздно - пропустил трехмесячный срок для обращения за защитой трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ. Бабаевский районный суд Вологодской области отказал в удовлетворении его требования.

И ему пришлось обратиться в апелляционную инстанцию. В иске к ОАО “РЖД” работник также просил восстановить пропущенный срок обращения в суд. Истец пояснил, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку он неоднократно обращался с просьбой разрешить трудовой спор мирным путем к начальнику депо, в профсоюзную организацию, а также Госинспекцию труда в Вологодской области. “Не желая потерять работу, находясь в материально зависимом положении от работодателя, имея заинтересованность в стабильной занятости, продолжительное время ожидал от ответчика принятия положительного решения”.

Работник также указал: в связи с тем, что он как помощник-машиниста “находится в специфических условиях труда, работает в режиме круглосуточных смен, предусмотренных графиком поездов, работа часто сопровождается ночными приездами и отъездами, ненормированным междусменным отдыхом, нахождением на вызове и отсутствием постоянного места пребывания, большую часть времени находится в поездках (характер работы - “в пути”), фактически не имел возможности не только получить квалифицированную юридическую помощь, но и своевременно обратиться в суд в предусмотренный для обжалования срок”. Кроме того, в рассматриваемый период работник еще находился на больничном и на обучении по охране труда, и в эти периоды он тоже не мог обратиться в суд за защитой своих прав.

В итоге судебная коллегия решила, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока для защиты своих трудовых прав нельзя признать законным. Как выяснилось в суде, работник неоднократно обращался к начальству с вопросом о разрешении индивидуального трудового спора мирным путем (как устно, так и письменно), начальник депо на протяжении пяти месяцев заверял, что вопрос об отмене приказа будет улажен. Указанное подтвердила опрошенная в суде председатель профкома работников ОАО “РЖД”. Кроме того, профорганизация обращалась с представлением об устранении нарушений в Госинспекцию труда в Вологодской области.

Госинспекция труда ответила, что при неознакомлении работника с графиком работы отсутствие на работе не является прогулом. Именно тот факт, что истец ожидал от работодателя разрешения вопроса относительно вмененного дисциплинарного проступка, повлиял на пропуск срока обращения в суд с исковым заявлением. Решение Бабаевского районного суда было отменено, а дело возвращено для рассмотрения по существу заявленных требований.