Центральная профсоюзная газета16+
Фото: lawr.ru
Прописать необходимость оплаты представительского взноса со всех работников в Трудовом кодексе – с таким предложением выступило территориальное профсоюзное объединение Карелии. По задумке профлидеров, такой взнос, внедряемый по решению трудового коллектива, сможет устранить несправедливость, когда ведение коллективных переговоров оплачивает только часть работников, состоящих в профсоюзе.
Исходя из предложения профсоюзов Карелии, ст. 30 ТК РФ следует дополнить частью третьей в следующей редакции:
«Общее собрание (конференция) может установить единый взнос, как правило, равный профсоюзному членскому взносу, распространяющийся на всех работников, перечисляемый на счет профсоюзной организации с целью представления интересов работников в их взаимоотношениях с работодателем. Все работники обязаны уплачивать взнос из заработной платы. Размер взноса, период его уплаты и порядок перечисления устанавливается решением общего собрания (конференции)».
Прокомментировать инициативу «Солидарность» попросила руководителя территориального объединения профсоюзов Илью Косенкова:
- На состоявшемся 31 октября заседании Генерального совета Федерации независимых профсоюзов России, обсуждалась тема нормотворчества в интересах как российских трудящихся, так и профсоюзов. Исходя из этого, мы с коллегами составили и утвердили список законопроектов, которые хотелось бы продвинуть в приоритетном порядке. Это – один из них. Речь идет о том, чтобы даже не состоящие в профсоюзе работники оплачивали представительские функции, выполняемые профсоюзным комитетом. Сейчас членские взносы платят только члены профсоюза. А пользуются благами коллективного договора – все. Это несправедливо. При этом принимать решение о внедрении представительского взноса должны сами работники. Но решение это будет к исполнению обязательно, – пояснил Косенков.
Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий
Комментарии
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте
Сейчас членские взносы платят только члены профсоюза. А пользуются благами коллективного договора – все. Это несправедливо.
Весь вопрос как это оценивать. Если как услугу, то да. жутко неправильно: одни платят за услуг, другие - нет.
Проблема в том, что ТК РФ трактует деятельность профсоюзов не как социально-трудовые услуги за деньги. А как право профсоюзов выступать от имени трудового коллектива в переговорах с работодателем и органами власти, если большинство работников вступают в профсоюз.
И это право в деньгах не измеряется. Оно скорее измеряется ответственностью.
Поэтому в споре романтиков и прагматиков. на мой взгляд, правы романтики. Профсоюз изначально создан для того, чтобы защищать права трудящихся, а не зарабатывать деньги на социально-трудовых отношениях. И вся законодательная база заточена под это.Хорошо это или плохо, но это так.
Другой путь восстановления справедливости выглядит более перспективным - дополнительные льготы только для членов профсоюза и профактивистов. Если, конечно, удастся добиться этого в ходе переговоров. Но тут уж надо постараться.
Тогда будет нормально: обязательный минимум гарантий для всего коллектива (охрану труда уж точно нельзя делить по профсоюзному членству), а те, кто активнее участвуют в общественной жизни, те получают дополнительные "плюшки".Ну простой пример: профком проводит спартакиаду - участвуют только члены профсоюза (соответственно только им призы и премии). Отраслевую награду хочешь? На членов профсоюза ходатайство пишет профком в ЦК отраслевого профсоюза. А на обычных работников - только работодатель, если захочет. Конкурс профмастерства - призы участникам и победителя от профсоюза только своим.
Пригласил профком представителей ПФР рассказать о будущей пенсии. Кого он должен пригласить на эту консультацию - правильно только своих. А остальные пусть читают профсоюзный стенд, если хотят. Никто ж никого не заставляет...
А если ещё и при назначении, скажем, мастеров, начальников структурных подразделений, профком будет прикладывать характеристику или своё мотивированное мнение (а почему бы и нет, ведь человек на руководящей должности должен пользоваться авторитетом в коллективе, быть активным, в том числе в общественной жизни и т.п.) относительно кандидата, и она реально будет учитываться при принятии решения, то...
А пассивные пусть считают, что выгоднее - платить 1% или не платить, сами. Выбор - это нормально, принуждение - вне закона.