Подпишитесь на
Фото: Николай Федоров / "Солидарность"Центральная профсоюзная газета “Солидарность” приводит стенограмму видеоинтервью лидера российских профсоюзов журналисту Андрею Караулову (с небольшими сокращениями, не влияющими на содержание).
“В ПФР НЕ ПЛАТИТ ПРИМЕРНО ПОЛОВИНА…”
Андрей Караулов: - Что такое пенсионная реформа? Как профсоюзы, руководство профсоюзов, да и не только руководство - как вы все относитесь к этой идее - повысить пенсионный возраст?
Михаил Шмаков: - Есть термин “пенсионная реформа”, и есть термин “совершенствование пенсионного законодательства”.
К.: - Это разные вещи?
Ш.:- Это абсолютно разные вещи! Те люди, которые произносят слова “пенсионная реформа”, они ничего вообще в этом не понимают.
К.: - Ты имеешь в виду правительство?
Ш.: - И в правительстве.
К.: - Не понимают?
Ш.: - Они не понимают предмета! Еще в 2012 году была принята - причем принята правительством, а потом парламентом! - так называемая Стратегия развития пенсионной системы в России. Пенсионный возраст стоит в конце формул!
К.: - То есть это не самое главное?
Ш.: - Это не самое главное.
К.: - Но он повышается в этих идеях?
Ш.: - Он может повыситься...
К.: - А может и не повыситься?
Ш.: - А может понизиться! Потому что за это время произойдет существенное изменение рынка труда...
К.: - Нет, я не понимаю, стоп! Выступает Голикова - “Комсомольская правда”, радио - и на всю страну говорит, что невозможно не повышать пенсионный возраст, потому что сегодня на одного пенсионера меньше работающих людей, чем было при советской власти.
Ш.: - Я не хочу комментировать подобные аргументы...
К.: - Но это правда?
Ш.: - Нет. Я не хочу комментировать подобные аргументы, потому что в Советском Союзе судили за тунеядство. У нас сейчас не судят, и у нас масса людей, которые не работают, так сказать, в “белом” деле не работают.
К.: - А вот сколько на самом деле неработающих, а так… слоняющихся? Посредники, охранники в ЧОПах...
Ш.:- Нет!.. Что значит...
К.: - Вот нет работы у станка.
Ш.: - Причем здесь работа у станка? Для пенсионной системы важно, чтобы человек - где бы он ни работал, но чтобы он был застрахован и платил страховые взносы.
К.: - Да.
Ш.: - А работает он охранником - это его дело. Или работает на заводе. Это не главное. Главное - чтобы получать потом пенсию, он должен платить эти взносы в Пенсионный фонд.
К.: - Сколько людей не платит сегодня в Пенсионный фонд?
Ш.:- Вот сегодня в Пенсионный фонд не платит примерно половина трудоспособного населения России, потому что...
К.: - Половина?!
Ш.: - Примерно половина. Потому что они имеют “серую”, “черную” занятость или вообще не декларирует свою занятость.
К.: - Так вот где надо наводить-то порядок!
“ПОСЛЕДНИЕ 10 ЛЕТ ПФР БЕЗДЕФИЦИТЕН”
Ш.: - Да, конечно. Само государственное обязательное пенсионное страхование - это только часть пенсионной системы, которая... Ну, государственное обязательное пенсионное страхование, где застрахованы 80 с лишним процентов работающих и те, кто основные получатели потом пенсий, - эта часть Пенсионного фонда бездефицитна! Мы ежегодно в рамках трехсторонней комиссии (это правительство, профсоюзы и работодатели) рассматриваем бюджет, отчет о выполнении бюджета Пенсионного фонда. И там за все эти последние 10 лет Пенсионный фонд - бездефицитен!
Но на Пенсионный фонд возложены различные обязанности: это материнский капитал, выплата пенсий по инвалидности, по всем другим видам, это льготные пенсии и так далее. Но если льготу вводят, то для того, чтобы человек получал из Пенсионного фонда пенсию наравне со всеми - ну в соответствии с правилами, тогда за него надо платить туда. И вот эта вся сумма, которая является компенсацией за те льготы, которые дает правительство, - это дотации Пенсионного фонда.
Ну, как в ОСАГО: если ты свою машину не застраховал, то не получаешь компенсацию при аварии, при наступлении страхового случая. Если застраховал по ОСАГО - получаешь одну сумму. Если по КАСКО - ну ты туда больше вносишь свой взнос - другую сумму. И система построена, точно как наша солидарная пенсионная система.
К.: - Но получается парадоксальная вещь: повышай - не повышай пенсионный возраст, но если полстраны, а то и больше людей не будут платить эти самые пенсионные взносы, повышение возраста ничего не даст! Денег не будет необходимых!
“ЗАКРЫВАЕТ ПЕРСПЕКТИВУ МОЛОДЫМ”
Ш.: - Это - во-первых. Сейчас на острие обсуждения - пенсионный возраст. А чуть раньше мы говорили, что в некоторых странах рассматривают возможность базового безусловного дохода: чтобы отменить вообще все социальные выплаты, каждому гражданину страны платить определенную сумму. А дальше - только об этом у нас не говорят! - дальше нет гарантированного трудо- устройства и постоянных контрактов, дальше случайные заработки. То есть единицы людей в этой стране будут работать по постоянным контрактам, у всех остальных - случайный заработок. Твоя специальность, твоя квалификация не востребована - занимайся самосовершенствованием, пиши картины, наблюдай за экологией, за воздухом, за тем, за сем. А этот базовый безусловный доход - это такой средний уровень жизни. Швейцарцы отказались на референдуме от подобного подхода, подобного предложения.
К.: - Почему?
Ш.: - А потому что посчитали, что сегодняшняя система - когда есть определенная гарантия трудоустройства - гораздо более выгодна для человека, чем базовый безусловный доход. Там примерно 2,5 - 3 тысячи швейцарских франков в месяц, но нет никаких других гарантий. Прежде всего - гарантии занятости.
Та тенденция, которая сейчас обозначена и которую продавливают, что давайте повысим пенсионный возраст, а дальше начинаются всякие сказки: давайте будем гарантировать сохранение рабочего места для возрастных работников, между 55 и 65 годами, - это закрывает перспективу молодым. Тот, кто получает образование, он понимает, что рабочие места не освобождаются. И, к сожалению, сейчас уже начинается тенденция, что выпускники специальных - технических прежде всего - учебных заведений говорят: “Нет, мы будем уезжать из страны! Потому что здесь рабочих мест не будет и карьерного роста (естественно, он затормозится при подобном подходе). Ну, а деньги - так сказать, за кордоном я получу больше за это время, чем я получаю здесь”.
К.: - Да, конечно.
Ш.: - Мы против данной редакции подобного законопроекта!
“АТАКА ПРОТИВ ПРЕЗИДЕНТА”
К.: - Вас, профсоюзы, кто-нибудь слушает?
Ш.: - Сейчас слушают. Потому что [эти законодательные инициативы] получили безоговорочное отрицание - 92% россиян...
К.: - Падение рейтинга Путина. У него рейтинг теперь, как у Горбачева в 91-м году...
Ш.: - Падение рейтинга президента, и самое главное...
К.: - Добились, молодцы! Опустили рейтинг! Заслужил Путин, а?! Нет, ну а что такое? Что происходит-то? Человек меняет страну...
Ш.: - Слушайте, мы считаем, что это атака именно на Путина со стороны ультралиберальной группы, которая у нас и в правительстве, и в обществе есть…
К.: - Зачем олигархам Путин?
Ш.: - …и на самом деле - это атака против президента Путина.
К.: - Прежде всего...
Ш.: - Прежде всего. Вот и всё!
К.: - Так, еще раз: зачем олигархам Путин? Магомедовы в тюрьме - кто бы думал, да? Эти братья... А какой был размах!
Ш.: - Слушай...
К.: - Секундочку! Сегодня они в тюрьме, завтра - другие... А им зачем - всем магомедовым, с маленькой буквы говорю - Владимир Путин в 24-м году?
Ш.: - Ну, это во-первых. А во-вторых, я хочу тебе сказать, что все те, кто идет по-беспределу, и шел, и свои капиталы накопил по-беспределу, им вообще порядок не нужен никакой...
К.: - Не нужен!
Ш.: - Нужна мутная вода, где можно заниматься чем угодно.
К.: - В 90-е...
Ш.:- То есть возврат в 90-е.
К.: - Какой был год? Гусинский предлагал Березовскому… Сейчас уже забыли, что был такой “Мост Банк” и был Владимир Гусинский, но он предлагал Березовскому... грохнуть Коржакова! Чтобы Коржаков не мешался под ногами, доступ к телу Ельцина был бы более свободным, а Коржакова должен был заменить, по их сценарию, Рушайло. Тогда Сергей Соколов, руководитель ЧОП “Атолл”, который охранял Березовского, высмеял их обоих: “А чего, - говорит, - Коржакова? Лучше тогда уж сразу Ельцина заваливать!”
Ш.: - Очень хотелось бы быть неправым, но сегодня признаки такие: те силы, которым не нужны ни порядок, ни сильная Россия, которым нужно только приумножать свои капиталы...
К.: - …пенсионный возраст - раз; в этот же момент повышение НДС - два…
Ш.: - …ситуация с бензином - три.
“ПООЩРЯЕМ СЫРЬЕВУЮ СОСТАВЛЯЮЩУЮ”
К.: - Вот давай и разберем, что сегодня происходит с НДС. Потом поговорим о бензине. Об идее нашей налоговой службы - знать все физические счета граждан и все поступления на физические счета.
Ш.: - Это не самое лучшее решение по повышению налогов.
К.: - А оно было необходимо?
Ш.: - Нет! Конечно, нет. Более справедливый налог - это налог с продаж, чем НДС. НДС платят все! НДС - когда мы получаем чек из магазина: ты купил минеральную воду, там написано “столько, столько, столько и НДС 18%”, который идет туда. Теперь там будет написано: “НДС 20%”. То есть ты, покупая эту воду, лишние две копейки...
К.: - Я так разорюсь!
Ш.:- Да! Твой доход упадет.
К.: - У каждого человека... А вы считали, насколько наши кошельки станут худее, если будет НДС, как предлагает правительство?
Ш.: - Соответственно, на те же самые 2%, на которые повышается НДС, и тогда эти 2% потеряет каждый. Повышая НДС, мы тем самым губим высокотехнологичную экономику с продуктом с высокой добавленной стоимостью. И оттуда больше изымается - из этой высокотехнологичной продукции. И мы тем самым поощряем сырьевую составляющую нашей экономики, поскольку в сырьевой составляющей очень низкий НДС. Нет там практически добавочной стоимости!
К.: - Переработки нет...
Ш.: - Да. Спилили дерево - в кругляк - загнали за границу - там очень маленькая добавленная стоимость к этому бревну.
К.: - Перевозка например, да...
Ш.: - А когда ты произвел самолет, то у тебя гигантская добавленная стоимость по сравнению со стоимостью тех материалов, которые ты использовал. И повышение НДС здесь может ряд высокотехнологичных производств загубить. А что на лесоповале? Там можно обходиться очень дешевым трудом известных контингентов “трудящихся”.
К.: - Вот еще раз: совпадает во времени. Почему-то вдруг совпадает во времени все: бензин, НДС, пенсионный возраст... И мы, рассуждая, понимаем, что и бензин мог бы быть не таким дорогим - в нефтяной стране...
Ш.: - Это абсолютно искусственная вещь. Мы, когда стремились в ВТО, мы развили частное: добытая нефть или газ принадлежит той компании, которая добыла. А что в Норвегии сделали? Они везде - и в ВТО, и во всех других [организациях], и никто не является изгоями в мировой экономике и так далее, - они все это оставили государственным! Компании, которые работают с их нефтью и газом, они только операторы. Вот им платят за то, что они пробурили скважину, добыли нефть - и на этом заработали. А нефть остается государственной, и вся маржа, которая на рынках... Да, когда-то цена на нефть падает, но она чаще растет. Но все это в государственные фонды идет! А у нас кому идет? Частным компаниям! Ну, это вообще революционное решение, которое было принято специально в начале 90-х, пока никто ничего не понимал. А сегодня надо делать новую революцию для того, чтобы перейти на эту схему. Я думаю, что вот это пока из области фантастики. И вновь раздаются голоса, что у нас слишком много государственного и что надо приватизировать все остатки. Но тогда государство наше точно ни о каком суверенитете, ни о какой самостоятельности [может не думать]... Не получится!
К.: - Да у нас рынка больше, чем в Японии. Там несколько тысяч позиций регулируется государством.
Ш.: - Совершенно верно!
К.: - Больше, чем в Соединенных Штатах!
Ш.: - И во всем мире...
К.: - Мы по рынку впереди планеты всей!
Ш.: - Да! Потому что не регулируется. Поэтому у нас и дома падают.
К.: - Конечно! То есть в государстве нет государства!
Ш.: - Да. Но хотят государства еще меньше. Над нами, над нашей страной эксперимент поставили в 17-м году. А сейчас мы показываем, что мы даже в этих условиях начинаем развиваться, - надо снова опустить! Вот против этого народ, который пережил на своей шкуре по крайней мере две последние революции, не говоря о первых трех, которые были до нас, - я считаю, что он не допустит этого. Вот не должен допускать!
“КО ВТОРОМУ ЧТЕНИЮ НУЖЕН СОГЛАСОВАННЫЙ ПАКЕТ”
К.: - Теперь как будет дальше - ты видишь ситуацию? И что сегодня с этими цифрами: 63 и 65? Они утверждены? Приняты? Будут приняты?
Ш.: - Нет...
К.: - Что происходит сегодня с цифрами?
Ш.: - С цифрами происходит следующее: вот сейчас в первом чтении принят правительственный вариант.
К.: - Повышение для женщин - до 63, для мужчин - до 65?
Ш.:- Да. Чисто потому, что никто не хочет отступать, чтобы, значит, не терять лицо. И поэтому в первом чтении принят этот законопроект.
Повышение зарплаты - это главный рычаг повышения доходности Пенсионного фонда, это первое. Второе - это вернуть так называемую накопительную часть, которая сейчас в государственном обязательном пенсионном страховании и сейчас оттуда изымается фактически, - ее вернуть снова в солидарную часть. И на этом мы можем скачком поднять не на одну тысячу, а может быть, если и не вдвое, то на 30% действующие пенсии. А вот потом уже, как совершенно справедливо... Между прочим, в указе президента ничего не говорится о пенсионном возрасте. Говорится о том, что надо индексировать пенсии выше, чем инфляция. А вот скачком подняв [пенсии] - в качестве входного условия в эту систему совершенствования пенсионных дел - вот после этого держать выше инфляции. Это правильно, это будет правильно!
У нас еще советская пенсионная система, которая как бы охватывает всех. Не может в сегодняшней экономике она охватывать всех! Есть люди свободных профессий. Есть всякие нотариусы, адвокаты, которые совершенно по другому принципу зарабатывают деньги, платят свои налоги и так далее. Есть индивидуальные предприниматели. Вот эту [пенсионную] систему, которая есть, ее надо оставить для основного контингента работающих, примерно для 80% трудящихся. Всем остальным - индивидуальные системы! Всем тем, кто получает льготы от государства: там айтишники, там какие-то другие еще профессии, мультипликаторы и так далее - льготы по пенсионным взносам. Им - отдельную систему. Людям свободных профессий - отдельную пенсионную систему. Она может быть совместима с той, которая есть.
К.: - То есть все по-честному?
Ш.: - Да, по-честному. Вот как раз здесь-то и нужны эти негосударственные пенсионные фонды! А не изымать сейчас то, что собирает государство, и одну треть от взносов отдавать негосударственным пенсионным фондам - бесплатных денег! - в коммерческий оборот. Дайте нам в коммерческий оборот! Мы тоже сможем ими распорядиться и, может быть, не убежим совсем, как все владельцы НПФов, которые деньги-то получили, отдать не могут и после этого с ними сбежали.
К.: - Так все-таки что будет с цифрами? Будет обсуждение?..
Ш.: - С цифрами - будет обсуждение, я уверен.
К.: - Так что обсуждать-то? Вот ты сказал все за всех. Вот ты сейчас... Как с тобой спорить? Во-первых, ты знаешь, что говоришь, во-вторых, ты аргументированно говоришь. Это правда...
Ш.: - Да, и поэтому ко второму чтению этот закон должен быть достаточно серьезно переработан.
К.: - А кто будет перерабатывать-то? Правительство уже сдало свой вариант.
Ш.: - Нет-нет-нет, стоп! Правительство...
К.: - По итогам обсуждения...
Ш.: - Правительство сегодня готово... Вот оно сейчас не делает это перед первым чтением - ну из тех соображений, о которых я сказал: лицо не хочет терять. Потому что если начать обсуждение сейчас, то надо проект изымать, отзывать - и все. Этого они делать не хотят. Поэтому в первом чтении сейчас примут. А ко второму чтению нужен согласованный пакет. Не будет пакета - не будет второго чтения.
"В Комсомольске-на-Амуре начата процедура по отзыву депутатов Законодательной Думы Хабаровского края, поддержавших антинародный и антисоциальный законопроект о повышении пенсионного возраста."
https://pdsnpsr.ru/regional_news/novosti-pds-npsr/otozvat-antinarodnykh-deputatov_06082018
Относительно обсуждаемого закона - он только о существенном повышении возраста, дающего права выхода на пенсию, для женщин аж на 8 лет!!! Ничего иного там нет.
Не являясь экспертом, попробую кратко изложить суть сказанного по существу вопроса М. Шмаковым ( как я понял):
1. Это атака против Президента Путина.
2.Да, и поэтому ко второму чтению этот закон должен быть достаточно серьезно переработан.
3. А ко второму чтению нужен согласованный пакет. Не будет пакета - не будет второго чтения.
Высказывания взяты непосредственно из текста интервью.
Т.е., если я правильно понимаю, Михаил Викторович, убежден, что закон направлен против В.В. Путина.
Закон может быть принят. В целом, он не возражает. Хотя текст закона, его концепция - о существенном повышении возраста выхода на пенсию.
И еще одно условие, перекликающееся с предыдущим - должен быть какой то согласованный пакет. Кто этот пакет (предложения в пакет) от ФНПР должен подготовить, как он должен быть выработан, с кем обсуждаться, как приниматься профсоюзной стороной? Не понятно.
Ну и еще одно, самое смелое утверждение М. Шмакова - не будет пакета, не будет второго чтения.
Тут ведь смысл не в форме, а, в содержании. Пакеты бывают разные.
Не утверждаю, что я сделал единственно правильные выводы из прочитанного. Наговорено в интервью много. Возможно, редакция сможет сформулировать более точно, что имел в виду М.Шмаков непосредственно по вопросу о повышении возраста выхода на пенсию? Возможно сам Михаил Викторович посчитает возможным кратко ответить редакции на этот вопрос?
Тот пакет, который имеете ввиду М.В.Шмаков, должен быть сформулирован на основе предложений от членских организаций ФНПР. Он в настоящее время готовится. Сначала сказали до 1 сентября, а теперь уже говорят до 21 августа.
Но тут есть проблема... У нас в Кузбассе. например, есть большие сомнения в том, что надо обсуждать текст в принципе. То есть добиваться отправки проекта на экспертную проработку - это одно, а обсуждать базовый вариант правительственного законопроекта - это другое.
В чем сомнения? Законопроект противоречит ряду положений Конституции (ст 55, например). Он по сути устанавливает возрастную дискриминацию в трудовой сфере и пенсионном обеспечении.
То есть один мужчина 1958 г. р. спокойно выйдет на пенсию в 2018 году по старым правилам. А человек, который младше его на полгода, выйдет на пенсию по новым правилам в 2020 году и не будет получать пенсии в течение 2019 года. Средняя пенсия 13 тыс (округляю). За 12 месяцев его лишили 156 тыс рублей. Человек 1960 г.р. выйдет на пенсию аж в 2022 году и потеряет ещё больше.
Это чистой воды дискриминация работников по возрасту.
Наши юристы говорят, что если следовать законам(что в Российской Федерации, к сожалению, становится всё более редким явлением), то новые правила пенсионной системы должны применяться только к тем работникам, которые ещё не вступили в пенсионную систему по старым правилам.
Иными словами, если у человека есть хотя бы 1 год стажа, он уже должен выйти на пенсию по старым нормам. Государство принимая его страховые взносы, гарантировало ему определённые условия, и в одностороннем порядке менять условия не должно.
Я понимаю, что юристы зачастую идеализируют наше любимое государство. Но всё-таки должно быть у законопроектов правовое обоснование или нет?
Ведь фактически сейчас ради тактического выигрыша - избавления от статьи расходов на покрытие дыр ПФР - подвергаются сомнению базовые принципы государства. О том, как народ - единственный источник власти - к представителям этой самой власти после этого будет относиться, я вообще молчу.
См.http://www.eseur.ru/Files/poziciya_cs_po_pensionnomu_vozr39637.pdf
Голосование "профсоюзных" депутатов за законопроект вызвало возмущение во многих регионах. И если Вы почитаете письма с призывом собрать внеочередной Генсовет ФНПР (ссылки на них можно найти здесь: http://www.fpkk.ru/ ), то заметите, что в большинстве из них есть пункт о позиции депутатов Госдумы, а кое-где требование об отстранении от профсоюзной должности А.К.Исаева.
Сомнения Президента к делу не пришьёшь. Он ведь от своих более ранних и очень твёрдых публичных обещаний не повышать пенсионный возраст, пока он на посту, отказался. Отказаться от сомнений гораздо проще.
А решение, как именно нужно действовать, должны принимать коллегиальные органы ФНПР. Только оно должно быть правильным. Ошибка может привести к расколу или развалу.
Я лично убеждён, что правильный путь - быть с народом и добиваться отмены законопроекта. Это принципиально.
Но если рассматривать верность принципам лишь как один вариантов возможных стратегий, иначе говоря проявить политическую гибкость, граничащую с неприличием, то второй путь гораздо привлекательнее с точки зрения продолжения политики социального партнёрства.
Или если говорить шахматным языком, то первый путь атака (А.Алехин, М.Таль, Р.Фишер, Г.Каспаров), второй путь - ставка на медленное доминирование с учётом психологии соперника, усиление маленьких преимуществ позиции (Э.Ласкер, Т.Петросян, М.Ботвинник, А.Карпов). Партию можно выиграть, используя любой из стилей. Просто первый стиль быстрее и зрелищнее, обеспечивает большее сопереживание зрителей, но и рискованнее. Второй путь у некоторых вызывает зевоту и отвращение, но он чаще вернее в плане результата.
Проблема в том, что мы не в шахматы играем. Судя по тому, что показывает Правительство и "ЕР", они готовы к любому нарушению правил. И эффективность выбранной стратегии могут определить именно сочувствующие болельщики. В первом случае их будет больше.
Если позволите немного по тексту и свои соображения.
- О том, что концепция законопроекта идет в разрез с Конституцией – вопрос понятный.
- По голосованию «профсоюзных» депутатов - членов «Единой России» и цене группы «Солидарность» (в части членов этой группы от «Единой России») тоже все понятно. Они вместе с первым заместителем ФПНР А. Исаевым «слили» интересы членов профсоюзов. Что делается не в первый раз. Требования о созыве Генсовета, насколько я понимаю, проигнорированы. А. Исаев назван М. Шмаковым «уважаемым членом нашей команды» и сказано, что «все внутренние разногласия мы решим сами». Т.е. голосование первого зама ФНПР за существенное повышение возраста выхода на пенсию – дело внутренне. Видимо М.Шмакова и А. Исаева. Да, все разговоры о том, что А. Исаев должен покинуть важный профсоюзный пост М. Шмаковым названы провокацией.
Относительно позиции президента судить не берусь. Скорее там более крутой замес. У этого айсберга подводная часть гораздо значительнее. В чем причина дискредитации «Единой России» этим голосованием в Госдуме еще предстоит узнать. Последние опросы дают Д. Медведеву (лидеру партии власти) рейтинг 4 %. В нашей стране рейтинги просто так не рисуют. Рисуют со смыслом.
Действия ФНПР должны быть правильными, пишите Вы. Только у каждого своя правильность. В данном случае правильность определяет М. Шмаков.
Уважаю Вашу персональную позицию по данному законопроекту. Далее я Вас не понимаю. Верность каким принципам надо соблюдать? Принципы профсоюзов в Уставах и соответствующих законах. Политическая гибкость, хотя это называется скорее иными словами и привела к сегодняшней ситуации. Вы, правда считаете, что российские профсоюзы - равноправный партнер в рамках социального партнерства? Почитайте письмо о пакете в адрес Т. Голиковой за подписью М. Шмакова от 09.07.2018, оно размещено на сайте Федерации профсоюзов Кузбасса. Наплевали они на профсоюзную сторону. Правительство и партия власти далеко не в первый раз игнорируют профсоюзы. Или я не прав?
Относительно шахмат и стратегий. Мое мнение – может быть и красивое сравнение, но вряд ли оно здесь уместно. Вопрос простой – профсоюзы за увеличение возраста граждан России для выхода на пенсию или против. Других вопросов этот закон не ставит. Ввязываясь в любые обсуждения это простого и понятного законопроекта, его концепции, профсоюзы помогают морочить голову людям. Ответ профсоюзов может быть один – за или против повышения возраста выхода на пенсию.
Относительно «болельщиков», которыми, видимо, являются члены профсоюза и даже шире – граждане нашей с Вами страны, они не заслужили договорных матчей. Какие стратегии и политическая гибкость? Профбоссы получают зарплату ежемесячно, а не в конце какой - либо «шахматной» партии. Зарплата же профсоюзных начальников это часть профсоюзных взносов. Хотя вовсе не исключаю, что некоторые из них, имеют и другие источники доходов. Чем, возможно, и объясняется их супер длительное нахождение на своих постах.
Если не секрет:
- каков смысл предложений по законопроекту об увеличении пенсионного возраста направила в ФНПР Федерация профсоюзов Кузбасса?
- является кто- либо из первых руководителей Федерации профсоюзов Кузбасса членом «Единой России»?
Наш председатель в "ЕР" не состоял и не состоит, он является сопредседателем регионального отделения ОНФ. Ряд председателей членских организаций являются членами "ЕР", но не на руководящих постах.
О смысле наших предложений я уже писал. Мы за первый путь, насколько я понял из рабочего варианта документа (текст ещё корректируется).
Вы вместо одной метафоры использовали образ "договорного матча". Так, в самих переговорах в социально-трудовых отношениях ничего плохо нет. В том случае, если стороны прислушиваются к позициям друг друга. Если это действительно диалог, а не его имитация.
К сожалению, пока не видно готовности к диалогу и реальному обсуждению проблем ПФР со стороны Правительства. Например, когда Силуанову задали прямой вопрос о том, а не стоит ли компенсировать дыры в ПФР за счёт введения прогрессивной шкалы налогообложения. Он честно ответил, что такая мера даже не рассматривается. Ну, допустим, что ему эта мера ему не нравится, он с ней не согласен, но что значит - "даже не рассматривается"? Это неготовность услышать и рассматривать аргументы другой стороны. При том, что в подавляющем большинстве прогрессивных стран, на которые Правительство ссылается при мотивировке повышения возраста(при этом выводя за скобки продолжительность жизни, уровень медицины в этих странах), как раз действует прогрессивная шкала. А у нас богатые даже пенсионные взносы делают в процентном отношении меньше бедных.
Сегодня в РГ читаю рассуждения Топилина о том, что нелегальная занятость - это проблема, очень сложно решать. А просто уменьшить количество пенсионеров, значит, проще? То есть это всё равно что полицейский говорит: поскольку очень трудно поймать воров, давайте, граждане, скиньтесь на повышение материальной базы полиции, а то у нас деньги кончаются. Возникает вопрос, а нужна ли нам такая полиция или хотя бы такие полицейские, которые ничего не могут, не умеют или не хотят, кроме как собирать деньги с законопослушного населения?
Когда я говорил о "болельщиках", я имел ввиду то большинство, которое готово примкнуть к кому-то решительному и принципиальному, но само по себе не способно на активные действия. И, на мой взгляд, для страны лучше было бы, если бы они примкнули к профсоюзам, а не к навальновцам и иже с ними. Только вот сами мы к лидерской роли, увы, не готовы.
Теперь о стратегиях и гибкости. Вы правильно говорите, что многие профлидеры занимают свои должности много лет. И Вы думаете, что всем захочется поставить своё благополучное настоящее и будущее на карту сегодня? К чести наших профсоюзных лидеров (говорю о Кузбассе, но думаю, что и в других регионах они есть), многие из них на это пойти готовы. Но только сообща. В одиночку на амбразуру бросаться смысла нет никакого.
Самая безопасная и юридически безупречная позиция: мы часть ФНПР, я добросовестно выполняю требования Устава и указания руководства ФНПР. И за это, как вы правильно пишете, получаю заработную плату каждый месяц. Вознаграждение за труд - всё нормально.
Вопрос в том, насколько в нашей ситуации эта позиция соответствует базовым принципам и главным целям профсоюзного движения. И в том, как смотреть в глаза людям, которые за тебя голосовали, надеясь, что ты сможешь защитить из социально-трудовые права.
Как эмоционально сказал один региональный депутат от КПРФ при обсуждении отзыва на проект о повышении пенсионного возраста: "Ну вы же профсоюзы! Ну защитите народ! Покажите, что вы не игрушечные"
Но в профсоюзной среде есть и такая точка зрения: мы должны не поддаваться эмоциям, не идти на поводу у кого бы то ни было. Мы должны работать спокойно и ответственно, гнуть свою линию, использовать все возможности переговорного процесса для снижения негативных социальных последствий принимаемых решений.
Короче говоря, пенсионный вопрос подчеркнул, что в профсоюзах есть "внутренние противоречия" и они довольно существенные. Вопрос в том, как их преодолевать. Фантазировать на эту тему можно бесконечно долго. Но беспочвенные рассуждения - это не есть хорошо.
Очевидно, что Путин прекрасно все знал, что есть разработанный план по внедрению непопулярных реформ, есть огромные средства на агитацию в пользу этих решений.
Сейчас идет очередное пополнение бюджета за счет простого народа, власть ищет ту черту, то соотношение между налогом с народа и агрессией народа.
Мне не понятна позиция ФНПР. Опять социальное партнерство?
т.н. "атака ультралиберальных бояр" (назначенных Путиным) на него - была спланирована МВФ в прошлом году:
https://www.youtube.com/watch?v=ABt9Pr37UsM#t=29m10s
- - - - - - -
Странный вопрос - за период правления РФ им и под его (фактическим) контролем их число возросло в разы, и их богатство стало сопоставимо с бюджетом РФ. За период его правления были наглухо, намертво заблокированы все возможность пересмотреть итоги прихватизации; а все альтернативные кандидаты в президенты, потенциально способные на такое - дружно куда-то исчезли, порой при странных обстоятельствах.
При его правлении забастовки и референдумы фактически запретили, вывоз природных богатств страны (не возобновляемых!!!) - продолжился, а вывоз средств, полученных от их продажи - не прекратился.
По сути, если раньше у Гусинского и Ходорковского начальниками служб безопасности были офицеры КГБ, то сейчас у "коллективного российского олигарха" - функции службы безопасности в определённой степени стало выполнять наше государство (Петухов, Нефтюганск /Ходорковский/ -> профактивист Смоленцев, Ачинск /Дерипаска/). Нержавеющий, легированный нефтедолларами, сплав ведущих олигархов и чиновников (+ силовиков) - непобедим в принципе, пока протест против их засилья не дружный и разрозненный.