Флюс для неспециалиста

Недавно я был на интересной конференции, где выступали юристы, специализирующиеся на трудовых отношениях. Они были людьми учеными - и по существу, и в части имеющихся степеней. Но в какой-то момент мне показалось, что они ко всему подходят так: есть некая законодательная норма - и реальность должна ей полностью соответствовать. А если она не соответствует, то либо реальность должна измениться, либо тем хуже для реальности. Но в жизни-то все обстоит совершенно по-другому.

Например, в нашей стране за последние пятнадцать лет несколько раз качественно меняли систему выборов губернаторов - то вводя прямые выборы, то применяя назначение, то - выборы через региональный парламент, то выдумав “муниципальный фильтр”. И каждый раз юридическая наука, столкнувшись с политическим решением, начинала писать обоснования, почему выбирать именно так правильно, а по-другому - неправильно. И где здесь “незыблемое право”, которому следуют общество и государство?

То же самое относится и к трудовому праву, и к социальным обязательствам, записанным в законодательные нормы.

Вот, например, юристы могут сказать, что качественное влияние на трудовые нормы в ХХ веке оказало создание Международной организации труда в 1918 году. Конвенции начали подписывать, рекомендации... и жизнь работника заиграла новыми красками. Формально так и выглядело. Кому какое дело, что годом раньше в России начался громадный социальный эксперимент, повлиявший на все страны не только в части политического устройства?! Появившийся альтернативный вариант развития, с публичными декларациями в отношении прав работников, вынудил к уступкам и оставшуюся капиталистической часть мира. Было бы, конечно, приятно приписать усилиям профсоюзов созданное в результате в 60-е годы на Западе социальное государство. Но на практике мы же понимаем, что это не так. Усилия были - но без советской страшилки ничего бы и не было, несмотря на них. Более того, с распадом советского блока одновременно начался и демонтаж этого социального государства. И теперь уже международные юристы начинают доказывать, что-де и право на забастовку не абсолютно...

За последние годы развитие получили так называемые временные, неустойчивые формы занятости. Соответственно - миллионы работающих неполный день или неделю со сниженной зарплатой. И теперь юристы обсуждают: как это укладывается в современную экономику и право? Хотя бытовая логика вполне проста. Там, где бизнес не ограничен либо подминает под себя нормы права во имя своей единственной цели - прибыли, там возникнут не только временные формы занятости, но и современный принудительный труд. А потом ученые мужи - экономисты расскажут нам о “современных тенденциях в экономике”, а ученые мужи - юристы сформулируют, как именно должны быть защищены права работника в условиях фактического рабства.

Проблема в том, что и государство не является абсолютным союзником для профсоюзов. Схема следующая. Бизнес в своем идеальном мире хочет, чтобы профсоюзов не было в принципе. (Мы сейчас пропускаем песню про социально ориентированный бизнес, социальную отчетность и работодателя - отца родного.) Более того, бизнес хочет приватизировать и само государство. Там, где это получается, трудовое право полностью ложится под бизнес-интересы. Но и государство желало бы стать всем. Причем не только полностью контролировать бизнес, но и напрямую руководить профсоюзами. Ярчайший пример такого “трудового дирижизма” - Белоруссия.

Вот и получается ситуация, в которой государство и бизнес тянут каждый в свою сторону. Иногда - в моменты, когда эти “потягушки” доводят жителей до крайности, - на сцену выходят народные массы, которые разгоняют и тех, и других. Как в известном анекдоте про дневник: позавчера белые захватили избушку, вчера - захватили красные, а сегодня пришел лесник и всех разогнал...

А что же профсоюзы? Профсоюзы балансируют между жадностью бизнеса и дирижизмом государства. Пытаясь при этом отстаивать и права работников, и собственную независимость. В истории были примеры, когда это получалось. И когда не получалось. Но, на мой взгляд, лучше уж подходить к происходящему с такой схемой, чем абсолютизировать законодательные нормы, которые меняются крайне регулярно и отражают лишь текущий расклад сил. Пусть мы не такие уж специалисты, но наш флюс будет двусторонним.