Комитет Госдумы по труду против

Фото: Николай Федоров / "Солидарность"

Заместитель министра финансов РФ Алексей Моисеев

Назад Вперед

На фото: заседание комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов 13 июля. Слева направо - глава комитета Ярослав Нилов (ЛДПР) и его заместитель Николай Коломейцев (КПРФ)

Как сказано в пояснительной записке, законопроект был разработан “в целях формирования оптимальной системы мотивации субъектов отношений по обязательному пенсионному страхованию”. Такими субъектами выступают, соответственно, клиенты НПФ и сами организации, а также управляющие фондами компании и специализированные депозитарии (последние следят за соблюдением законности деятельности управляющих компаний и самих НПФ).

Авторы документа отмечают, что сейчас суммарная величина части пенсионных накоплений и доходов от их инвестирования, идущих на финансирование уставной деятельности НПФ и некоторые другие обязательные расходы, законодательно не ограничена. Что может приводить к непрозрачности при управлении пенсионными накоплениями и “снижает стимулы для повышения эффективности деятельности для всех лиц, задействованных в управлении пенсионными накоплениями”.

Однако из пояснительной записки складывается впечатление, что в правительстве решили позаботиться, по большому счету, только о выгоде самих негосударственных пенсионных фондов. Так, авторы законопроекта сетуют на то, что “существующая система вознаграждения [фондов] снижает мотивацию НПФ по инвестированию пенсионных накоплений в долгосрочные инвестиционные проекты”. Потому-де, что это вознаграждение (отчисление в собственные средства НПФ) зависит от... результатов инвестирования за отчетный год. А “в случае снижения рыночной стоимости накоплений вознаграждение не уплачивается”. В результате “инвестиционная стратегия НПФ строится с целью получения минимального гарантированного дохода за год”.

Если не вдаваться в сложные финансовые подробности, законопроектом предлагается разделить “зарплату”, которую НПФ получает за свои услуги, на две части: постоянную и переменную. И зависеть от успехов инвестиций (собственно, от работы НПФ) должна только переменная часть. А постоянная - должна оплачиваться “за счет средств пенсионных накоплений не чаще одного раза в месяц”. Именно это новшество, а также порядок, определяющий размер вознаграждений для НПФ, в основном и вызвали вопросы у членов комитета по труду. (Он является соисполнителем; ответственный по законопроекту - комитет по финансовым рынкам, который дал положительное заключение.)

Депутатов, например, смутил предложенный размер постоянной части - один процент от средней стоимости чистых активов за отчетный год. С другой стороны, на заседании комитета отметили противовес этому “прянику”: в качестве “кнута” предлагается заставлять НПФ возмещать из собственных средств убытки по операциям с пенсионными накоплениями. Говоря о прозрачности управления ими, авторы как раз имели в виду то самое “повышение прозрачности”, о котором говорилось выше.

Тем не менее заключение комитета по труду можно с полным правом считать отрицательным. Так, авторам законопроекта было поставлено на вид, что постоянная часть вознаграждения не будет зависеть от результатов деятельности НПФ. Кроме того, предлагается сохранить за фондами вознаграждение в размере 15% от инвестиционного дохода помимо “постоянки”. Что до последней, то на 1 января 2017 года в управлении НПФ находится более 2 трлн рублей пенсионных накоплений, таким образом, фонды смогут ежегодно изымать в счет собственных средств до 20 млрд рублей. Даже если они работали с убытком.

Отдельные нарекания вызвала предложенная схема увеличения мотивации по увеличению доходности НПФ (см. выше). Члены комитета по труду считают, что она скорее снижает мотивацию, “поскольку предполагает наличие гарантируемого дохода вне зависимости от результата их работы”. С чем, в принципе, трудно не согласиться. А все новшества вместе могут негативно сказаться на пенсионных правах граждан, считают в комитете.

В заключении также просматривается скептицизм, граничащий с иронией, относительно “повышения прозрачности” управления деньгами фондов. “Предлагаемый механизм фактически предоставляет НПФ право изымать соответствующие средства в качестве постоянного вознаграждения в максимально допустимом объеме вне зависимости от фактических расходов управляющей компании. В связи с этим утверждение о повышении прозрачности расходов и о снижении максимальной величины платежей представляется некорректным”, - говорится в документе.

Наконец, что касается возмещения убытков из кармана самого фонда, то “ни основания для привлечения НПФ к ответственности за нарушение такой обязанности, ни порядок возмещения, ни объем возмещения законопроектом не определены”. Значит, “кнут” может остаться только на бумаге, зато “пряник” переместится в карманы фондов.

Как напомнил председатель комитета по труду Ярослав Нилов, его предшественники на этом посту Андрей Исаев и Ольга Баталина ранее уже подвергали предложенный законопроект жесткой критике.

- У нас и так достаточно кинутых дольщиков, а вам еще надо кинуть и пенсионеров! - присоединился к критике 13 июля зампред комитета Николай Коломейцев.

Тем не менее резолютивная часть заключения на представленный законопроект была сформулирована куда дипломатичней: “С учетом изложенных замечаний комитет считает, что рассматриваемый законопроект нуждается в существенной доработке в целях исключения возможных рисков и негативных последствий для застрахованных лиц в случае его принятия”. Однако и этой позиции - возможно, вкупе с бурными обсуждениями законопроекта - хватило, чтобы на заседании Госдумы 14 июля депутаты отказались его рассматривать. Следующая дата рассмотрения документа в первом чтении пока неизвестна.

Из рубрики “Парламентская хроника”

Николай Федоров / "Солидарность"