Суд отказал Минюсту в ликвидации первички как юридического лица

Фото: Николай Федоров / "Солидарность"

Ранее об этом был опубликован материал в нашей газете (см. “Солидарность” № 21, 2014). В этом году суды первой и второй инстанции отказали Минюсту в ликвидации первички, поскольку не нашли ее нарушения достаточно серьезными для применения такой строгой меры наказания.

Стороны конфликта: Управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области и первичная профорганизация Фроловской ЦРБ профсоюза работников здравоохранения РФ.

Суть иска: Управление Минюста обратилось в суд с иском о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении организации из единого государственного реестра юридических лиц.

Аргументы истца: В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение законодательства ответчик не предоставил информацию о продолжении своей деятельности в объеме сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Это и является основанием для признания общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица. В связи с чем истец просил суд признать первичную профсоюзную организацию прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключить ее из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу отказал. В апелляционной жалобе Управление Минюста ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения. Указывает и на то, что поскольку организация-ответчик не выполнила обязанность предоставлять сведения о продолжении своей деятельности, то имеются основания для наступления последствий, предусмотренных абз. 4 ст. 29 ФЗ от 19.05.1995 № 82 “Об общественных объединениях”.

Судебное разбирательство: Для ликвидации общественной организации, в том числе первичной профорганизации, характер допущенных этим юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, что восстановление законности возможно только путем ликвидации юрлица.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае: допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, или в случае деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении деятельности, противоречащей уставным целям организации, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик не информировал истца о продолжении своей деятельности, в связи с чем истцом ставится вопрос о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 18.07.2003 № 14-П по делу о проверке конституционности положений ст. 61 (в предыдущей редакции) и ст. 99 ГК РФ, отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица (то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства), не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юрлиц правовых актов. Суд исходит из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя. Оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем деятельность профсоюзной организации фактически не прекращалась, организация выполняет предусмотренные уставом функции и играет социально значимую роль. Кроме того, обязанность, предусмотренная абз. 4 ст. 29 ФЗ РФ “Об общественных объединениях”, представлять в Минюст РФ сведения в настоящее время профорганизацией исполнена. Таким образом, достаточных законных оснований для удовлетворения иска о признании данной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключении ее из ЕГРЮЛ не имеется.

Сам по себе факт того, что общественная организация не предоставила регистрирующему органу документы либо не исполнила обязанность ежегодно информировать орган, принявший решение о госрегистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности (в объеме включаемых в ЕГРЮЛ сведений), - этот факт без учета иных, имеющих существенное значение для дела обстоятельств, не может расцениваться как неоднократное либо грубое нарушение закона.

Каких-либо существенных нарушений закона со стороны данной профорганизации не установлено, а по своему характеру нарушения, на которые ссылается истец, не являются неустранимыми и столь значительными, чтобы применить к юридическому лицу наиболее строгую меру ответственности.

Итог: В удовлетворении исковых требований о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица отказано.

Из рубрики "Судебный прецедент"