Суд восстановил на работе профсоюзных лидеров, признав их увольнение дискриминационным

Фото: omskgazeta.ru

Стороны конфликта: ФГУП “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания” и Омский областной комитет профсоюза работников культуры.

Суть иска: Истец ВГТРК просил суд признать необоснованным решение обкома профсоюза об отказе филиалу ВГТРК - ГТРК “Иртыш” в увольнении по сокращению численности и штата двух заместителей председателя первичной профсоюзной организации.

Аргументы истца: В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с производственной необходимостью с 15.01.2015 в организационную структуру и штатное расписание филиала ФГУП “ВГТРК” - ГТРК “Иртыш” были внесены изменения. В соответствии с приказом увольнению по сокращению с 15.01.2015 подлежали (в том числе) С. - звукорежиссер, А. - диктор. В связи с тем, что эти работники являются заместителями председателя первичной профсоюзной организации, истец обратился в Омский обком профсоюза работников культуры за согласием на их увольнение, а получив отказ, обратился в суд с настоящим иском.

Аргументы ответчика: Представители обкома профсоюза исковые требования не признали, полагали, что истец нарушил процедуру увольнения, а само увольнение носит дискриминационный характер и обусловлено активной деятельностью профлидеров по защите интересов трудового коллектива. По этим причинам обком не дал согласия на увольнение указанных работников.

Судебное разбирательство: Проверив процедуру увольнения С. и А., суд пришел к выводу, что истец допустил в ней нарушения.

Статья 373 ТК РФ гласит, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профорганизации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Однако представитель истца считает, что работодатель не должен был запрашивать мнение профкома, поскольку обратился в вышестоящий профсоюзный орган за согласием на увольнение в порядке ст. 374 ТКРФ.

Этот довод не отвечает положениям ст. 374 ТК РФ. В соответствии с ней увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профорганизаций, выборных коллегиальных органов профорганизаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профоргана.

Общим порядком увольнения для С. и А. является запрос мотивированного мнения профкома, а дополнительной гарантией защиты их прав является запрос согласия вышестоящего профсоюзного органа. Не обратившись за получением мотивированного мнения относительно увольнения С. и А. в профком, истец нарушил процедуру увольнения по сокращению численности или штата работников. Уже одно это нарушение делает увольнение данных работников незаконным.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ работодатель до начала процедуры сокращения обязан проверить преимущественное право на оставление на работе работников, подлежащих увольнению.

Тем не менее, в представленном работодателем штатном расписании по состоянию на 22.10.2014 (то есть еще до проверки преимущественного права на оставление на работе) отсутствуют штатные единицы, которые занимали звукорежиссер С. и диктор А. Из чего следует, что истец планировал уволить этих работников еще до издания приказа об увольнении от 11.11.2014.

Ссылка представителя истца на имеющиеся у С. дисциплинарные взыскания не может быть принята судом, поскольку пять из шести взысканий являются погашенными в силу положений ст. 194 ТК РФ, а в отношении взыскания, наложенного приказом от 6.08.2014 № 610/02, суд принимает во внимание наличие благодарностей и поощрений, указанных в трудовой книжке истца, причем последняя такая запись датирована 12.12.2014.

Также суд не находит причин, по которым истец не должен был бы предложить подпавшим под сокращение работникам вакансии телеоператора. Это дает суду основание для вывода о том, что работодатель нарушил процедуру увольнения в части требования предлагать работникам все имеющиеся вакансии.

Указанные нарушения процедуры увольнения по сокращению численности С. и увольнения по сокращению штата А. сами по себе обуславливают незаконность увольнения этих работников. Несоблюдение работодателем процедуры увольнения означает, что обжалуемый отказ вышестоящего профоргана носит обоснованный характер, поскольку вышестоящий профорган не мог санкционировать увольнение, проведенное с нарушением закона.

Суд также принимает во внимание следующее. Согласно толкованию ст. 374 ТК РФ, содержащемуся в определении Конституционного суда РФ от 4.12.2003 № 421-О, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профоргана на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан мотивированно доказать, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с его профсоюзной деятельностью.

Однако текст запроса согласия от 17.12.2014 содержит лишь общие сведения об увольнении С. и А. Ни в тексте запроса, ни в приложенных к нему документах нет указания на объективный характер увольнения этих работников. Поэтому обком одной из причин отказа назвал отсутствие мотивированных доказательств того, что предстоящее увольнение С. и А. вызвано объективными причинами (низкая квалификация, отношение к труду, ликвидация подразделений и т.п.).

Вместе с тем суд полагает, что сторона ответчика предоставила доказательства того, что увольнение обусловлено осуществлением С. и А. профсоюзной деятельности.

Как гласит Конвенция № 98 Международной организации труда “Относительно применения принципов права на организацию и заключение коллективных договоров” (принята 1.07.1949 на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ в Женеве), трудящиеся должны пользоваться соответствующей защитой против любых дискриминационных актов, направленных на ущемление свободы ассоциаций в области найма на работу (п. 1). Такая защита будет применяться в особенности к актам, рассчитанным на то, чтобы:

a) подчинить прием на работу или оставление на работе трудящегося условию, чтобы он не вступал в профсоюз или вышел из профсоюза;

b) увольнять или любым другим способом наносить ущерб трудящемуся на том основании, что он является членом профсоюза либо принимает участие в профсоюзной деятельности вне рабочего времени или, с согласия предпринимателя, в рабочее время (п. 2).

В конце декабря 2014 года на предприятии истца увольнению подлежали восемь человек, шестеро из которых являются членами профсоюза. При этом подпавшие под сокращение работники, не являющиеся членами профсоюза, переведены на другие должности и продолжают работать. Увольняемым членам профсоюза вакансии были предложены с нарушением закона. Это свидетельствует о том, что увольнение ставило целью избавление от членов профсоюза, а предложение им имеющихся вакансий было формальным.

Кроме того, руководящий состав профкома, включая С. и А., с 2010 года неоднократно обращался в вышестоящие и надзорные органы с требованием проверить соблюдение законодательства о труде на предприятии. Профком прилагал усилия к заключению коллективного договора, созданию системы контроля за распределением стимулирующих выплат.

Довод представителя истца о том, что А. и С. не подвергались дискриминации, так как у них постоянно росла зарплата, а А. выдавалась материальная помощь, не принимается судом, поскольку выполнение работодателем своих обязанностей не может свидетельствовать о нейтральном отношении к работникам. В отсутствие доказательств того, что предстоящее увольнение С. и А. было вызвано объективными причинами, а также учитывая активную деятельность профкома по инициированию разработки колдоговора и проведению проверок нарушения законодательства о труде, суд приходит к выводу, что увольнение С. и А. было связано с осуществлением ими профсоюзной деятельности.

Таким образом, отказ обкома профсоюзов работников культуры дать согласие на увольнение С. и А. носит обоснованный характер. Это подтверждается как нарушением процедуры увольнения С. и А., так и отсутствием мотивированных доказательств того, что их увольнение носит объективный характер (как в запросе о даче согласия, так и в судебном разбирательстве). Как следствие, их увольнение обусловлено профсоюзной деятельностью.

Итог: Исковые требования ФГУП “ВГТРК” к Омскому областному комитету профсоюза работников культуры о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа суд решил оставить без удовлетворения.

Текст решения предоставлен редакции Федерацией омских профсоюзов. С ним можно ознакомиться, став членом Юридического клуба “Солидарности”.