Суды принимают решения о доначислении регионального коэффициента и процентной надбавки на МРОТ за 2017 год

Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"

Стороны конфликтов. Сторож К. и Сучковская средняя общеобразовательная школа, уборщик А. и Северо-Енисейская средняя школа № 2, рабочий по обслуживанию зданий Н. и отдел культуры администрации Саянского района. Интересы истцов в суде представляли прокуроры.

Суть исков. О взыскании недоначисленной зарплаты.

Аргументы истцов. Повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера зарплаты и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда. А значит, районный коэффициент и процентная надбавка не могут включаться в состав МРОТ. Таким образом, истцам в 2017 году недоплачивали.

Аргументы ответчиков. Зарплата истцов не меньше МЗП, установленной региональным соглашением в Красноярском крае. Муниципальные бюджетные учреждения не вправе использовать денежные средства сверх утвержденных и доведенных до них лимитов.

Представитель третьего лица - Финансового управления - также не согласилась с иском прокурора. Работники включены в штатные расписания образовательных организаций района, фонд оплаты труда которых утверждается в пределах лимитов бюджетных обязательств главного распорядителя бюджетных средств - Управления образования администрации района. Расчет фонда оплаты труда образовательных организаций осуществляется на основе действующих нормативов финансирования.

Судебное разбирательство. Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к зарплате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что зарплата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не меньше МРОТ с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего на нее должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Этот вывод следует из системного толкования статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление зарплаты в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Данная позиция закреплена Конституционным судом РФ в постановлении № 38-П от 07.12.2017 “По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ”.

Зарплата истцам начислялась с нарушением норм законодательства, поскольку районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях включались работодателем в состав МРОТ.

Доводы представителей ответчиков и Финансового управления о том, что работникам выплачена зарплата с учетом требований трудового законодательства, суды признают несостоятельными и противоречащими требованиям закона. При определении размера минимальной оплаты труда работника суды исходят из требований федерального законодательства и не могут применить размер МЗП, установленный региональным соглашением, так как он противоречит федеральному закону. Такой вывод также следует из постановления КС РФ от 07.12.2017 № 38-П.

Итог. Иски прокуроров удовлетворены. С ответчиков в пользу истцов взыскана недоначисленная заработная плата за 2017 год.