5

Так говорил Чубайс

Все, наверное, слышали недавнее выступление Анатолия Чубайса, в котором он выдвинул претензии к российскому обществу. В том смысле, что общество должно сказать “спасибо” бизнесу (в СМИ бизнес интерпретировали как “олигархов”) за то, что он, бизнес, восстановил разрушенные советские заводы, платит заплату и развивает экономику.

Есть такой жанр выступления - анфан террибль, от французского enfant terrible - “ужасный ребенок”. Это когда некто демонстративно выступает с заявлениями, вызывающими резко отрицательную реакцию окружающих. На него за это ополчаются со всех сторон, а он - все равно выступает, находя в этом некоторое удовольствие. Анатолий Чубайс давно освоил подобный стиль выступлений. Пару лет назад, например, он с удовольствием рассказывал, как много денег у возглавляемой им госкорпорации “Роснано”. Той, которая после многих лет и триллионных вливаний в нее государственных средств только в этом году решила заплатить кой-какие дивиденды в бюджет.

Поскольку в обществе существует определенный консенсус и в отношении приватизации, и в отношении олигархов, то положительной реакции на слова Чубайса и быть не могло. В современной России с продолжающимися долгами по зарплатам, с огромным и практически не сокращающимся социальным расслоением, с разницей в доходах и с ростом налоговой нагрузки на основную часть работающего населения (при сохранении низких налогов на сверхдоходы) - ждать доброго слова для бизнеса странновато. Тем более что государство и общество по факту сегодня продолжают говорить “спасибо” олигархам в том виде, в каком олигархам это наиболее важно: в финансово-экономическом.

Вопрос в другом. Почему и для чего Чубайс это сказал? Моя интерпретация следующая. Это не просто оригинальность и беззастенчивость (если не говорить - бессовестность). Это логическое продолжение линии высказываний чиновников и депутатов за последний год, которые как только не выказывали своего высокомерного отношения к простым россиянам. С той разницей, что если чиновников и бизнесменов за их слова хотя бы публично клеймили, снимали с работы и требовали извинений, то в случае с Чубайсом этого не будет. Просто потому, что во всех предыдущих историях никаких существенных последствий во всех ключевых кризисных ситуациях для него не было. Даже произнесенное в свое время Ельциным “во всем виноват Чубайс” было сказано не самим Чубайсом и не обернулось для Чубайса серьезными потерями. Словом, это тот, кто в современной России может говорить практически что угодно и когда угодно, руководствуясь собственными интересами.

А интересы здесь заключаются не в иллюзии, что внезапно россияне очнутся, забудут о свершившемся в 90-х ограблении, о длящейся социальной несправедливости и начнут благодарить разбойников. Интересом Чубайса может быть начало новой Перестройки. Если помните, в прошлый раз этот процесс инициировали и стимулировали “сверху”. Он базировался на раздражении граждан не только уровнем обеспечения ширпотребом, идеологическими ограничениями, но и претензиями к партгосноменклатуре насчет нарушений “ленинских принципов социальной справедливости”. В итоге и раздутые, и более-менее оправданные претензии, суть которых, впрочем, не относилась к ликвидации  режима, привели к перераспределению власти и собственности в пользу той же номенклатуры. Против которой вроде бы и были направлены.

Если мы исходим из того, что существенная часть современной элиты зависима и ориентируется на Запад, то в ситуации нынешнего противостояния для нее было бы вполне логично развязать внутренний конфликт, стимулировать его и, используя вполне оправданные претензии населения, снести нынешнюю форму государственной власти. Ничего нового в таких технологиях нет. Если такое возможно, то глумления Чубайса вполне укладываются в разжигание народного гнева. Еще раз повторю: гнева обоснованного. И если “социальный атом” удастся расщепить - энергия его может разрушить государство в целом. В прошлый раз этот взрыв обрушил благосостояние советских людей как минимум на десять лет. Это не означает, что не нужно бороться с несправедливостью. Но в этой борьбе надо оценивать - кто, на что и для чего тебя провоцирует.

Автор материала:
Александр Шершуков - Так говорил Чубайс
Александр Шершуков
E-mail: asher2@yandex.ru
Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий

Похожие материалы

Новости Партнеров

Комментарии

Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте

Махнев Михаил
16:25 от 12.12.2018
Александр Владимирович!
А не преувеличиваете ли Вы значение А.Чубайса в современной политической жизни? Мне кажется. что что делать выводы о ситуации в стране по его высказыванию, это как судить о должности Президента по участию в избирательной кампании К.Собчак.

Меня больше волнует публикация в "Комсомолке" на тему "Почему профсоюзы не защищают работников". Будет ли на неё какой-то достойный ответ или и дальше будем позволять "валять себя"? Мне председатель предлагает писать на эту тему, я ему говорю, что публикация федеральная и гораздо лучший "отлуп", с цифрами и фактами, сделает ФНПР или газета "Солидарность". Или иск к изданию готовится? Но и об этом можно было бы написать....
Вы, когда были у нас, говорили, что ответ на такие вещи должен быть быстрым и мощным. Всё-таки тираж "Комсомолки" велик, эту публикацию прочитают многие и вред имиджу и деловой репутации ФНПР, соответственно, нанесён большой.
Александр Шершуков
19:26 от 12.12.2018
Публикация в КП - не содержит ничего нового с точки зрения традиционных наездов. Ни в части высказавшихся персонажей, ни в части их тезисов. Им сто лет в обед. Иск подавать бессмысленно, поскольку это "суждение", которое имеет право иметь любой человек. Показательно то, что в тексте нет даже формального обращения к стороне ФНПР. Это тоже показатель субъективности текста.

А по Чубайсу... Сравнивать их с Собчак по уровню влияния - невозможно.
Махнев Михаил
04:01 от 13.12.2018
Даже если ничего нового. Люди-то читают. Если у иска нет перспектив, может быть, предложить изданию публикацию на тему "Как защищают работников профсоюзы России", с конкретными примерами и фактами? Мотивировка для редакции простая: вы нарушили журналистскую этику, не взяли комментарий у критикуемой вами стороны, написали поверхностно, без попытки понять и осмыслить серьёзное общественное явление.
А если они не возьмут - разместить за деньги в другом издании (массовом) и указать, что этот материал был предложен редакции КП, но они настаивают на своей необъективной точке зрения. Дезавуировать, так сказать.
Кроме того, даже если КП ничего не опубликует, статью прочитает редактор. И когда ему очередную чушь принесут про профсоюзы, он хотя бы скажет журналисту - слушай, а где у тебя комментарий от ФНПР.
Кстати, накануне мне в сети ещё попадалась публикация в "Собеседнике", где нападали лично на Шмакова.
То есть про нас популярные издания пишут всякие гадости на широкую аудиторию. А мы, в лучшем случае, отвечаем на страницах профсоюзных изданий. Это неравноценный размен.
Я понимаю. что это неблагодарное дело - доказывать, что мы не "пустое место", не занимаемся "карикатурной функцией" и создание профсоюза - это далеко не "соображение на троих", как утверждается в статье. Но если мы молчим, то у большинства читателей, к сожалению, такое ощущение и создаётся.
Виталий1
11:23 от 12.12.2018
Чубайс сейчас воспринимается обществом более в привычно-политическом плане, хотя из политики давно мягко вытеснен. В политическом плане у нас при благоразумно спящем электорате, всеобщем ожидании худших времен, кухонной поддержке революционных французов, аханий-оханий "вот бы у нас так же!" и привычных братососедских междуусобных обвинений пока в наличии лишь движуха внутри политикоэлитной сферы. Народ из этой сферы, вынужденный "шевелиться и проявлять" вот таким образом шевелится, проявляет и само-собой провоцирует. Идет некоторая суета на тему, как лучше всего вести себя под клиентом. А "простые россияне" все более никому не верят и чешут затылки, не зная, что делать, но твердо зная (каждый по своему), кто виноват.
Махнев Михаил
13:26 от 12.12.2018
Благоразумно бодрствующему Виталию среди неблагоразумно спящего электората, вероятно делающему нечто очень ценное, но не знающему, кто виноват, и не желающему, чтобы этих виноватых искали другие.
Не вижу движухи в плане популяризации высоких принципов федерализма среди морально неустойчивых редакторов профсоюзных газет.
Или вы, как многие любители привычно-заумных конструкций, сами не понимаете их значения и лишь провокационно (языком) применяете их над клиентом в качестве имитации охов и ахов?
Справка:
Учитывая вашу глубочайшую эрудицию, поясняю, что данный комментарий написан в пародийном стиле, с использованием ваших собственных выражений.