Сказка

“Королева сказала: “Теперь я вам буду диктовать…  “Травка зенелеет, солнышко блестит, а в наших королевских лесах распускаются весенние цветы. Посему всемилостивейше повелеваем доставить к Новому году во дворец полную корзину подснежников. Того, кто исполнит нашу высочайшую волю, мы наградим по-королевски...” Что бы им такое пообещать? Погодите, это писать не надо!.. Ну вот, придумала. Пишите. “Мы дадим ему столько золота, сколько поместится в его корзине, пожалуем ему бархатную шубу на седой лисе и позволим участвовать в нашем королевском новогоднем катании”.

Депутат задумался. И дальнейшая судьба Падчерицы, которая отправилась в лес за подснежниками, заинтересовала его только с одной стороны. Почему она - получив явный доход от продажи дикорастущих цветов - не заплатила налоги и заранее не арендовала опушку леса для предстоящего сбора?

А поскольку сказка - ложь, да в ней намек, на следующее утро он внес законопроект, исправляющий сказку в правильную сторону. Теперь Падчерица платила НДС, НДФЛ и еще немножко за лицензию. (Остальным персонажам еще повезло, что до них не дошли руки: Двенадцать Месяцев поголовно можно было судить за бродяжничество, а Апрель - еще и за сексуальные домогательства.)

На следующий вечер депутат начал читать дочери сказку “Как родился Кокосовый орешек”. Но и тут первые слова ввергли его в ступор:

“Жили в давние времена старик дровосек с дочерью. Собирали хворост в джунглях, продавали его, тем и кормились”.

Претензии нарисовались примерно те же, что и к Падчерице. Более того, обнаружилось, что с дровосеками в сказках дело обстоит еще хуже, чем с падчерицей и подснежниками. Они буквально кишмя кишели в детских сказках, безнаказанно, без лицензии и налогов занимаясь порубками. Так появился законопроект, согласно которому хворост (он же валежник) можно было собирать свободно, но только не на продажу.

Изложенные выше сказки делают былью на весенней сессии Государственной думы 2018 года. Один депутат предложил обложить налогом продажу дикоросов, другой - свободно собирать валежник не для продажи. В принципе, все логично. Собирают грибы на продажу - почему не платят налоги? Законодательная возможность собирать бесплатно валежник - это, наверное, лучше, чем отсутствие такой возможности. А уж если продают валежник - то почему не платят налоги? Как можно понять логику депутатов, любая продажа должна облагаться налогами. И здесь присутствует совершенная фискальная логика.

Мне немного непонятно другое. Почему эта логика начинает хромать в тех пунктах, когда речь заходит о той же фискальной логике, но обращенной на другие социальные слои. Понятно, что Королева из сказки подснежники не собирает - для этого есть Падчерицы. Но почему Депутат (из нашей сказки) может обложить налогом Падчерицу, но не может обложить прогрессивным налогом на доходы Купца? Впрочем, поскольку здесь уже пахнет разжиганием социальной розни - замолчим.

И вернемся к валежнику. Его в сказках обычно собирают Старушки. В нашей реальности к этому в существенной части регионов власти толкают сельских учителей, отапливающих свое жилье дровами или углем. Из-за бюджетного кризиса натуральные льготы (дрова, уголь) заменяются небольшими выплатами денег. Так что теперь, если вы встретите в лесу Старушку, собирающую валежник, можно предположить, что это не колдунья, а учитель начальных классов, которой нужно топить свой дом. Получается, что одной рукой, подписывая замену льгот выплатой, Депутат толкает Старушку в лес за хворостом. А другой - принимая закон - разрешает ей собирать валежник беспошлинно. Это ли не благородство?!

Про Дровосеков умолчим. Это взрослые мужчины, которые в состоянии защитить свои права. Если, конечно, соберутся. То же самое относится и к Падчерицам. Это энергичные девушки, у которых прекрасное будущее. Особенно если встретят нормального Апреля.

А вот Старушек - жалко.