Глобальное влияние иска двух британских таксистов против платформы

Фото: Frank Augstein / AP / ТАСС

На фото: Джеймс Фаррар и Ясин Аслам со своими сторонниками у здания Верховного суда Великобритании

БИТВА И ВОЙНА

После ноябрьской победы в Калифорнии Uber проиграл в Великобритании, а значит, решение ее Верховного суда могут взять на вооружение и другие страны Содружества. Процесс уже запущен в Новой Зеландии, но об этом ниже. По правде говоря, на западном побережье США компания хоть и выиграла битву, но уж точно не войну. Причем положительный эффект от победы она сама умудрилась смазать в глазах тех, кто эту победу обеспечил, - избирателей.

Uber, Lyft, Postmates и Instacart вместе потратили 200 млн долларов на кампанию за поправки к закону о подряде, которые сохранили бы статус независимых подрядчиков для водителей и курьеров. Причем одним из ключевых тезисов, которыми воздействовали на избирателей, была необходимость поднять цены на услуги, если поправка не пройдет и гиг-работники станут наемными сотрудниками.

Ну что ж, никто не говорил, что цены не поднимут и в случае победы, - вот избирателям и прошлось расплачиваться за эту кампанию. Вместе с работниками. Перечисленные компании стали взимать дополнительную плату с заказов для выплаты пособий работникам. Uber берет дополнительные один-два доллара, Lyft - до 1,5, а Postmates - 2,5 доллара. Instacart берет 3% с заказа. Дойдут ли эти деньги до работников в виде пособий или других выплат - пока неясно. Но оплата труда уже снизилась, как говорят сами водители и курьеры.

С таким подходом - дело времени, когда в Калифорнии снова будет поднят вопрос о статусе таксистов и курьеров платформ типа Uber. Показателен такой нюанс: в тот день, когда Верховный суд Великобритании объявил решение, Фонд Билла и Мелинды Гейтс избавился от всех акций Uber. Это не разовое действие фонда с ценными бумагами - Гейтсы уже ополовинили свою долю в Apple, Amazon и Alphabet (холдинг, владеющий Google) и продали все депозитарные расписки Alibaba Group. Решение это частное, но оно интересно тем, что фонд семьи Гейтс сокращает свой интерес в информационных платформах. Следует взять на заметку - к этому вернемся позже.

ДВА НЮАНСА

Чтобы в полной мере понять юридические аспекты решения суда, нужно отметить два важных пункта.

Во-первых, решение касается водителей, использовавших приложение в 2016 году, то есть тогда, когда был подан первоначальный иск Джеймса Фаррара и Ясина Аслама против Uber. Дело возвращается в суд по трудовым спорам, который примет решение об объеме компенсаций для 25 водителей.

Капля в море? Да, пока что. Но в англосаксонской правовой семье, где прецедент - важнейший источник права, рассмотрение всех следующих жалоб таксистов на Uber и других гиг-работников на платформы больше не будет занимать пять лет. А Uber уже предстоит столкнуться с тысячей похожих исков, рассмотрение которых было отложено до вынесения решения Верховным судом.

У адвокатов платформы не так уж много вариантов оспорить доминирование этого прецедента. Верховный суд исходил из пяти фактов:

1) Uber диктовал, сколько зарабатывают водители;

2) условия контракта устанавливал в одностороннем порядке;

3) мог наказывать водителей за отклонение определенного количества заказов;

4) мог в одностороннем порядке прекратить отношения с водителем с низким рейтингом;

5) всячески препятствовал экономическим отношениям водителей и клиентов за пределами приложения.

Изменилось на сегодня только одно - отсутствует наказание за отклонение слишком большого количества заявок, о чем компания тут же сообщила в своем официальном блоге, комментируя решение суда.

Во-вторых, суд обязал Uber признать таксистов не сотрудниками (employee), а контрактниками (worker). Если вкратце, то в Великобритании разница в следующем. Сотрудник обязан предоставлять свои услуги лично и не может послать замену; между сотрудником и работодателем есть взаимные обязательства (работодатель должен предоставить работу, а сотрудник выполнять ее в обмен на зарплату); работодатель контролирует выполнение работы. Таксисты Uber получили не полный набор прав сотрудников, а урезанный вариант контрактников, в который входят: право на минимальную зарплату и на ежегодный отпуск, перерывы на отдых и контроль рабочего времени. Требовать выплаты при увольнении по сокращению штата и оспаривать несправедливое увольнение таксисты не могут.

НЕПОНЯТЫЕ ДОБРОДЕТЕЛИ

Не все сразу, как говорится. Но процесс пошел - решение в пользу Фаррара и Аслама называют историческим, и не для красного словца. В Новой Зеландии недавно - до решения в деле “Фаррар и Аслам против Uber” - вынесли решение по аналогичному иску в пользу платформы. Теперь же, как говорят местные эксперты, есть все шансы на удачную апелляцию, потому что правовая система Новой Зеландии во многом опирается на британскую. Так что решение Верховного суда бывшей метрополии может быть взято за ориентир местным судом высшей инстанции.

Похожие дела сейчас рассматриваются в судах Франции, Канады, Австралии, США. 24 февраля стало известно, что в Южной Африке местная адвокатская фирма в партнерстве с британской “Ли Дэй” (которая представляла Фаррара и Аслама) взялась представлять таксистов в тяжбе против Uber. В ЮАР не рассчитывают, что дело кончится быстро, но определенно ожидают победу.

Разумеется, в этом глобальном процессе Uber выступает не только как конкретный работодатель, но и как олицетворение всей модели. Он был первым в “уберизации” экономики, ему и первым идти по пути “де-уберизации” работников. Компания тоже понимает это, поэтому обратилась к законодателям Евросоюза с просьбой “защитить гиг-работников” и принять на вооружение калифорнийскую модель правовых отношений между водителями (и прочими гиг-работниками) и платформами.

Модель выглядит довольно наивно: платформы обязуются представить какие-то гарантии работникам, но те юридически квалифицируются как независимые подрядчики. Поскольку, с точки зрения закона, такой статус работников не обязывает платформу ни к чему, все эти гарантии не более чем жест доброй воли. И не надо обладать сверхъестественным чутьем, чтобы предвидеть, что это всего лишь шаг вперед, за которым, когда волна борьбы за права гиг-работников схлынет, последуют два шага назад.

В речах Дары Хосровшахи, гендиректора Uber, это все звучит как борьба платформы за возможность представить работникам социальные гарантии и защиту при сохранении гибкого рабочего графика и дальнейшей возможности создания платформой доступных рабочих мест. Потому что если переквалифицировать водителей в работников, тем придется работать по графику. Эти речи звучат вполне справедливо в мире юридических абстракций - если не учитывать, что водителям приходится работать по 10 - 12 и больше часов в день, чтобы свести концы с концами. Им, водителям, этот гибкий график только снится.

ВМЕСТО ИТОГОВ

Все это похоже на волновой процесс. Новая форма сотрудничества, инициированного бизнесом на основе новых технологических возможностей, сначала гарантирует ему наиболее выгодные условия. Потом в процесс включаются регулирующие органы и организованная рабочая сила, которые вместе пытаются вписать новую форму сотрудничества в уже знакомые и действующие правовые рамки, адаптировать одно к другому. Нечто похожее имело место в ходе второй и третьей промышленных революций. Такой же процесс мы наблюдаем и сейчас - гиг-экономика скатилась с гребня волны сверхприбылей, и платформенная занятость в будущем будет все менее похожа на эксплуатацию. Так что неудивительно, что фонд Гейтсов избавился от активов в Uber.

Эта адаптация будет зависеть и от правовой культуры каждого государства, и от ориентации властей на бизнес или на общество, и от того, насколько ветви власти независимы друг от друга. Она будет зависеть от веры граждан в возможность отстоять свои права в суде, пусть даже столкнувшись с миллиардной корпорацией. И от того, насколько там сильны профсоюзы и готовы ли поддерживать работников, как британский GMB поддержал Фаррара и Аслама.