Право на солидарность

На прошлой неделе состоялось заседание Исполкома Всеобщей конфедерации профсоюзов. На нем, кроме других тем, о которых рассказано в этом номере “Солидарности”, возникло подобие скандала. Подобие - это потому, что формальное обсуждение происходило вполне прилично. А вот подспудное содержание этого самого “формального обсуждения” было... скажем так, странноватым.

Речь идет о следующем. В декабре прошлого года президент Белоруссии Александр Лукашенко подписал указ № 9 под названием “О дополнительных мерах по развитию деревообрабатывающей промышленности”. В соответствии с указом досрочное расторжение контракта работника во время модернизации предприятия возможно только с согласия нанимателя. Если наниматель откажется расторгнуть контракт, обжаловать это можно только у председателя областного (Минского городского) исполнительного комитета. Правда, работникам таких заводов будет производиться доплата - исходя из финансовых возможностей предприятия. Но эти деньги придется вернуть, если работник нарушит свои трудовые обязательства или будет уволен за какие-либо действия. Если бывшие работники не смогут вернуть эту доплату, то должны выплатить ее из зарплаты на новом месте работы. А если они не работают, то должны снова устроиться на прежнюю работу. И полученную ранее доплату будут возвращать из своей заработной платы. Вот такая прекрасная перспектива для работников. Особенно если обратить внимание на фразу “исходя из финансовых возможностей предприятия”.

В связи с этим указом в адрес Александра Лукашенко было направлено письмо председателя Федерации независимых профсоюзов России Михаила Шмакова, президента Конфедерации труда России Бориса Кравченко и президента Белорусского конгресса демпрофсоюзов Александра Ярошука. В письме указ № 9 был назван крепостным правом, а президента Белоруссии призвали этот указ отменить. Сразу скажу - реакция отсутствовала, указ не отменен. Реакция же структуры, которая должна, была хотя бы высказаться относительно указа - Федерации профсоюзов Белоруссии, свелась к единственной реплике - надежде на то, что указ применяться не будет.

И вот прошло несколько месяцев, и на заседании Исполкома ВКП председатель ФПБ Леонид Козик предложил принять решение “о невмешательстве объединений профсоюзов в дела суверенных стран без согласия на то национального профцентра, входящего в ВКП”. Такой вариант “сухаревской конвенции”. Поскольку никто из объединений, входящих в ВКП, по моим данным, не планировал вооруженного нашествия на территорию суверенных стран, то интерпретация подобного предложения вполне прозрачна. Это была попытка ввести фактическое право вето для любого выражения своего мнения. При этом, отмечу, высказывание своего мнения фактически приравнивалось к “вмешательству” во внутренние дела суверенных стран.

Зафиксирую еще один момент. Мнение Леонида Козика было поддержано несколькими представителями международных объединений профсоюзов (МОП), входящих в ВКП. И хотя большинство остановилось на том, чтобы образовать комиссию, которая бы оценила, насколько профсоюзная солидарность является “вмешательством в дела суверенных стран”, создавшуюся ситуацию было бы желательно рассмотреть подробнее.

Вначале о содержательной части предложения.

Я совершенно не склонен демонизировать А. Лукашенко, как это делает существенная часть российской “демократической общественности”. Но в данном случае с указом было вполне реальное, не надуманное нарушение прав работников. Это нарушение не имеет никакой связи с другими явными или надуманными обвинениями Лукашенко в иных прегрешениях. Это не выборы, оппозиция или Госдеп. Это нарушение трудовых прав, которое никто - включая представителей ФПБ - публично не отрицал (по крайней мере, в большом количестве публикаций, которые я читал на русском языке).

Если мы примем мнение Л. Козика: о трудовых событиях в стране, о нарушениях прав трудящихся - только с разрешения крупнейшего профобъединения, - а само профобъединение по неизвестным (или известным?) причинам молчит, то получается, что о массовом нарушении прав даже заявить публично невозможно. “Вмешательство!” Возможно, такая ситуация устраивает автора указа. Возможно, устраивает Л. Козика. Но я не могу представить, как подобная конфигурация может устраивать нормального профактивиста.

И еще одно замечание. К сожалению, я не присутствовал на заседании Исполкома и поэтому не могу привести список руководителей МОПов, поддержавших предложение Л. Козика. Вместо этого я зашел на сайт ВКП. Это хороший и современный ресурс, дающий полное представление о деятельности организации и ее членских структур. Там можно прочитать о работе практически всех национальных профцентров. О содержании работы можно спорить, но о ней можно хотя бы узнать.

Информация о работе 28 МОПов, входящих в ВКП, за последние полгода присутствует в следующем объеме:

- в январе 2013 года “Совет Международной федерации профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания принял решение о приеме профсоюза работников государственных учреждений Израиля в состав Федерации”,

- “22 - 26 октября в Москве состоялся очередной, шестой международный форум “Лес и человек”, в работе которого приняла участие делегация Федерации профсоюзов работников лесных отраслей СНГ во главе с председателем В.П. Карнюшиным”.

Это вся деятельность, которая была приведена.

Вы считаете, что это случайность? Что на самом деле имеет место большой объем работы? И что в качестве “аналитических материалов” МОПы присылают нечто отличное от статданных по странам, сведенных в несколько таблиц? И что МОПы выступают организаторами реальных кампаний солидарности?

И что эта деятельность хотя бы примерно аналогична той, которую ведут с отраслевыми профсоюзами международные профсоюзные секретариаты?

Можно быть несогласным с деятельностью, к примеру, ФПБ и Л. Козика. Но там хотя бы есть предмет, с которым можно не соглашаться. В случае же МОПов... Боюсь, что самореализация на заседаниях Исполкома и Совета ВКП (вроде той, которая случилась), а также возможность поездок по бывшему Союзу и встречи-воспоминания с коллегами - это чуть ли не единственная для многих форма работы. Достаточно ли этого для сбора членских взносов? Получается, что достаточно. Хотя, на мой взгляд, для отраслевых профсоюзов разных стран оснований для осовременивания своих МОПов тоже более чем достаточно.