Фото из архива "Солидарности"
30 мая сего года бывший председатель Волгоградского облсовпрофа Вячеслав Кобозев обжаловал решение о продлении ареста в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда. Ранее Кобозев обжаловал в кассационную инстанцию того же суда само решение о заключении его под стражу, но это ни к чему не привело. Причем отказано ему было уже после истечения отведенного законом срока.
К тому же на день рассмотрения следующей жалобы, уже на продление срока содержания под стражей, Кобозева даже не известили о результатах рассмотрения жалобы на само заключение под стражу. Так что неудивительно, что безрезультатной оказалась и эта попытка обжалования: судебная коллегия решила, что лечения, оказываемого в СИЗО, подсудимому вполне достаточно.
На минувшей неделе суд закончил допрос свидетеля обвинения Александра Куликова, бывшего ведущего специалиста орготдела Волгоградского облсовпрофа. Куликов дополнил данные им на прошлой неделе показания по эпизоду обвинения, связанному с празднованием столетия профсоюзов. Он рассказал о разработанной к празднованию символике профсоюзов, наградных знаках, рекламных роликах, которые он видел по телевидению, и уточнил, сколько автобусов нанимал облсовпроф:
- Для молодежного форума мы проводили две экскурсии. И для каждой из них требовалось три автобуса. Одномоментно на стоянке я видел не менее пяти автобусов, нанятых облсовпрофом. Запомнил это потому, что часть гостей у нас перепутала автобусы и чуть не уехала на другое мероприятие.
Куликов подтвердил, что было утверждено несколько смет на разные мероприятия, и эти сметы делал не Вячеслав Кобозев, а утверждались они исполкомом по представлениям “профильных” отделов облсовпрофа.
- Знаете ли вы о случаях, когда кто-либо необоснованно получил деньги по этим сметам?
- Я таких фактов не помню.
- Подтверждаете ли вы, что в смете были заложены реальные расценки? И что облсовпроф оплатил все заложенные в смете мероприятия?
- Подтверждаю. Скажу даже больше: реальные затраты были выше запланированных по сметам - в связи прибытием большего количества гостей и из-за других многих непредвиденных обстоятельств.
По эпизоду обвинения, касающемуся создания ООО “Аэробус”, Куликов смог сообщить немногое - в связи со значительной давностью событий и в связи с тем, что он не имел к ним прямого отношения. Фамилию Азаров (фамилия директора ООО “ВСКО”) он слышал, но не помнит, в каком контексте. О передаче площадки замощения “в такой формулировке” не знает, а также не помнит, присутствовал ли он на заседании исполкома, на котором это обсуждалось бы.
- Что вам известно о состоянии Дворца спорта в 2005 - 2007-х годах?
- На заседаниях исполкома рассматривались вопросы о том, что зданию необходим ремонт. Но когда, где и при каких обстоятельствах это обсуждалось, я вспомнить не могу.
Свидетель вспомнил, что на одном из заседаний шла речь о передаче части здания Дворца спорта другой организации. Но что это за организация, как она называлась, кто был ее учредителем - уже не помнит точно. Не помнит точно он и того, на каких условиях должны были передавать имущество. Куликов вспомнил только, что докладчиком по этому вопросу “вроде бы” был Безруков, бывший глава Фонда имущества волгоградских профсоюзов.
Надо отметить для читателя, что при решении исполкомом вопроса о передаче площадки-замощения в качестве отступного ООО “ВСКО” фактическим составителем и оформителем бланка согласования был Куликов. То есть Куликов, собственно говоря, был одним из самым важных свидетелей по этому эпизоду обвинения. На прошлом судебном рассмотрении дела он подтвердил, что документ подлинный и именно он, Куликов, проводил телефонный опрос-согласование с указанными в бланке членами исполкома вопроса о передаче в счет погашения долгов облсовпрофа перед ООО “ВСКО” в качестве отступного площадки-замощения возле Дворца спорта. В этом заседании свидетель после длительного исследования ряда документов и осмотра подлинников также подтвердил, что на документе стоит его подпись, хотя вначале, осмотрев светокопию документа, неожиданно засомневался, его ли рукой написан данный бланк.
30 мая в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда рассматривалась жалоба Вячеслава Кобозева на продление судьей Центрального районного суда Волгограда Алексеем Косолаповым срока содержания его, Кобозева, под стражей до 14 августа 2013 года.
Отметим, что бывший председатель облсовпрофа уже обжаловал первоначальное решение об избрании в отношении него в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на два месяца, вынесенное Центральным районным судом Волгограда 14 марта этого года. (Надо сказать, что судья областного суда Грекова ранее уже отказала защите Кобозева передать надзорную жалобу на отмену первого приговора Центрального районного суда на рассмотрение президиума областного суда.) Однако постановление судьи Грековой было вынесено 16 мая сего года, спустя более чем месяц по истечении срока на рассмотрение жалобы, установленного законом. И на момент рассмотрения следующей жалобы Кобозева - на продление срока содержания под стражей - это постановление так и не было ему вручено. Разумеется, и этим своим постановлением судья Грекова отказала Кобозеву в праве на то, чтобы законность и обоснованность заключения его под стражу были проверены кассационной инстанцией областного суда.
Жалоба Кобозева на продление срока его содержания под стражей до 14 августа 2013 года была также отклонена. Мотивы такого решения суд апелляционной инстанции не привел, так как уголовно-процессуальный закон ныне позволяет ему составить полный мотивированный судебный акт в течение трех дней после окончания рассмотрения жалобы.
Защитники Кобозева предъявили убедительные и надлежащие доказательства того, что состояние здоровья подсудимого существенно ухудшилось за месяцы содержания в СИЗО, ему диагностировано онкологическое заболевание. Также они привели доказательства необходимости неотложного помещения его в медицинский стационар. Кроме того, защита предъявила доказательства того, что Кобозеву в онкологическом диспансере была проведена операция по удалению злокачественных новообразований. И обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что на тот момент, когда суд принимал решение о продлении срока содержания под стражей, этих фактов и документов еще не существовало. Защита привела и документально подтвержденные лечебной частью СИЗО аргументы: невозможность оказания Кобозеву в связи с обнаруженными заболеваниями надлежащей медицинской помощи в условиях медсанчасти СИЗО по причинам отсутствия специалистов и нужных медикаментов, а также невозможность соблюдения требуемого больничного режима.
Сам Кобозев заявил, что считает заключение его под стражу мерой психологического давления на него и на свидетелей по делу. А сторона обвинения заявила, что медицинской помощи, оказываемой в СИЗО, достаточно. Судебная коллегия согласилась с представителем прокуратуры и в удовлетворении жалобы отказала. Что, собственно, еще раз подтвердило отсутствие самостоятельной, независимой и справедливой судебной власти в Волгоградской области, да и не только в ней.
Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте
Если вам не пришло письмо со ссылкой на активацию профиля, вы можете запросить его повторно