Свидетель обвинения пытается “оправдаться”

“НЕЛЕГИТИМНОЕ” ДЕЛО

5 августа в Центральном районном суде Волгограда продолжилось рассмотрение “дела Кобозева”. На этот раз свидетелем обвинения выступил нынешний председатель Волгоградского облсовпрофа Владимир Стариков. Однако, несмотря на важность занимаемой им должности, сколько-нибудь важных сведений он сообщить суду не мог. Что неудивительно: в 2004 - 2009 годах (период, рассматриваемый следствием) он был руководителем отдела социальных гарантий облсовпрофа и к вопросам профсоюзной собственности отношения не имел. Потому и допрашивался только по одному эпизоду.

Зато теперь, как глава организации, он твердо знает, что “управлением всей хозяйственной деятельностью по Советской, 5 (адрес штаб-квартиры волгоградских профсоюзов), занимался Фонд по управлению собственностью облсовпрофа”. Которым руководил уже известный нам Валерий Безруков, выступивший в качестве свидетеля обвинения одним из первых.

Здания по Советской, 5, касается первый эпизод уголовного дела. Коротко напомним: в целях рационального использования имеющихся в здании помещений было решено приспособить пустующий подвал для организации в нем пункта общественного питания. Для этого было создано ООО “Туркестан”, в уставной капитал которого облсовпроф и внес часть подвального помещения. Вторым учредителем общества выступил “Волго-Дон банк”: кредитное учреждение внесло сумму, равную стоимости помещения. Далее в подвале проходили затяжные ремонтные работы. Одновременно директор ООО “Туркестан” Жорж Барбар набрал большое количество кредитов и скрылся от уголовного преследования за границей.

Подвал же в дальнейшем был продан за долги, которыми обросло ООО “Туркестан” в ходе ремонта. Затем следственные органы обвинили Кобозева в том, что облсовпроф лишился части подвального помещения в результате неэффективной экономической деятельности ООО “Туркестан” (в котором Кобозев никакой должности не занимал). Сам облсовпроф имущественных или иных претензий к своему бывшему председателю не выдвигал. Кстати, организация, лишившись части подвала, скинула с себя соответствующее его площади налоговое бремя (не было бы счастья...). А расположенный там ныне ресторан платит облсовпрофу за использование коммуникаций.

В суде Владимир Стариков сообщил, что лично не знаком с Барбаром и о его дальнейшей судьбе ничего не знает. Зато он точно знает, что вопрос о создании в подвале пункта общепита обсуждался неоднократно - на совещаниях, планерках, заседаниях исполкома и даже в коридорах. Это было у всех не только на слуху, но и на виду. И мимо начавшейся стройки Владимир Владимирович полтора года ходил на работу. (Некоторые свидетели утверждали в суде, что даже стройки не замечали.)

- У облсовпрофа не было средств, это однозначно. Он жил только за счет членских взносов, - сказал Стариков по поводу необходимости привлечения инвестора. - Обсуждалось, что надо поучаствовать имуществом в совместном с инвестором предприятии. А другого пути не было: либо имущество вносить в совместное дело, либо брать кредит, - и добавил, что никто в облсовпрофе никогда не оспаривал необходимость создания в подвале точки общепита.

В деле есть постановление исполкома облсовпрофа от 2004 года о создании ООО “Туркестан”, которое следствие считает поддельным. Некоторые свидетели говорили о том, что не помнят принятия такого решения на исполкоме.

Владимир Стариков подтвердил, что если такое постановление есть, то оно принималось. Кроме того, многие решения принимались в так называемом рабочем порядке, причем в режиме телефонного опроса членов исполкома. И на самом исполкоме эти решения повторно не озвучивались. Более того, по словам свидетеля, председатель мог принимать подобные решения единолично, благо исполком в свое время принял постановление, делегирующее ему такие полномочия. Так зачем подделывать постановление?.. К тому же большинство членов исполкома, не имеющих личных неприязненных отношений с Кобозевым, подтверждают факт принятия постановления по созданию ООО “Туркестан”.

Но самое интересное в показаниях нынешнего председателя облсовпрофа то, что он, в силу занимаемой должности, хорошо знает Устав облсовпрофа. В отличие от своего предшественника Павла Николаенко, которого он сменил в 2011 году.

Так вот, в сентябре 2009 года, когда против Кобозева уже было возбуждено уголовное дело, следственные органы вдруг озаботились тем, чтобы получить согласие исполкома на возбуждение этого дела. Суть в том, что для уголовного преследования руководителя общественной организации, подозреваемого в нанесении ей ущерба и злоупотреблении полномочиями, необходимо получить согласие на то самой организации. Собственно, и дело-то такое возбуждается только по заявлению уполномоченного органа НКО. Кстати, дело Кобозева уже второй раз рассматривается судом, а согласие на возбуждение того уголовного дела так и не получено по сей день...

В октябре 2009 года исполком постановил отказать в этой просьбе, ссылаясь, в том числе, на “беспрецедентное давление” со стороны следственных органов на сотрудников облсовпрофа и членов исполкома. Второй факт: примерно в то же время исполком в нарушение Устава облсовпрофа, согласно которому это право принадлежит Совету облсовпрофа, назначил и.о. председателя облсовпрофа Павла Николаенко. И третий: в декабре 2009 года господин Николаенко направил в органы заявление от своего имени, ссылаясь на решение исполкома, с согласием на возбуждение уголовного дела в отношении Кобозева при установлении его вины. Причем Николаенко сослался на несуществовавшее решение исполкома.

А теперь вернемся к показаниям Старикова. Принимать решение об отстранении председателя от должности и возбуждении против него уголовного дела, однозначно утверждает он, может только Конференция. “Исполком? Это абсурд, - добавляет Владимир Владимирович. - Председатель как орган не подотчетен исполкому”.

А раз неподотчетен, то и назначить и.о. председателя исполком не может. И вырисовывается такая картина: нелегитимный председатель Николаенко направляет нелегитимное заявление о даче согласия на уголовное преследование Кобозева со ссылкой на непринимавшееся решение неуполномоченного органа. Правда, если бы кого-нибудь в Волгограде это всерьез волновало, Вячеслава Владимировича не судили бы вот уже четвертый год подряд...

“ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ РУКОВОДИТЕЛЯ”

“Всю минувшую неделю главный бухгалтер Волгоградского облсовпрофа Татьяна Бондаренко старательно рушила свою репутацию грамотного специалиста и представала перед судом в образе “маленького человека”: якобы она не имеет представления о том, что происходило с имуществом облсовпрофа, а просто “выполняла распоряжения”, - писали мы в № 22 за этот год о допросе одного из ключевых свидетелей обвинения. 6 августа Татьяна Александровна, после долгого перерыва и уплаты штрафа за неуважение к суду, продолжила давать показания. Что характерно, грамотности в ее показаниях прибавилось. Однако важных деталей она все равно “не помнила”, и выжать из себя “маленького человека” по капле ей так и не удалось. Так, заведующая финансовым отделом облсовпрофа не смогла припомнить в суде, была ли убыточной полуразрушенная часть Дворца спорта профсоюзов (литера “Б”), которую было решено использовать в качестве взноса в уставный капитал ООО “Аэробус” (схема та же, что с “Туркестаном”). Однако грамотно и авторитетно подтвердила, что облсовпроф в то время проводил общую политику по переходу на упрощенную схему налогообложения.

Но если вернуться к злополучному подвалу по Советской, 5, то внесение его в уставной капитал ООО “Туркестан” проходило “без ведома отдела”, вопреки прямому запрету, который содержится в разделе 8 Положения о финансовом отделе облсовпрофа, исследованном в суде. Однако бухгалтерскую проводку сделки отдел при этом подготовил: со слов Бондаренко, проводка “была подготовлена, но не осуществлена до конца”. До этого Бондаренко успела заявить, что не знала о сделке...

Далее Татьяна Бондаренко снова грамотно заявила, что без соответствующего постановления исполкома не состоялась бы передача облсовпрофом акций ОАО СФ “Сервита-Волгоград” Фонду “Содействие туризму и гостиничному обслуживанию” (который был создан облсовпрофом). Она сама готовила бумаги с Валерием Безруковым и видела подписанное, то есть принятое постановление. Но сначала, еще до его принятия исполкомом, как исполнители проекта документа на нем расписались Бондаренко и Безруков.

- Что означает ваша подпись? - спрашивает у свидетеля адвокат Андрей Алёшин.

- Не знаю, - отвечает та. - Регламент требует.

Требует всего на свете от Татьяны Александровны не только регламент. Едва ли не на каждый вопрос о своих действиях она начинала отвечать словами “по распоряжению руководителя”, “по заданию Кобозева”. Показания Бондаренко в этой части больше походят на последовательную линию своей защиты, тем более что на заседания она являлась с адвокатом. То есть похоже на то, что Татьяна Александровна пытается защититься от адвокатов Вячеслава Кобозева и “не дать им переложить на себя его вину”. Что было бы странно: ведь защита Кобозева утверждает как раз то, что за ним никакой вины нет...

Комментарий

Андрей Алёшин, адвокат Вячеслава Кобозева:

- Любое решение облсовпрофа, рассматриваемое сейчас в суде, касается финансовой сферы. И Бондаренко имела прямое отношение ко всем этим решениям. Ее позиция сводится к тому, что она хочет исключить себя из круга лиц, которые должны были бы разделить ответственность вместе с Кобозевым. В том, конечно, случае, если бы действительно имело место то или иное преступление. В круг этих лиц (со стороны облсовпрофа) входят Бондаренко, Безруков и Николаенко. То есть если бы там действительно что-то было незаконно, то на скамье подсудимых должна была бы сидеть вся эта группа. Но там один Кобозев.

Для меня очевидно, что Бондаренко дает недостоверные показания. Конечно, она непосредственно занималась всеми этими вопросами. Я думаю, что Кобозев даже не обладает необходимым для решения всех экономических вопросов багажом знаний. По-житейски он, конечно, понимал, что нужно сделать то-то и то-то, но за реализацию отвечала финансовый директор.

Конечно, она отчасти подтвердила важные для защиты моменты - например, реальность произведенных финансовых операций. Она подтвердила, что обвинения несостоятельны, потому что тут нет даже нарушения каких-то должностных обязанностей, не говоря уже о хищениях. По эпизоду с прощением долга Кобозева обвинили в хищении этого самого долга. Можно было бы проявить фантазию и придумать более вменяемое обвинение. Нельзя похитить долг!

Предыдущий материал о “деле Кобозева”