Из опыта работы специалистов ГМПР

Фото с сайта www.fporen.ru

Так, в письме из ЦС ГМПР мы получили два интересных примера такой работы. С проблемами, которые удалось решить специалистам профсоюза, сталкивались многие профработники - это отказ в выплате компенсаций “вредникам” и включение в МРОТ всех региональных доплат. Возможно, алгоритм защиты, который применили специалисты ГМПР, поможет и другим профработникам в решении подобных проблем.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОТПУСК

Часть 1: “ФУТБОЛ” ОТ РАБОТОДАТЕЛЯ

Эта история началась почти два года назад, когда по итогам проведенной в 2011 году в ОАО “Карельский окатыш” аттестации рабочих мест по условиям труда многие рабочие места были аттестованы как вредные, с классами 3.1 и 3.2. Но полагающийся дополнительный отпуск за работу во вредных условиях работникам предоставлен не был. Технический инспектор труда ГМПР по Республике Карелия Владимир Белов 22.05.2012 выдал руководству “Карельского окатыша” требование устранить нарушения. В ответе от 29.05.2012 гендиректор предприятия Максим Воробьев в предоставлении дополнительного отпуска за работу во вредных условиях отказал, сославшись на решение комиссии по аттестации рабочих мест.

Белов не согласился с доводами руководства предприятия и 31.05.2012 направил жалобу в республиканскую Госинспекцию труда. В предписании от 24.07.2012 Госинспекция труда потребовала провести экспертизу условий на отдельных рабочих местах, чтобы убедиться в правильности аттестации. Экспертиза Министерства труда и занятости республики нарушений по процедуре аттестации рабочих мест не выявила. И вновь Белов 31.07.2012 обращается к работодателю с требованием предоставить работникам за работу во вредных условиях дополнительный отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней. Работодатель повторно отказывает.

После очередного обращения Белова в Гос-инспекцию труда работодателю “Карельского окатыша” 09.11.2012 было выдано предписание Главного государственного инспектора труда: устранить выявленные нарушения. Работодатель не согласился с предписанием и обжаловал его в судебном порядке.

Часть 2: СУД

Петрозаводский городской суд 6 декабря приостановил производство по заявлению ОАО “Карельский окатыш” об оспаривании предписания Госинспекции труда. Судьи решили дождаться вступления в законную силу решения Верховного суда РФ по заявлению ОАО “Монди Сыктывкарский ЛПК” (где возникли аналогичные вопросы) о признании недействующим п. 1 постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22. Суд также удовлетворил заявление ОАО “Карельский окатыш” о приостановлении действия предписания госинспектора труда.

Верховный суд РФ в решении от 14.01.2013 № АКПИ12-1570 указал, что “действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации; следовательно, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник, независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах, не ниже установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870”.

Такую же позицию высказал Конституционный суд РФ в определении от 7.02.2013 № 135-О. Петрозаводский городской суд, повторно рассмотрев 6.05.2013 дело по заявлению ОАО “Карельский окатыш” об оспаривании предписания госинспектора труда, решил: “В удовлетворении заявления отказать”. Администрация “Карельского окатыша”, неудовлетворенная таким решением, обратилась в Верховный суд Республики Карелия с апелляционной жалобой. Рассмотрев ее, Верховный суд РК 12.07.2013 подтвердил решение Петрозаводского горсуда.

Приказом по ОАО “Карельский окатыш” от 31.07.2013 № ОРД/КО/13-0000568 в соответствии с постановлением правительства РФ № 870 от 20.11.2008 руководителям, специалистам и работникам рабочих профессий предприятия, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставлены ежегодные дополнительные отпуска.

Таким образом, благодаря требовательности и настойчивости технического инспектора труда ГМПР Владимира Белова сотни работников получили полагающуюся по закону компенсацию в виде дополнительного отпуска за работу во вредных условиях.

МРОТ КАК ОН ЕСТЬ

Часть 1: ПЯТЬДЕСЯТ НА ПЯТЬДЕСЯТ

В феврале 2013 года первичная профсоюзная организация ГМПР в ОАО “РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод” (ОАО “РУСАЛ САЗ”, Республика Хакасия) обратилась в суд с иском к ООО “Эридан” (аутсорсинговая компания, первичка которой входит в ППО “РУСАЛ САЗ” на правах структурного подразделения), требуя обязать администрацию установить работнице С. зарплату не ниже МРОТ. Причем - без учета районного коэффициента, северной надбавки, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания. Другим требованием было взыскание недоначисленной зарплаты и компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы тем, что установление зарплаты, равной МРОТ, с включенными в нее компенсациями, дотациями и надбавками, является неправомерным.

Представитель ответчика ООО “Эридан” признал исковые требования в части установления работнице зарплаты не менее МРОТ без учета всех компенсаций. При этом требования о взыскании недоначисленной зарплаты и компенсации морального вреда не признал в связи с пропуском срока исковой давности: истица обратилась в суд лишь 9.01.2013, а требовала доначислить зарплату за июнь 2012 года. (Возможно, на это существенное обстоятельство стоит обратить внимание работников!)

Суд удовлетворил исковые требования частично: обязал ответчика установить работнице С. с 1.01.2013 зарплату, равную МРОТ, с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, дотации на питание, компенсации транспортных расходов, компенсационной выплаты за молоко и доплаты за расширенную зону обслуживания.

Обосновывая требование о взыскании недоначисленной зарплаты, представитель истицы - юрисконсульт первичной профорганизации обратил внимание суда на длящийся характер нарушения. Так, согласно п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2004 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. Дело в том, что в указанном случае срок обращения в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя в отношении своевременной и в полном объеме выплаты работнику зарплаты, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако суд указал, что предметом иска не является начисленная, но не выплаченная зарплата, и применению подлежат сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следовало, что истица должна была знать о нарушении своего права при получении ежемесячной заработной платы.

На основании этого суд счел требования о взыскании недоначисленной зарплаты не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.

По требованиям о компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, права которой на установление размера зарплаты не менее МРОТ без учета всех компенсаций и надбавок нарушены работодателем. И счел разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 500 руб. (заявлено было 10 тыс. руб.). С ответчика была взыскана также госпошлина (200 руб.) в доход местного бюджета. Однако с решением не согласилась представитель ответчика ООО “Эридан”.

Часть 2: НЕУДАЧНАЯ АПЕЛЛЯЦИЯ

В апелляционной жалобе сторона работодателя обосновывала неправильное применение норм материального права. В частности было указано, что Республика Хакасия не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям; вместе с тем в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях районный коэффициент к зарплате и процентная надбавка за стаж работы являются составной частью зарплаты как выплаты компенсационного характера и включаются в нее. Ответчик утверждал, что Трудовой кодекс РФ не содержит понятия “дотация”, а работодателем возмещаются все расходы работников, понесенные с осуществлением трудовых обязанностей в условиях, отклоняющихся от нормальных. Ответчик просил суд решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении всех исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия установила, что в судебном заседании представитель ответчика ООО “Эридан” признал исковые требования С. в части установления ей заработной платы не менее МРОТ без учета коэффициента, надбавки, дотации и компенсаций. Суд также установил, что признание иска не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц, что соответствует положениям п.п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку при признании ответчиком иска в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом без рассмотрения требований по существу, то доводы апелляционной жалобы о порядке и системе исчисления зарплаты не могут исследоваться судебной коллегией.

Таким образом, решение Саяногорского городского суда от 26.02.2013 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

А главное - аналогичные решения были приняты по исковым заявления с такими же требованиями ряда других работников ОАО “РУСАЛ САЗ”.

Материалы подготовили

Иван Дурягин, технический инспектор труда отдела охраны труда и окружающей среды ЦС ГМПР;

Юридический отдел ЦС ГМПР.