В прениях по “делу Кобозева” обвинение сочло вину обвиняемого “доказанной”

Вячеслав Кобозев. Фото из архива "Солидарности"

В Центральном районном суде Волгограда судебное следствие по “делу Кобозева” окончено. Стороны перешли к стадии прений. Первой слово взяла традиционно сторона обвинения.

Не будем вдаваться в подробности, но суть выступления представителя прокуратуры, которое он зачитывал на протяжении двух рабочих дней, свелась к тому, что якобы все обвинения подсудимого “были доказаны”. Это несмотря на то, что в первом судебном процессе Вячеслав Кобозев был оправдан, что часть обвинений откровенно нелепа, а большинство “доказательств” были собраны незаконно. Впрочем, у стороны обвинения свое мнение по этому поводу: незаконность возбуждения дела (для возбуждения части из рассматриваемых уголовных дел нужно было согласие конференции облсовпрофа, которое не было получено) сторона обвинения не признает.

В качестве материалов, “собранных по делу” и “доказывающих вину” Кобозева, приводились те показания свидетелей, которые сами свидетели на суде опровергали и показывали, что такие показания были даны ими органам предварительного следствия под давлением.

В частности, сторона обвинения утверждала, что Кобозев похитил средства, которыми облсовпроф во время празднования столетия профсоюзов оплачивал автотранспорт, мультимедийное оборудование и рекламные плакаты: “Эти работы не были выполнены”. Что же было приведено в качестве доказательств? То, что большинство свидетелей не могли вспомнить точно марку автобусов, которые возили гостей.

Но за автобусы любой марки пришлось бы платить? Только не с точки зрения обвинения. В качестве обоснования сторона обвинения не побрезговала прямой ложью. Дескать, Вячеслав Красюков, бывший зав. отделом оргработы облсовпрофа, дал показания, что сам договорился с фирмой “Ной” о предоставлении автобусов “Икарус” и “Неоплан”. И автобусы якобы предоставлялись без договора, а оплата производилась по чекам. Корреспондент “Солидарности” присутствовал при допросах Красюкова в суде - свидетель давал совсем другие показания.

Еще поразительнее была версия, изложенная стороной обвинения по эпизоду с отчуждением подвала облсовпрофа. Ну, казалось бы, что там произошло? После двукратного присутствия на судебном следствии по этому эпизоду у меня лично сложилась следующая картина. У облсовпрофа после постройки котельной освободился подвал, и было решено его использовать, но без вложения средств. Инвестор (“Волго-Дон банк”, выдававший кредит под строительство), вкладывавший живые деньги, естественно, получил большую долю в уставном капитале. Но поставил во главе предприятия “своего” человека - Жоржа Барбара - главным образом из-за настойчивых, многолетних просьб одной из сотрудниц “Волго-Дон банка”, Миловановой. Будучи женой Барбара, она просила “пристроить к делу” непутевого мужа, отказывавшегося работать иначе как на руководящем посту. Барбар дело “завалил”, деньги бездарно растратил, помещение продал и, погасив часть долгов, бежал в Ливан. В отношении его возбуждено уголовное дело, он находится в розыске. Ситуация более чем банальная - из-за плохого руководителя погорело дело. Да, облсовпроф больше не владеет подвалом. Но назвать это тяжкой утратой сложно - подвал и до того не использовался. Зато избежали субсидиарной ответственности и не пришлось гасить долги, наделанные Барбаром. В общем, дело житейское, как говорится.

Но не в изложении стороны обвинения. Как поведала прокуратура, все это было планом Кобозева. “С целью завладеть подвалом” - ни больше ни меньше. Схема “завладения”, изложенная в ходе прений, потрясает воображение. Якобы Кобозев занял деньги у другой сотрудницы “Волго-Дон банка”, Светланы Ивендиковой, и создал ООО “Евростиль” (хотя учредителями “Евростиля” были мать Ивендиковой и шофер гостиницы “Турист”), а затем, продав подвальное помещение ООО “Сияние” (без прибыли), забрал деньги себе. (Сторона обвинения умолчала о том, вернулись ли, по ее мнению, деньги Ивендиковой.) То есть выходит, что Кобозев годами вынашивал планы завладеть имуществом, но и не оформил на себя подвал, и не получил ни копейки прибыли. Как вам коварный план? На мой взгляд, отдает идиотизмом.

Между тем, не далее как несколько недель назад Ивендикова свидетельствовала в суде, что именно она решила организовать ООО “Евростиль” для покупки подвального помещения. Потому-то ее мать и была там учредителем. Но денег на покупку у Ивендиковой не было. Она не только не давала денег Кобозеву в долг, но и сама их не тратила на приобретение помещения - деньги предоставил юрист гостиницы “Турист” Александр Попов, который, к слову, и занимался созданием ООО “Евростиль”. Если в покупке-продаже подвала “Евростилем” есть криминал, то почему создававший общество, предоставивший деньги и оформлявший сделки Попов не на скамье подсудимых? А потому, что он один из основных свидетелей обвинения. Обвинения, доказавшего, что не может даже придумать реалистичной версии мнимых злодеяний Кобозева.

Предыдущий материал о “деле Кобозева” можно прочесть в “Солидарности” № 11, 2014