Как первичке не проспать собственную ликвидацию? Случаи из практики

Фото с сайта www.mos360.ru

“КАЖДЫЙ ГОД НАС С ДРУЗЬЯМИ ВЫЗЫВАЮТ В БАНЮ”...

Юридический клуб “Солидарности”, проведя мониторинг судебной практики по делам, связанным с профсоюзами, отмечает, что очень многие из них заканчиваются для первичек фактической ликвидацией юридического лица. “Приостановление и прекращение деятельности общественных организаций, партий”, - под этим названием сгруппированы подобные случаи на сайте справочно-правового проекта “РосПравосудие”.

Поиск по запросу “профсоюз” за период с января по май 2014 года выдает там 3840 результатов, и указанная группа дел занимает среди них видное место. Абсолютное их большинство заканчивается прекращением деятельности первичек. На данный момент, ознакомившись с сотнями решений судов, нам удалось найти только один случай прекращения судебного производства и один - отказа в удовлетворении иска. А иски эти подают региональные управления Министерства юстиции, и вот почему.

Согласно ст. 29 ФЗ “Об общественных объединениях”, общественное объединение обязано ежегодно сообщать о продолжении своей деятельности и месте нахождения “постоянно действующего руководящего органа, его названии, данные о руководителях общественного объединения” в орган, принявший решение о госрегистрации организации. Таким органом является региональное управление Минюста. Та же статья обязывает представлять чиновникам документы, содержащие информацию об объеме денежных средств и иного имущества, полученных из иностранных источников. Эти источники указаны в ст. 2 ФЗ “О некоммерческих организациях”. Проще говоря, каждая первичка должна каждый апрель сообщать государству о том, что она жива-здорова и “проживает” по месту прописки. А если, не дай Госдума, получает деньги из-за рубежа, то смиренно признает себя “иностранным агентом” и отчитывается в законности получения и траты этих денег. То же, собственно, касается и прочих профорганизаций - вплоть до самой ФНПР.

Таким образом, “проблема” кроется в двух законах - “Об общественных объединениях” и “О некоммерческих организациях”. “Проблема” же взята в кавычки потому, что соблюдать изложенные выше правила не составляет труда. Если руководство профорганизации, конечно, вообще знает об этих своих обязанностях. А наш мониторинг показывает, что осведомленных на этот счет председателей первичек удручающе мало. Вот лишь несколько примеров.

CONTRA

13 февраля 2014 года Туймазинский районный суд Республики Башкортостан удовлетворил иск регионального Управления Минюста к первичке ОАО “Туймазинский завод автобетоновозов”, признав ее “прекратившей свою деятельность”, и постановил исключить организацию из ЕГРЮЛ. По основаниям, указанным выше. Представители истца и ответчика в суд не явились. Правда, еще до иска реском профсоюза заявил Минюсту о прекращении деятельности первички по факту, но далее будет видно: даже когда “пациент жив”, редко что меняется.

28 февраля Борисоглебский городской суд (Воронежская область) принял такое же решение в отношении ППО МП “Управление водопроводно-канализационного хозяйства”. Обстоятельства и основания для удовлетворения иска те же самые, что и в первом случае, заинтересованные стороны в суд также не явились.

7 апреля свою деятельность прекратила первичка Управления капстроительства Тульской горадминистрации. По утверждению областного Минюста, организация не сообщала о продолжении деятельности с момента госрегистрации... в 1996 году. В суде председатель организации “заявленные требования признал”.

15 апреля та же судьба постигла первичку Пролетарского филиала Росгосстраха “Верхневолжье”. В вину ей поставили еще и то, что она не прошла перерегистрацию, нарушив требование ст. 26 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”. Ответчик был “надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в заседание не явился, возражений не представил”.

Обратим внимание на то, что перечисленные профорганизации из разных регионов и представляли интересы работников разных отраслей. Так что говорить о целенаправленном наступлении Минюста на конкретный отраслевой профсоюз или о “зверствах” контролирующего органа в каком-то регионе - не приходится. Мысль же об этих исках как оружии в “тотальной войне” против профсоюзов вообще - опровергается, во-первых, тем, что зачастую чиновники долго “терпят”, прежде чем подать в суд. А во-вторых, теми положительными, хоть и редкими, примерами, когда профсоюз оставался при своих.

PRO

Первичка “Самарского района гидротехнических сооружений” (профсоюз работников водного транспорта) выиграла свое дело. Областное Управление Минюста потребовало в суде признать первичку прекратившей деятельность в качестве юрлица и исключить ее из ЕГРЮЛ. Мотив: несколько лет “в уполномоченный орган не представлялась информация о деятельности” профорганизации. Истец в судебное заседание представителя не направил. А вот председатель первички Ольга Баюшева в суд пошла и иск не признала. И заявила, что (извините за длинные цитаты, но это важно) “перед УФНС по Самарской области, Фондом государственного социального страхования, Пенсионным фондом никаких задолженностей не имеет. Средства, образованные из ежемесячных взносов членов профсоюза, используются для обеспечения достижения уставной цели профсоюза”. Это к вопросу о деньгах и законе об НКО.

- Мы доказали, что у нас нет спонсоров и иностранных инвесторов. А раз так, то мы не обязаны отчитываться в том, чего не было, - пояснила “Солидарности” Ольга Васильевна.

А суду объяснила, что “ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушение действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. При этом допущенные нарушения должны быть неустранимыми”. Со стороны же Минюста не было никаких действий для разрешения спорной ситуации в досудебном порядке, “в адрес ответчика за период его деятельности не поступило ни одного запроса”, - указала предпрофкома,

Так вот, несколько витиевато, описаны ее слова в решении суда. Сама же Баюшева сообщила корреспонденту “Солидарности” о том, что не имеет ни юридического образования, ни подобной судебной практики (до описываемого случая). Кстати, она даже неосвобожденный председатель и работает на предприятии диспетчером. А предпрофкома - на общественных началах. Если перевести текст решения на обычный язык, то Баюшева сказала: “Да, мы не предоставляли в Минюст требуемых сведений, но я, честное слово, и не знала, что это необходимо. Зато на данный момент нужный отчет направлен в нужное место. Да и вообще, нарушение хоть и всамделишнее, но отнюдь не грубое. А вот ликвидация нашей первички была бы как раз грубым нарушением прав членов профсоюза”. А насчет закона об НКО... По этому поводу Ольга Баюшева сказала в суде, что раз денег из-за границы не поступало, то и отчитываться не в чем; вот получили бы какой-нибудь грант, так и отчитались бы.

- Мы были в счастливом неведении, - говорит предпрофкома, - а потом так неожиданно...

“Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению”, - сказано в решении. Учитесь, господа.

Следующий пример. 24 января текущего года Фрунзенский районный суд Ярославля прекратил производство по аналогичному делу против первички ОАО “Ярославское ПАТП-3”. Представитель регионального Минюста в судебное заседание не явился, зато... представил в суд ходатайство, в котором указал, что со времени обращения в суд первичка успела уже уведомить их о продолжении своей деятельности и т.д. В связи с этим истец отказывается от иска и просит прекратить производство по делу. Председателю же профкома, явившемуся в суд, пришлось только сказать, что не против прекращения судебного производства, а о необходимости ежегодно отчитываться перед Минюстом не знал.

О чем нам говорит эта ситуация? В первую очередь о том, что Министерство юстиции вряд ли ведет против профсоюзов (по крайней мере, именно таким образом) какую-то войну. И о том, что бывает достаточно просто устранить нарушения по первому требованию и явиться на судебное разбирательство.

Комментарий

Юрий Пелешенко, руководитель правового департамента аппарата ФНПР:

- Мы всегда и сами подаем в Минюст необходимые сведения, указанные в законе, и напоминаем о такой необходимости коллегам из членских организаций ФНПР как в Москве, так и в регионах. Здесь, очевидно, где-то эта информация до отдельных первичных профсоюзных организаций не дошла. Любая общественная организация должна раз в год предоставлять информацию о продолжении своей деятельности. Но если подается иск, то, конечно, в суде нужно защищать свои права.

Сама же такая законодательная норма говорит, наверное, о “зажатости” НКО, в том числе профсоюзов, в стране. Государство - не знаю уж, боится оно их или нет - стремится пристально за ними следить. Недавно вот коллеги из Сибири сообщили, что местный орган ФСБ запрашивает территориальное объединение: “предоставь-ка мне информацию, кто тебе жаловался, с расшифровкой персональных данных этих членов профсоюза”. Того же порядка и ужесточение “митингового” законодательства - там вообще уже до полутора миллионов штрафы установлены... Конечно, это не нужно! Но это началось, и, соответственно, мы попали под действие. Допустим, тот же закон “об иностранных агентах” мы как-то упустили, а религиозные организации и объединения работодателей исключены из-под действия этого закона. То же можно сказать о “Стратегии-31”: впервые за пять лет разрешили митинг на Триумфальной площади - и никаких погромов не случилось. Так стоило ли запрещать ранее, отвлекать правоохранительные органы от борьбы с преступностью?

Еще на один момент хотел бы обратить внимание. Решениями судов прекращается деятельность первичных профсоюзных организаций только в качестве юридических лиц. Текущая деятельность профсоюзных организаций не запрещается. Все права сохранены, в том числе по мотивированному мнению при расторжении трудового договора с членами профсоюза.

Но есть ведь нормы статей 42 - 44 Федерального закона “Об общественных объединениях”, которые определяют порядок приостановления и прекращения их деятельности. А чем может угрожать государству непредставление в Минюст такой информации? Да ничем, это чистая формальность. Ну не предоставили сейчас - так вы ему сообщите, и он вам тут же пришлет ответ: да, я продолжаю свою деятельность. Вот и все.

Ладно, пусть определенные некоммерческие организации должны сообщать подобные сведения регулярно, раз в год, но освободите от этого профсоюзы! А пока - единственный разумный совет может звучать как “подавайте сведения в срок”.