Субъект действия

Элементом многих “кухонно-курилочных-интернет” дискуссий в профсоюзной среде является обсуждение, насколько российское трудовое законодательство лучше или хуже европейского (американского) и какие в связи с этим достижения или провалы есть у российских или зарубежных профсоюзов. Недавно в аналогичной дискуссии всплыла тема Крыма, где происходит замена украинского трудового законодательства на российское. Прозвучала мысль о том, что украинское трудовое законодательство лучше российского. В том смысле, что “там” в меньшей степени, чем в России, “трогали” нормы, заложенные в советский КЗОТ. На мой вопрос, помогло ли это украинским трудящимся повысить свой жизненный уровень, а профсоюзам отстоять свои права, мне ответили отрицательно. Но, в свою очередь, задали встречный вопрос: “А новый ТК - что? Помог?” Там - в дискуссии - я ответил коротко. А здесь - на страницах газеты - отвечу подробнее.

Говоря формально, ситуация еще до нынешнего ужаса на Украине была (на мой взгляд) хуже российской. И с точки зрения уровня жизни граждан, и с точки зрения динамики членства в профсоюзах. Конечно, в дискуссии можно списать это на нефтегазовые цены, а в ответ получить, что-де при отделении от СССР на Украине была распространена пропаганда в стиле гоголевского персонажа Пацюка (когда галушки сами в рот полезут при независимости). Но в этом разговоре правда у каждого будет своя. Причем без стремления прийти к консенсусу. Поэтому я даже готов согласиться с тем, что украинское “нетронутое” трудовое законодательство лучше российского. (Напомнив только, что “нетронутое” до 2002 года российское трудовое законодательство никак не спасло трудящихся от кризиса 90-х годов, а профсоюзы от падения членства).

Но вот в чем штука. Всем понятно, что трудовое законодательство - это инструмент. Как молоток. Молоток может быть лучше или хуже. Но, в итоге, забьете вы гвоздь или нет, зависит от того, у кого этот молоток в руках. Молоток (законодательство) - инструмент. Гвоздь (защита прав) - объект применения инструмента. А профсоюз - субъект, который использует инструмент в отношении объекта. И дело именно в нем. В субъекте. В конечном счете, гвоздь можно забить кирпичом, вроде бы совершенно не предназначенным для этого предметом. Не обязательно “микроскопом гвозди забивать”, то есть использовать тонкий прибор не по назначению, а скорее - эффективно использовать более примитивный инструмент. Думаю, практически все когда-либо что-либо так и делали. То есть вопрос - только не в инструменте. А в том, кто и как этот (или иной) инструмент использует.

Иногда задают вопрос: “почему не принят закон, защищающий...” (дальше можете подставить норму по вкусу). Или “почему не организована акция на тему...” (тема - тоже по вкусу). Но вот что интересно: когда начинаешь спрашивать: “Вы каких-нибудь депутатов, партии поддерживали? Ведь голосуют-то они”. Нет, отвечают, мы не хотим “распылять профсоюзные силы”. Это насчет законов. Хорошо. А в отношении акций - нужно же их проводить централизованно. А у нас многие “сам себе голова”, не участвуют в заявленных акциях и не несут за это никакой ответственности. С ними как быть, со структурой профсоюзной? А никак - отвечают. Пусть какая есть, такая и будет. Но вы (Москва) нам должны обеспечить и законы правильные, и акции эффективные. И молодежь продвинуть вперед, но так, чтобы все опытные люди остались на своих местах. И чтобы все это было с нашего согласия, но - желательно - без нашего активного участия. Потому что ничьи решения, в том числе коллегиальных органов, мы выполнять не намерены. (К последнему предложению обычно прибавляется “бездумно выполнять”, но это - для блезиру, для вида.)

Я долго пытался понять: как можно на голубом глазу формулировать подобные, изначально не выполнимые и не сочетаемые друг с другом условия? Никак. А вот формулировки были и есть.

Нужно понимать, что с такими параметрами “субъект действия” полностью эффективно работать не может. Какой бы инструмент в виде КЗОТа или ТК у него ни был и ни появился. А он и не появится, потому что для его появления нужна централизованная работа централизованной структуры. К тому же структуры, работающей не только в чисто профсоюзной сфере, но и в политической, реально вкладываясь в нее. Альтернатива - это скрижали, которые Моисею передали на одной горе. Но пока что божественной версии Трудового кодекса вроде не ожидается. Поэтому единственный рациональный путь - укрепление организационной структуры. Причем по пути уже неоднократно проговоренному: региональные профобъединения - отделения ФНПР и срочное объединение отраслевых профсоюзов.

Разговор же в стиле “сделайте нам красиво за свой счет и без наших усилий” не имеет перспективы. Это инфантилизм, который прекрасно описан в одном интернет-стихотворении:

“без ложной скромности замечу

я гениальный человек

а то что ничего не создал

так я был занят и болел”.