Трудовые споры: взгляд из Верховного суда

Борис Горохов. Фото с сайта www.hse.ru

Семнадцатого сентября на факультете права НИУ ВШЭ прошел круглый стол на тему “Актуальные вопросы судебной практики по трудовым делам”. С докладом на эту тему выступил судья Верховного суда РФ, член судебной коллегии по гражданским делам ВС Борис Горохов. Его выступление началось с практически прописной истины:

“Если новое предприятие образуется в отрасли, где уже действует Отраслевое соглашение, то оно распространяется на предприятие автоматически. Оно само должно доказывать, что не имеет к нему отношения”.

Казалось бы, это ясно любому мало-мальски подкованному в трудовых вопросах человеку. Но в каждом конкретном судебном разбирательстве все зависит от юридической грамотности участников и опыта либо позиции судьи. Ведь если бы такие “простые” вещи не нуждались в доказательствах, споры по трудовым вопросам решались бы еще в инстанциях первого уровня. Но доходят и до Верховного суда.

“Гороховские чтения” стали ежегодной доброй традицией для Высшей школы экономики. Борис Александрович - профессор кафедры трудового права. В России право не является прецедентным, поэтому после этих рассказов никто из слушателей не скажет в суде: “Протестую! Аналогичное дело от февраля 1917 года, “Иванов против кооператива “Одуванчик”, решение в пользу истца!” Несмотря на это, слушателей хватает: эксперты облепили стол, студенты - оккупировали проходы и дверной проем. Потому что судья Горохов отбирает для них интересные дела. И главное, разъясняет, чем руководствовался Верховный суд в принятии решений.

РАЗРОДИЛИСЬ УВОЛЬНЕНИЕМ

У работницы Ш. из ООО “Орелкомпрессормаш” сложились настолько непростые отношения с начальством, что ее больше не захотели видеть в своих владениях. Нам неизвестна подоплека конфликта, и судить о том, кто хороший, а кто плохой, не будем. Но сначала работницу пытались уволить с формулировкой “по собственному желанию”. А когда это не удалось, было достигнуто соглашение сторон, которое предусматривало уход сотрудницы к определенной дате. Очевидно, что соглашение обеспечивало женщине более высокие гарантии, чем полагалось при увольнении “по собственному”.

Однако сотрудница внезапно отказывается выполнять условия соглашения за два дня до его вступления в силу и настаивает на расторжении документа. Она узнала о своей беременности и, вероятно, не захотела терять доход и право на оплачиваемый декретный отпуск. Работодатель же посчитал, что женщина не имела права разрывать соглашение в одностороннем порядке, и с чистой совестью уволил ее в положенный срок.

Долго ли, коротко ли, но иск беременной и бывшей работницы “Орелкомпрессормаша” дошел до судебной коллегии по гражданским делам ВС России. Та постановила восстановить женщину на работе. Почему - объясняет Борис Горохов:

- Заключение соглашения является добровольным с обеих сторон. И если одна из сторон на момент заключения не учитывала значимых для нее обстоятельств, то (вправе требовать расторжения соглашения. - П.О.)... А когда согласия работника уже нет, что остается? Лишь желание работодателя.

Если подходить к делу формально, без эмоций насчет беременности, то наниматель просто взял и уволил сотрудницу “ни за что”. Между тем, ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса запрещает увольнять по инициативе работодателя беременных женщин, “кроме случая ликвидации организации на производствах всех форм собственности либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем”. Только, гражданки, будьте бдительны: в иных случаях, пока до Верховного суда дойдешь, родить можно тут же, по дороге.

СЕРДЦА ТРЕХ

Следующий случай с полным правом можно считать курьезным. В какой-то момент казалось, что Борис Александрович пересказывает фельетон, вычитанный в утренней газете, но дело действительно рассматривалось в Верховном суде.

Итак, все началось еще в 2010 году. Двое юристов одной фирмы, мужчина и женщина, полюбили друг друга. Сошлись, так сказать, на производственной почве. Неизвестно, мешали ли личные отношения работе, но жила и трудилась пара душа в душу, как если бы Ромео и Джульетта вместе были из Монтекки. Но тут в роли Капулетти по неизвестным причинам выступил начальник. Он отозвал у влюбленных (впоследствии, кстати, поженившихся) доверенности на представление интересов компании.

- А что такое юрист без доверенности? - риторически обратился Борис Александрович к аудитории и получил понимающие кивки в ответ. - После этого они продолжали механически ходить на работу, ничего там не делая. А в августе 2010 года решают: “Хватит!” - и перестают появляться в офисе. Одновременно направляют работодателю телеграммы с просьбой уволить их по собственному желанию через две недели.

Шеф, как мы помним, лишил пару реальной возможности работать, но уволить - не уволил. Не захотел “отпустить” и “по собственному” (если нас читают сценаристы, черкните на полях про “треугольное увольнение” - хороший фильм получится). А чтобы не отпускать, рассмотрел телеграммы повнимательней и обнаружил: ага, подписи-то не заверены! И когда в начале сентября доверенное лицо (!) влюбленных явилось в контору за их трудовыми книжками, то получило от ворот поворот: приказа нет, увольнений нет - получать нечего.

- Тогда пара обратилась в трудинспекцию, и начальнику было вынесено предписание - удовлетворить волеизъявление работников, уволить их по собственному желанию, - продолжает Горохов. - Работодатель это предписание игнорирует. Только в 2013 году сотрудники обращаются в суд. И когда в суде у начальника спросили, считает ли он, что эти люди до сих пор у него работают, он ответил: “Да, это наши работники”.

Вдумайтесь: три года люди не появлялись на работе ни единого дня. За это время их сотни раз можно было (и, наверное, нужно) уволить хотя бы за прогулы. Разве что юристы без доверенности сейчас ценятся просто на вес золота... Примечательно, кстати, что работодатель таки согласился уволить истцов, но... “сегодняшним числом”. То есть датой судебного рассмотрения. Сразу же напрашивается вопрос о том, получал ли кто-нибудь за семейную пару зарплату в течение трех лет, но судья об этом не упомянул. Так или иначе, с помощью ВС влюбленные разорвали, наконец, трудовые узы.

ШАБАШКА ПО ТК

Еще одно дело, рассмотренное коллегией по гражданским делам ВС, затрагивает базовый вопрос: а что, собственно, можно считать трудовыми отношениями? Причем суды разных инстанций имеют на этот счет разные мнения. Следующая история для российской практики типична.

Представим: место действия - Приморско-Ахтарский район Краснодарского края. Время действия - начало 2011 - середина 2012 года. В этот период индивидуальный предприниматель А. пользовался услугами гражданина Р. в качестве водителя категории “С”. По кругу обязанностей водитель чем-то напоминал пушкинского Балду: здесь и управление автомобилем, и “ремонт транспортных средств”, и даже сварочные работы. Трудовой договор между будущим истцом и ответчиком при этом не заключался.

Такое положение вещей не перестало бы удовлетворять обоих и никогда не оказалось бы предметом судебного разбирательства, если бы с января 2012 года А. не перестал выплачивать зарплату, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Р. ходил на работу (и навстречу работодателю) еще полгода. В конце июня ему выдали одну зарплату и распрощались. Помимо зарплаты за месяц водителю вручили договор подряда от 5 сентября 2011 года с указанием вознаграждения за выполненную работу. Договора такого Р. раньше в глаза не видел.

Тогда гражданин обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с рядом исковых требований. Большинство из них касается различных выплат и компенсаций, но нас интересует самое главное требование. Без удовлетворения которого компенсаций быть не может в принципе: признать факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Причем не с даты, означенной в договоре подряда, а с более ранней - со 2 февраля того же года, когда Р. фактически приступил к работе. А это уже никакими документами вроде как не подтверждалось.

Тем не менее суд первой инстанции иск удовлетворил. Более того, “трудовой договор между сторонами признан заключенным 2 февраля 2011 года на неопределенный срок”. Правда, господин А. подал апелляцию в Краснодарский краевой суд, который встал на его сторону и решение отменил. А чтобы узнать, как этот устный “договор о шабашке” стал юридически значимым, нужно обратиться к определению судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, куда дело попало в начале этого года.

Ларчик открывается просто. Итак, в ч. 1 ст. 16 ТК РФ сказано, что трудовые отношения возникают между работником и нанимателем на основании заключаемого ими трудового договора. А значит, водитель совершил роковую ошибку, не настояв на заключении договора. Но! Согласно ч. 3 все той же ст. 16, “трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен”. Это и есть искомый случай. Краснодарским судьям стоило, по большому счету, просто дочитать закон до нужного места.

В том числе и до ч. 2 ст. 67 ТК, которая обязывает считать устный трудовой договор заключенным, если человек приступил к работе с ведома или по поручению нанимателя или его представителя. А факт допуска Р. к работе подтвердил еще суд первой инстанции. В том числе с помощью показаний инспектора по кадрам и главного бухгалтера конторы ответчика. Шах и мат.

Вот только упорства докатить дело до Верховного суда хватит далеко не у каждого “водителя”.