В суде по “делу Кобозева” продолжается допрос очередного свидетеля обвинения

А БЫЛА ЛИ ЗАПИСЬ?

Допрос Павла Николаенко, преемника подсудимого Вячеслава Кобозева (на посту председателя Волгоградского облсовпрофа), наконец-то близится к концу. Но - только по первому эпизоду, а их в деле всего десять. В прошлом номере мы вкратце изложили суть дела, касающегося истории с частью подвала в здании штаб-квартиры волгоградских профсоюзов, поэтому сейчас не будем тратить на это время читателя. И - просто продолжим.
В первую очередь мы вынуждены поправить сами себя, поскольку 22 января Павел Николаенко несколько изменил свои показания. Речь идет о магнитной записи заседания исполкома Волгоградского облсовпрофа от 24 июня 2004 года. В предыдущем номере “Солидарность” приводила слова Павла Андреевича о том, что решение о создании ООО “Туркестан” (в уставный капитал которого был передан подвал) на заседании исполкома не обсуждалось и не принималось. При этом немногим позже Николаенко рассказал, что, заняв кресло председателя облсовпрофа после ареста Вячеслава Кобозева в 2009 году, “слушал записи по “Туркестану”.
Так вот, утро 22 января началось в Центральном районном суде Волгограда с предъявления свидетелю документов. В частности, постановления заседания исполкома от 27 апреля 2006 года. Десятым в перечне вопросов заседания значится вопрос о даче согласия ООО “Туркестан” на продажу подвального помещения. Павел Андреевич заявил, что отлично помнит первые девять вопросов, наличие десятого объяснил подлогом. А в отношении аудиозаписи другого заседания, от 24 июня 2004 года - что он ее все-таки, скорее, не слушал. Дескать, защита в прошлый раз его неправильно поняла.
Хорошо, но как тогда понять, что технический работник облсовпрофа Алексей Русаков по требованию Николаенко (и по его же словам) написал объяснительную из-за плохого качества записи заседания как раз в тех местах, где должно было говориться о подвале? Напомним также, что об этой истории неоднократно и даже как-то особенно упорно упоминала в суде бывший член исполкома Татьяна Гусева. А “Солидарность”, в свою очередь, упоминала в прошлом номере о том, что аудиозапись заседаний исполкома облсовпрофа стали вести только с 2006 года...
Остается только предположить, что Павел Андреевич случайно перепутал между собой два заседания, на которых обсуждались вопросы по подвалу. На одном, в 2004 году, помещение передали в уставный капитал ООО “Туркестан”, а на другом, 27 апреля 2006 года, решался вопрос о продаже подвала за долги неудавшегося предприятия.
Однако и такая путаница показаниями свидетеля исключается: заседания, по его словам, были, но вопросы по ООО “Туркестан” и подвалу не обсуждались и решения не принимались. Соответствующие постановления, а также протокол и стенограмма заседания исполкома от 27 апреля 2006 года - “подделка, подлог, не соответствует действительности”. Постановления по ООО “Туркестан” Николаенко якобы увидел впервые 22 и 23 января 2013 года в зале суда при предъявлении ему документов. В связи с этим отметим, что на предыдущем судебном процессе по “делу Кобозева” (а именно в 2011 году) эти постановления ему уже предъявлялись неоднократно, что отражено в протоколах судебных заседаний.
В отношении же “подлогов” Николаенко прямо заявил Кобозеву: “Вот вами, наверное, протоколы и подделаны...” С его слов получается, что в начале 2010 года управделами облсовпрофа Оксана Арискина якобы призналась на заседании исполкома в том, что “руководство заставило ее подделать документы”. Не те, правда, речь о которых идет сейчас, то есть касающиеся заседаний исполкома по ООО “Туркестан”, но все же. И вот 23 января сего года свидетель Николаенко вспомнил об этих самых “признаниях” бывшей управделами.
Одна немаловажная деталь: до октября 2009 года Николаенко был заместителем председателя облсовпрофа, а позднее - исполняющим обязанности и даже председателем облсовпрофа. То есть он тоже был “руководством”...
В связи с этими показаниями свидетеля Николаенко подсудимый Кобозев и его защитники ходатайствовали о запросе из Волгоградского областного совета профсоюзов протокола, стенограммы и аудиозаписи заседания исполкома, прошедшего в январе 2010 года. Суд ходатайство удовлетворил, 24 января соответствующий запрос уже поступил в облсовпроф, и изучение запрошенных материалов запланировано на текущую неделю.

НЕ К МЕСТУ ПАМЯТЬ

Если окажется, что показания Николаенко о заявлении Арискиной не подтвердятся, остается только гадать, будут ли применены компетентными органами какие-либо санкции в отношении самого Павла Андреевича.
- Из предыдущего рассмотрения дела нам известно, что свидетелю Николаенко свойственно направлять в правоохранительные органы заявления об уголовном преследовании Кобозева со ссылкой на не существовавшие решения и заседания исполкома облсовпрофа; представлять в суд в качестве действующих постановления исполкома, которые не были приняты из-за отсутствия кворума; ссылаться на допросах на предварительном следствии и в суде на свою неосведомленность о фонде “Содействие туризму и гостиничному обслуживанию”, который он лично зарегистрировал в 2005 году в городе Волжский, и т.д., - говорит адвокат Андрей Алёшин.
В связи с этим между защитником Кобозева Андреем Алёшиным и председательствующим судьей Алексеем Косолаповым в ходе допроса свидетеля регулярно происходят словесные контрвыпады. Дело в том, что адвокат Алёшин имеет обыкновение в форме вопроса напоминать свидетелям об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, если считает, что свидетель дает очевидно не соответствующие другим доказательствам показания и вводит в заблуждение суд здесь и сейчас. Это неизменно вызывает раздражение у Алексея Косолапова: судя по его реакции, он воспринимает такие вопросы-напоминания как давление на свидетеля со стороны защиты. И, в свою очередь, сам напоминает адвокату, что свидетель уже был предупрежден судом перед началом допроса, а Алёшин не имеет, дескать, на это права.
- Вы не имеете такого права. Вы имеете право задавать вопросы, - отрезает судья, и спор, несмотря на активные возражения адвоката, вскоре сходит на нет. Остаются, правда, невыясненными вопросы: почему суд прерывает допрос свидетеля Николаенко защитниками, когда показания свидетеля опровергают версию обвинения, и не принимает мер к проверке и установлению фактов и обстоятельств дела, о которых говорит сторона защиты и которые иногда “прорезаются” в показаниях свидетеля.
Тем не менее, в чье бы ведение ни входило право напоминать свидетелям о данной ими присяге, напоминать бы, кажется, не помешало. В конце концов, многие из них действительно жалуются на пробелы в памяти. А кто-то даже помнит то, чего в принципе не должно было быть.
Например, Павел Николаенко “отлично помнит” обсуждение вопроса о соглашении о социально-экономическом партнерстве между облсовпрофом, советом ректоров и администрацией Волгоградской области (и аналогичном, с участием городских властей) на том же заседании исполкома 24 июня 2004 года. (Напомним, это когда, по его версии, создание ООО “Туркестан” “не обсуждалось”.) “Отлично помнит” в кавычках не потому, что мы иронизируем, - это слова самого Павла Андреевича. При этом он не помнит других вопросов повестки дня того же заседания исполкома. Кроме того, интересно, что же участники заседания обсуждали по данному вопросу, если соглашение о партнерстве было торжественно подписано его сторонами еще в мае, то есть примерно за месяц до заседания исполкома?
Это согласуется с показаниями Кобозева о том, что постановление “о соглашении с ректорами...” фактически было подписано и принято исполкомом в рабочем порядке (то есть по устному или письменному согласованию с членами исполкома в период между заседаниями), на заседании исполкома фактически не обсуждалось (в связи с бессмысленностью обсуждать уже принятое и подписанное соглашение) и занесено в общую повестку дня, а не в раздел “разное”, только в связи со значимостью вопроса. Принятые же в рабочем порядке вопросы на самих заседаниях не обсуждаются и не оглашаются, а просто включаются в повестку дня. Ну как тут не напомнить свидетелю о... регламенте?
Тем временем, как мы уже говорили, Павел Николаенко настаивал на том, что вопрос об ООО “Туркестан” не обсуждался вовсе, и считает создание ООО неоправданным в принципе. Как можно понять из слов свидетеля - потому что организация быстро прогорела и потеряла “облсовпрофовский” подвал. (Который, к слову, ему уже и не принадлежал с января 2005 года - времени фактической передачи в уставный капитал.) Также со слов Николаенко следует, что подвал после передачи его в уставный капитал ООО “Туркестан” должен был немедленно начать приносить прибыль. Однако на вопросы защитника Олега Репникова о том, предполагает ли создание коммерческой организации ее обязательный фактический успех, свидетель ничего пояснить не смог. При этом заявил, что понимает, что после передачи подвала облсовпроф приобрел право на долю в уставном капитале ООО “Туркестан”.
Что ж, в принципиальности нет ничего плохого: имущество профсоюзов не должно быть ими потеряно - и баста! Однако сама жизнь, да и авторы Гражданского кодекса и законов о предпринимательстве вряд ли согласны с подходами и принципами Павла Николаенко. А в разнице того и другого приходится теперь разбираться суду.
И напоследок. После заседания 23 января Павел Андреевич окликнул меня на улице: “Как поживает Шершуков?” Слово за слово, бывший председатель облсовпрофа высказался в том духе, что каждый делает свое дело, но вот только жаль, мол, что “Солидарность” “делает из председателей обкомов дураков”. Видимо, имелись в виду предыдущие свидетели, облеченные этой должностью. Я ответил, что такой задачи перед газетой не стоит. И подумал о том, что Павлу Андреевичу в любом случае беспокоиться не о чем: председателем обкома он перестал быть ну очень давно.

04.13