Учительница из Казани отсудила более 300 тысяч рублей зарплаты

Фото: Николай Федоров / архив "Солидарности"

“Если гимназия столько недоплатила мне одной, сколько же она на всех педагогах сэкономила? А если посчитать в масштабах города? - задается вопросом учительница в интервью газете “Вечерняя Казань”. - Ведь в других школах тоже, наверное, допускают нарушения при начислении зарплаты”.

Стороны конфликта. Учитель русского языка и литературы М. и МБОУ “Гимназия № 3” Вахитовского района Казани.

Суть иска. М. подала иск к бывшему работодателю о признании незаконными действий по начислению и выплате зарплаты, о взыскании недоплаченного и компенсации морального вреда.

Аргументы истца. Трудовым договором с М. ей был установлен базовый должностной оклад (ставка) - 8651,26 руб. в месяц. А также ежемесячные выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты (9%); за стаж работы по профилю (6,5%); за высокую квалификационную категорию (40%); за качество выполняемых работ (коэффициент устанавливался трижды в год); за проверку тетрадей (20%); ежеквартальная премия. Истец указывает, что минимальная зарплата для работников государственных и муниципальных учреждений РТ с января 2018 года составляла 9489 руб. А неверно примененная ответчиком базовая ставка МРОТ, взятая за основу расчета, прямо влияет на все другие составляющие зарплаты и надбавки.

Аргументы ответчика. В удовлетворении иска просил отказать, заявив, что был пропущен срок обращения с иском в суд.

Судебное разбирательство. По Положению об оплате труда работников гимназии, норма часов преподавательской работы учителя 5 - 11 классов - 18 часов в неделю.

Истец указывает, что ответчик рассчитал ее зарплату за апрель 2018 года на основании базовой ставки 8651,26 руб., то есть за 9 часов нормируемой нагрузки - 50% от ставки, что равно 4325,63 руб. А суд считает, что ответчик должен был вести расчет исходя из МРОТ (9489 руб.), и 50% от него - не 4325,63, а 4744,50 руб.

Неверно примененная ответчиком базовая ставка, взятая за основу, прямо влияет на все другие составляющие и надбавки при расчете зарплаты. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке изменил сумму надбавки за квалификационную категорию, установленную в п. 10 трудового договора в размере 40%, уменьшив надбавку до 20%. С приказом об изменении условий договора в этой части М. не была ознакомлена.

Аналогичные ошибки при расчете зарплаты ответчиком имели место и за другие периоды до прекращения трудовых отношений.

Также ответчик при начислении зарплаты истцу и работникам гимназии использовал премиальную часть фонда отплаты труда с нарушением положений, установленных внутренними локальными актами. В связи с этим были нарушены интересы истца и трудового коллектива относительно справедливого распределения премиальной части фонда оплаты труда.

Суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд М. не пропущен, поскольку она с расчетными листами ознакомлена не была, и ответчик не доказал обратное. А поскольку ответчик не предоставил доказательств уведомления М. о составной части и расчете зарплаты, суд принял за основу расчет стороны истца.

Итог. Требования истца удовлетворены, в ее пользу взысканы невыплаченная зарплата (334 379 руб.) и компенсация морального вреда (30 тыс. руб.).

Из рубрики "Судебный прецедент". Текст судебного решения опубликован в Юридическом клубе на сайте “Солидарности” и доступен для зарегистрированных участников. Адрес для связи: yurclub.solidarnost@gmail.com.