Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"
Спор между уволенным дистанционным работником и его работодателем рассмотрел очередной кассационный суд. Он не признал незаконным увольнение сотрудника только потому, что компания не направила ему бумажную копию приказа заказным письмом. На результаты аттестации это обстоятельство не могло повлиять.
Фабула дела. Дистанционного работника уволили в связи с несоответствием занимаемой должности (недостаточная квалификация) - по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание - протокол аттестационной комиссии. Работодатель ознакомил дистанционщика с приказом через систему электронного документооборота, а также направил документ через мессенджер. Работник в иске просил признать факт его работы в районах Крайнего Севера, признать незаконными решение аттестационной комиссии и приказ о расторжении трудового договора, восстановить его на рабочем месте, взыскать задолженность по зарплате, компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты, средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы на оплату работы юриста.
Аргумент работника. Компания не выполнила требование ст. 312.8 ТК РФ: при электронном ознакомлении с приказом об увольнении работодателю нужно в течение 3 рабочих дней направить работнику надлежаще оформленную бумажную копию приказа заказным письмом с уведомлением о вручении.
Аргументы работодателя. Работодатель настаивал, что не обязан начислять северные надбавки, так как офис находится в Санкт-Петербурге. Не был согласен с восстановлением на рабочем месте, считал решение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности обоснованным.
Вердикты судов:
Первомайский районный суд Мурманска 22 мая 2025 года восстановил истца на работе. Также суд установил, что дистанционщик фактически выполнял работу из Мурманска - района Крайнего Севера. Поэтому работодатель должен был начислять районный коэффициент. С компании взыскали задолженность по зарплате, компенсацию за задержку выплат и доплату, связанную с отпуском.
Мурманский областной суд 11 сентября 2025 года решение первой инстанции отменил и отказал истцу в полном объеме.
Кассационный суд 15 декабря 2025 года отменил решение областного суда в части северных льгот и распределения судебных расходов и вернул дело на пересмотр в облсуд.
Областной суд 9 апреля 2026 года пересмотрел решение первой инстанции и отказал истцу в части взыскания судебных расходов.
10 июля 2026 года кассационный суд решил оставить без изменения апелляционное определение областного суда.
Оценка аргументов работника. Суды указали следующее: ненаправление бумажной копии приказа означает, что работодатель не соблюдал установленный способ уведомления дистанционного сотрудника. Но это обстоятельство не говорит о том, что у работодателя не было законного основания для прекращения трудового договора. Значит, это нарушение не может автоматически повлечь ни признание приказа об увольнении незаконным, ни восстановление на работе.
Как применить это решение в жизни (практическая польза). Ненадлежащие увольнение (бумажную копию приказа об увольнении дистанционного работника необходимо направить заказным письмом в установленный трехдневный срок) может стать поводом для обращения в суд за восстановлением на рабочем месте. Но гарантией восстановления это не может стать, если причины увольнения признаны судом обоснованными.
Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте
Если вам не пришло письмо со ссылкой на активацию профиля, вы можете запросить его повторно