Депутаты рассказывают, стоит ли в период пандемии раздавать деньги населению

Фото: Николай Федоров / архив "Солидарности"

На одном из заседаний комитета Госдумы по труду, архивное фото. Слева направо - Михаил Тарасенко и Ярослав Нилов

Михаил Тарасенко, первый зампред комитета Госдумы по труду (“ЕР”):

- Государству надо забыть о платежах предприятий в бюджеты за этот непростой период нерабочих дней, когда, выполняя решения власти, предприятия не работали, но выплачивали зарплаты, поддерживая работников. Полагаю, что у депутатов будет возможность поправить принятые нормы и откорректировать политику Минфина.

Также не могу не отметить, что разделение молодых семей по критериям дохода на одного члена семьи и принятие на основании этих данных решений о господдержке ни к чему, кроме как к поощрению “серых” зарплат, не приведет. А у нас и так до трети занятых - полностью или частично в “серой” зоне. Одно администрирование этих платежей потребует, на мой взгляд, больше средств, чем пресловутая экономия на разделении населения на “богатых и бедных”. Ведь у нас основная масса бедных - как раз молодые семьи с детьми. Вот правильное было принято решение, например, о горячем питании для школьников - без разделения по категориям достатка. Необходимо учитывать этот обоснованный с позиции экономики и нравственности подход и при принятии других социальных решений.

Валентина Кабанова, зампред комитета ГД по труду (“ЕР”):

- Сейчас многие остались без работы, в том числе самозанятые, многодетные семьи, матери-одиночки… А МРОТ не позволяет содержать себя и ребенка на достойном уровне. Так что государство должно пересмотреть все свои разработки, чтобы не увеличивать число безработных, а сохранить рабочие места.

Но я против того, чтобы деньги раздавать всем. Их надо раздавать только тем, кто крайне нуждается: ветеранам труда, пенсионерам, многодетным семьям, тем, кто остался сейчас без работы. Вот им надо помогать точно. И хотя президент уже принял решение о дополнительной поддержке семей, этой суммы, на мой взгляд, недостаточно. Нелишне еще раз их поддержать. Идут разговоры о введении каких-то карточек… Но лучше, конечно, деньгами, чтобы каждый мог определиться, что ему нужнее.

Я знаю, что в некоторых станах гражданам выдаются некие суммы. Думаю, что в сравнении с зарплатами и расходами на жизнь в тех государствах это не очень большие деньги. Выдают их вне зависимости от социального положения граждан, насколько я знаю из новостей. А у нас сегодня люди нуждаются все-таки больше в адресной помощи.

Олег Шеин, член комитета ГД по труду (“Справедливая Россия”):

- Получается примерно такая картина: есть некие “белые люди”, которые все это заработали, и они сверху, “с вертолета”, кидают деньги, как когда-то фараоны, в толпу, которая сама не заработала ничего, но почему-то на это претендует. Но такой подход - он нечистоплотный, и он совершенно не отражает реальных взаимосвязей в обществе. Потому что те, кто считает, что “сидит в вертолете”, это люди, которые, очевидно, живут на шее у реально работающего класса.

И еще одно: модель адресности отсекает львиную долю бедных от государственной социальной поддержки. Потому что людей ставят в положение, когда надо доказать, что они бедные: собрать справки, бумажки… Самый яркий пример - история с пособием по безработице. Путин сказал в поручении правительству: выплачивайте пособие всем, кто встал на биржу труда после 1 марта. А в постановлении правительства появилось два условия: первое - встал на биржу после 1 марта, второе - потерял работу после 1 марта. И масса реальных работяг (в отличие от деятелей Минфина), которые потеряли заработок и которым нечем кормить своих детей, были отправлены на издевательское пособие в размере полутора тысяч рублей в месяц. В месяц!

В этом контексте показательно, что нынешний кризис резко сократил так называемую адресность - от нее [исполнительные власти] были вынуждены отказываться. Вот хотя бы истории с выплатами тем, кто обладает правом на материнский капитал. Там сказали, не придираясь к бумажкам: есть ребенок до трех лет - получайте господдержку. Или автоматическое продление коммунальных субсидий - оно тоже было внезапным. И это было сделано абсолютно правильно.

Адресность идеологически является основой для таких вещей, как отмена общего бесплатного образования, доступной медицины… Вот вы бедный? - Мы вам поможем! А не докажете, что бедный, так у вас и не будет ничего… Вместо этой системы я бы предложил отменить “регуляторную гильотину” в отношении работающих людей. А то много разговоров о том, чтобы отменить регуляторную гильотину для бизнеса. Но в отношении работающих людей, которые потеряли средства к существованию, наоборот - появляются дополнительные условия и требования.

[В вопросе, кому давать деньги - наемным работникам или их нанимателям] особых противоречий нет. Вопрос в деталях. Вот что решил президент? Можно относиться плохо к нему или хорошо, но - было сказано: давайте дадим пособие на уровне МРОТ, чтобы людям было на что прожить. Это сказал Путин. Другое дело, что это не исполнено. Но прозвучало на уровне некоего идеологического тезиса, и даже было правительственное поручение… которое правительство не выполнило.

Светлана Бессараб, член комитета ГД по труду (“ЕР”):

- В этой ситуации каждый потеряет какой-либо доход. Кто-то может перенести это спокойно, а для кого-то это невосполнимая потеря. Но я против того, чтобы каждому из нас выплачивали какую-то сумму просто потому, что мы находимся в самоизоляции. Есть же люди, которые вообще не нуждаются в пособии, они его даже не заметят. Думаю, надо установить критерии для выплаты гражданам пособия и выплачивать тем, кто действительно нуждается. Нужна адресная помощь. И подходить к этому вопросу надо с уже имеющимися законодательными критериями: если в семье доход меньше двух МРОТ на человека, семья, наверное, нуждается. А если бы мы платили в двойном размере особо нуждающимся семьям, то помощь была бы более ощутимой.

Для таких арифметических подсчетов нужно понимать, сколько времени мы будем находиться на самоизоляции. Можно предположить, что осенью нам снова понадобятся средства. Можно, конечно, сейчас все раздать, а потом сказать: мы все раздали, денег нет… Россия - это большая семья, и надо понимать, что этот наш общий кошелек - он на всё. И на здравоохранение, и на образование, и на строительство, и на обеспечение наших детей самыми необходимыми товарами. То есть, на мой взгляд, что-то нужно отложить [на черный день]. Но для этого надо понимать, сколько нам понадобится денег и на какой период.

Государство обязано помогать тем, кто остался без работы не по своей вине. И оно сейчас такую помощь оказывает. Но мы же понимаем, что далеко не каждый работодатель сможет, например, к окончанию второго месяца (если потребуется) содержать своих работников. Между прочим, сейчас до 30% граждан жалуются на то, что некоторые работодатели под тем или иным предлогом не выплачивают заработную плату. Вот в этом, в том числе, случае государство должно помогать гражданам.

Ярослав Нилов, председатель комитета Госдумы по труду (ЛДПР):

- Принятых в России мер явно недостаточно. За образец адресной помощи гражданам надо брать решения в странах Европы и в США. Адресная помощь действительно нужна отдельным группам граждан - тем, кто потерял доход и попал в крайне сложную ситуацию, самозанятым, индивидуальным предпринимателям, малому и среднему бизнесу. И малоимущим - исходя из расчета подушевого дохода. И безработным, в том числе тем, кто был таковым еще до 1 марта, но пособия в размере МРОТ не получает, - дайте им пособие, но только всем одинаково! Мы, комитет, обращались к премьер-министру Михаилу Мишустину с тем, чтобы соответствующее постановление правительства в этой части было пересмотрено - чтобы людей не делили на тех, кто стал безработным до 1 марта и после. Эту же позицию поддерживает и ФНПР, кстати.

Деньги надо давать, но заранее проанализировать последствия обратного действия (что будет, если государство денег не даст). Надо понять, сколько может быть потрачено, расставить приоритеты и определить условия оказания помощи. Поддержка должна быть адресной, с четкими критериями, чтобы помощь не получали богатые люди, в ней не нуждающиеся. И чтобы в список “экономикообразующих” не входили компании, занимающиеся букмекерством или продающие дорогую брендовую одежду.

Из рубрики “Парламентская хроника”