Дума отказала бюджетникам в высокой базовой части зарплат

Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"

НИ ЗА НИ ПРОТИВ

В Госдуме 2 ноября было отклонено довольно много социально значимых инициатив - один только глава комитета ко труду Ярослав Нилов (ЛДПР) представил пять штук. Среди прочего там были предложения выплачивать ухаживающим за инвалидами по 15 тысяч рублей в месяц (вместо нынешних 1200) и увеличить МРОТ до 30 тысяч рублей. Но с этими идеями все понятно: “денег нет”, и они обречены.

Коммунист Олег Смолин, в свою очередь, представлял законопроекты о добровольности дистанционного обучения, о “повышении статуса педагогических работников” и об окончательном исключении из закона об образовании понятия “образовательные услуги”. Тут как в поэме “Москва - Петушки” Венедикта Ерофеева: оказалось, что термин “изжит хоть и окончательно, но не целиком. Вернее, целиком, но не полностью. А вернее, даже так: целиком и полностью, но не окончательно”. А говоря короче, “услуги” остались в платном образовании.

Так или иначе, без шуток выдающиеся ораторские навыки доктора философских наук Смолина и здесь не пошли в прок. “Не в коня”, - мог бы подумать он. Хотя коллеги по думской оппозиции поддержали инициативы, “Единая Россия” не голосовала вовсе - это такой модный в Думе способ избежать формальной ответственности перед избирателями: тогда можно честно сказать, что не голосовал “против”. Такую тактику используют все фракции, не только “ЕР”. Но в случае с фракцией конституционного большинства - это еще и верное отклонение законопроекта, потому что по голосам не набирается кворум.

Но самое, пожалуй, громкое отклонение касалось в тот день законопроекта “Справедливой России - За правду”. Он затрагивал сразу две наболевшие темы. Во-первых, невыполнения майских указов президента от 2012 года о повышении зарплат ряда бюджетников в привязке к средним зарплатам по региону. И во-вторых, сильного перекоса в системе оплаты труда тех же бюджетников в сторону премиальной части в ущерб базовым окладам.

Как говорится в пояснительной записке к законопроекту, “в ряде учреждений стимулирующие выплаты выполняют роль гарантированной части заработка, которая не увязана с результатами труда. Основной причиной этого является невысокий процент базового оклада в структуре заработной платы”. Поэтому справороссы предлагают установить для работников государственных и муниципальных учреждений долю выплат по “базе” в размере не ниже 70%. Не вышло.

Здесь можно задать справедливый вопрос: зачем уделять столько внимания выкинутому в корзину законопроекту? Что же, адресуйте его, например, медикам и их отраслевому профсоюзу. Еще два года назад в здравоохранении должен был стартовать долгожданный пилотный проект по установлению новой системы оплаты труда. Цель проекта (по крайней мере для профсоюза и работников) - как раз в доведении доли окладной части зарплаты до приемлемого уровня.

Эксперимент планировалось провести в семи регионах России, а затем распространить полученный опыт на всю страну. За этой историей приготовились следить (не будем каламбурить про “жадно”, но “пристально” уж точно) и родственные профсоюзы бюджетных отраслей - образования, культуры, государственной службы. Все надеялись быть следующими на очереди… но толком так и не начавшийся эксперимент был отложен, несмотря на громкие протесты причастных. Пока - до 1 января 2025 года. Но стоит напомнить: индексацию пенсий неработающим пенсионерам в 2015-м тоже замораживали “временно”… Так что и тема баланса внутри зарплат бюджетников может оказаться слишком долгоиграющей. А обсуждение депутатами отклоненного 2 ноября законопроекта послужит наглядным пособием для будущих дискуссий на тему.

ЭСЕРОВ РАЗВЕЛИ РУКАМИ

- [Исполнение майских указов] до сих пор саботируется под разными предлогами с использованием разных инструментов, - говорил представлявший законопроект справоросс Андрей Кузнецов. - Одним из инструментов является система, которая существует в начислении зарплат работникам бюджетной сферы.

Депутат приводит цифры. Так, около 20% российских работников трудятся именно в бюджетной сфере (оценка Финансового университета при правительстве). При этом “до 60% их дохода” приходится на стимулирующие выплаты. Такой перекос, считает депутат, позволяет “повышать заработную плату, не повышая ее на самом деле”. (“Маленький оклад повысили, а стимулирующие выплаты убрали чуть-чуть”, - пояснил Кузнецов позже.) Например, говорит он, для учителей норма, “позволяющая обеспечить учебный процесс”, это 18 учебных часов в неделю. На деле таких часов “минимум 24”, не считая дополнительной нагрузки (внеклассная работа, проверка тетрадей и т. д.). И при этом гарантированная часть зарплаты учителей крайне низка, что, кстати, вымывает из отрасли специалистов.

- Разделяем вашу озабоченность, - предварила неизбежное “но” Виктория Родина (“ЕР”) из комитета Госдумы по труду. - Но вместе с тем - с существующим разграничением полномочий органов власти различных уровней применение базовой ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам при оплате труда работников носит рекомендательный характер. Что в настоящее время является инструментом, который позволяет правительству при необходимости осуществлять соответствующее регулирующее воздействие на региональные системы оплаты труда работникам бюджетной сферы точечно, в отношении отдельных категорий работников.

Возьмем на себя смелость перевести: регионы вправе все сделать и сами, а правительство может их “пнуть” в эту сторону, но пока не видит в том нужды. Кроме того, по мнению комитета, законопроект не учитывает необходимости дифференциации оплаты труда внутри отраслей (хотя, казалось бы, к чему это вообще? - ведь оклады в денежном выражении у врача и санитара и так разные). Наконец, законопроект не содержит “расчетов вытекающих дополнительных расходов”.

- Коллеги, напомню, что в 2021 году правительство в этой части сделало шаг: оно запустило пилотный проект в семи регионах по внедрению новой системы оплаты труда медицинских работников (! - П.О.), - привела Родина последний аргумент. И выразила уверенность, что депутаты еще обязательно вернутся к обсуждаемому вопросу позже.

Насчет этого “позже” в стиле советского анекдота изрядный скепсис выразил Олег Смолин: “Мы уже который год возвращаемся”. При этом, добавил он, “реальная зарплата педагогов, медиков и работников культуры падает”. Ответ Родиной был предсказуем: “позже” настанет тогда, когда возобновится эксперимент в здравоохранении.

Непраздный вопрос Кузнецову задал единоросс Андрей Альшевских: откуда возьмутся деньги на повышение базовой части зарплат? Дело в том, что в финансово-экономическом обосновании к законопроекту говорится, что бюджету инициатива не будет стоить ничего. Так что насчет отсутствия расчетов Виктория Родина была действительно права. Кузнецов ответил, а потом не раз уверенно повторил в ходе дискуссии, что речи о дополнительных бюджетных тратах действительно нет. Потому что в законопроекте говорится не о повышении зарплат, а о перераспределении долей внутри них. Надо сказать, с этим доводом не согласились даже некоторые сочувствовавшие Кузнецову коллеги: затраты, дескать, все равно будут, и в этой части законопроект действительно слаб, но недостатки можно устранить ко второму чтению. (Как мы знаем, уже нельзя.)

Член комитета по труду Светлана Бессараб (“ЕР”) в свою очередь напомнила, что сейчас есть множество доплат - за стаж, за классное руководство, социальные доплаты на оплату услуг ЖКХ и другие. И “они действительно занимают большую долю в составе заработной платы, но отказаться от них сегодня - “социально неграмотно”.

- Конечно, перераспределить нужно, но где взять средства на это? Правительство разводит руками: сегодня очень сложно при дефицитном бюджете найти [деньги]. Но наверняка авторы законопроекта знают, как правильно, с их более глубокими знаниями, чем у финансового блока правительства, - едва-едва выдавая свой сарказм, заметила Бессараб. - Где взять деньги?

- За десять лет [действия майских указов] правительство если бы задавалось этим вопросом, оно могло бы уже найти ответ, - парировал Андрей Кузнецов. - Если задача не стоит, то и “денег нет”. Просто надо искать, и найдем.

Но не в этот раз: видимо, по Кузнецову, задача у правительства “не стоит”. Но оно действительно порой разводит. Иногда - руками.