В суде будут только рады доказательствам в форме видеоматериалов. Видеокамеры размещают во всех местах, где важно установить развитие событий, - от избирательных участков до опасных перекрестков. Но если человек получил травму на рабочем месте, то работодатель отнюдь не обязан прилагать данные с камер видеонаблюдения. И даже в последних изменениях Трудового кодекса ему упорно оставляют такую лазейку в законодательстве.
Развитие технических средств и цифровизация меняют нашу жизнь. Так, раньше за порядком на дорогах следил большой отряд сотрудников ГИБДД. Сейчас их стало существенно меньше, но качество контроля улучшилось за счет широкого внедрения систем видеонаблюдения. Сегодня на многих участках дорог камеры автоматически фиксируют факты нарушения правил дорожного движения (ПДД). Потом водителю приходит “письмо счастья” - со снимком места нарушения и номером автомобиля, с указанием времени фиксации и суммы штрафа. Эта система создала условия для исключения контакта сотрудника ГИБДД с водителем, нарушившим ПДД, лишая обоих возможности “договариваться”.
Особо возросла значимость систем видеонаблюдения при расследовании дорожно-транспортных происшествий (ДТП). В динамике можно увидеть нюансы ситуации, предшествовавшей ДТП, момент самого происшествия и его последствия.
Сегодня системы видеофиксации следят за сдачей экзаменов, работой избирательных комиссий, обеспечивают охрану объектов и т.д. В ряде регионов камеры устанавливают на высоких точках местности или на мачтах для обнаружения лесных пожаров.
Используются и видеорегистраторы: водители устанавливают их в автомобилях, чтобы фиксировать обстановку вокруг машины. На ряде энергетических и других предприятий видеорегистраторы крепятся на каску работника и снимают всю его деятельность в течение рабочего времени: что он делал и как, выполнил ли регламентные работы, соблюдал ли при этом требования охраны труда и т.д. Потом мастер или начальник цеха просматривает видеозапись и, не присутствуя на месте работ, знает, что и как было на самом деле.
Системы видеофиксации - это эффективная мера профилактики правонарушений и нарушений трудовой и технологической дисциплины. Зная о наличии на объекте таких систем, все - будь то водители, работники, покупатели или другие лица - поневоле становятся дисциплинированней и добросовестней.
Сказанное выше не является каким-то открытием или сенсацией. Арбитражное, административное, гражданское право и другие его отрасли давно признали весомым доказательством информацию, полученную посредством систем видеофиксации.
Так, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (от 24.07.2002 № 95-ФЗ), “в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы”.
Аналогичная норма есть в статье 26.7 КоАП (от 30.12.2001 № 195-ФЗ): к документам, содержащим доказательства, значимые для производства по делу об административном нарушении, “относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации”.
Гражданский процессуальный кодекс РФ (от 14.11.2002 № 138-ФЗ) в статье 55 к числу доказательств отнес сведения, если они “получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов”.
В этой связи имеет смысл обратить внимание на ТК РФ, в статьях 227 - 231 которого прописана процедура расследования несчастных случаев на производстве, в том числе смертельных, тяжелых и групповых. Так, в статье 229.2 ТК РФ предусмотрено, что работодатель по требованию комиссии (подчеркнем: которую он же и создал) “за счет собственных средств обеспечивает… фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем”.
Звучит красиво, но обратимся к реалиям жизни - как может созданная работодателем комиссия от него что-то требовать?
Далее отмечается, что “материалы расследования несчастного случая… включают… планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы”.
Опять лукавство. Первое - непонятно, кто и по каким критериям определяет “необходимость” включения в материалы расследования фото- и видеоматериалов. Второе - неясно, о каких материалах идет речь. Это фото и видео, констатирующие последствия несчастного случая? Или материалы с видеокамер и других устройств фиксации информации на объекте?
С целью закрыть эту правовую лакуну депутаты Госдумы Михаил Тарасенко, Ольга Баталина, Андрей Исаев и ряд других в 2015 году в инициативном порядке подготовили проект федерального закона № 910925-6 “О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ”. Предлагалось уточнить процедуру расследования несчастных случаев, в том числе пресловутую необходимость передачи работодателем комиссии “информации с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на объекте, где произошел несчастный случай”.
Правительство РФ дало на проект отрицательный отзыв. В нем ничего не было сказано о нецелесообразности использования систем видеофиксации в качестве доказательной базы при расследовании несчастных случаев. Тем не менее отзыв свел на нет инициативу и приостановил принятие законопроекта.
В конце 2020 года правительство РФ внесло в Госдуму подготовленный Минтрудом проект федерального закона № 1070354-7 “О внесении изменений в ТК РФ в части совершенствования механизмов предупреждения производственного травматизма и профессиональной заболеваемости”.
В его статье 229.3 предусмотрено, что “работодатель за счет собственных средств обеспечивает… фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая.
Материалы расследования несчастного случая включают… планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы”.
Только через пять лет и только одна позиция из ряда поправок, предложенных депутатами в законопроекте 910925-6, была учтена. Она касалась использования в качестве доказательств “информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая”.
Но выражение “при необходимости” опять позволяет все свести на нет. У работодателя всегда есть рычаги воздействия на членов комиссии, что позволит заявить о нецелесообразности приобщения данных с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля к материалам расследования.
Информацию о видеофиксации обстоятельств несчастного случая, по мнению автора, необходимо приобщать к материалам расследования всегда. И не только с места происшествия, но, например, и с проходной предприятия. Это позволит установить время прибытия скорой помощи, состояние пострадавшего (шел сам или его несли на носилках), истинных очевидцев происшедшего и т.д. Отсутствие на месте происшествия систем видеонаблюдения или их неработоспособность должны подтверждаться документом за подписью работодателя.
Подводя итог, можно отметить, что вышло точно по крылатой фразе Виктора Черномырдина: “Хотели как лучше, а получилось как всегда”. Расследование смертельного тяжелого или группового несчастного случая на производстве должно быть объективным, всесторонним и оперативным. Но добиться этого сложно, когда многое на законных основаниях продолжает зависеть от работодателя.
Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте