Какую позицию заняли профсоюзы при смене власти в Бангладеш

Фото: Rayhan9d / Wikimedia Commons

КТО ПОДНЕС СПИЧКУ

Протесты и демонстрации в столице и по всей стране начались в Бангладеш 4 августа - тогда о многодневной “акции несотрудничества” с властью объявила организация “Студенческое движение против дискриминации”. Причиной послужило решение, принятое правительством во главе с 76-летней премьер-министром Шейх Хасиной. В частности, правительство хотело провести закон, по которому при приеме на госслужбу вводилась квота в 30% для ветеранов войны за независимость с Пакистаном 1971 года и их родственников. Это вызвало возмущение у обучающихся в институтах и колледжах - в стране и без того царит безработица, а решение правительства ставит выпускников в еще более затруднительное положение.

Как нередко бывает, частная проблема быстро стала поводом для того, чтобы студенческая масса и примкнувшие к ней протестующие выразили свое недоверие ныне действующему правительству. Мирные демонстрации стремительно переросли в стычки с полицией и сторонниками Шейх Хасины, которая управляла страной с 2009 года. Полиция допустила применение силы при разгоне протестующих. И то, что является обыденностью на улицах Парижа, Берлина и Нью-Йорка, в Бангладеш привело к смене власти. Шейх Хасина, к тому времени согласившаяся снизить квоту на госслужбу до 5%, не справилась с кризисом и была вынуждена покинуть страну, попросив политического убежища в Великобритании. После отставки премьера был распущен и парламент. Управление в стране временно перешло в руки армии, а затем было сформировано временное правительство. Главным советником стал Мухаммад Юнус, который придерживается проамериканских неолиберальных взглядов. Именно его предлагали назначить главой временного правительства лидеры студенческого движения.

По всей стране тем временем продолжались погромы, переходящие в убийства на политической, религиозной и этнической почве - мусульмане-бенгальцы шли громить индуистское и индийское меньшинство и сторонников бывшего премьера. Страшные кадры, как людей сжигают заживо в собственных домах, быстро облетели соцсети. Всего погибло около 300 человек, среди них - 29 представителей проправительственной партии и члены их семей, включая детей.

КАК СРЕАГИРОВАЛА ITUC

Международная конфедерация профсоюзов заняла сторону протестующих.

Еще в самом начал конфликта, когда Шейх Хасина пыталась сохранить власть, Международная конфедерация профсоюзов (International Trade Union Confederation - ITUC) сделала заявление по поводу ситуации в Бангладеш. ITUC выразила “серьезную обеспокоенность недавним насилием со стороны правительства в Бангладеш”, особенно сценами, в которых работники на улице “были застрелены государственными силами безопасности, открыто открывшими огонь по протестующим”.

ITUC озабочена не только тем, что во время протестов “по меньшей мере 200 студентов, активистов и рабочих были убиты, тысячи арестованы”, но и отключением интернета, что было расценено как “ограничение доступа гражданского населения к информации и свободе выражения мнений”.

На этом фоне нельзя не вспомнить о России. После тотальной цензуры в подконтрольных США соцсетях и полного запрета большинства российских СМИ в странах Запада - подобное заявление международных профсоюзов свидетельствует о следовании двойным стандартам.

Возвращаясь к ситуации в Бангладеш, приведем слова генерального секретаря ITUC Люка Триангла. Он заявил, что “жестокий ответ на мирные протесты неприемлем”. И поддержал “рабочих и студентов Бангладеш в их борьбе за справедливость и права человека”, подчеркнув, что они имеют право “на мирный протест”.

Лидер ITUC призвал правительство Шейх Хасины “прекратить массовые аресты” и “освободить всех задержанных, включая студенческих организаторов и лидеров”. ITUC поддержала призыв Конгресса свободных профсоюзов Бангладеш провести под надзором ООН национальное судебное расследование “нарушений прав человека и убийств студентов и рабочих”.

У ITUC были и другие требования. В частности, “правосудие для жертв государственного насилия, включая соответствующую компенсацию”; “уважение безопасности и прав всех работников и их семей”, “защита гражданских свобод в соответствии с международными обязательствами в области прав человека и трудовых стандартов”. И, наконец, “участие в значимом социальном диалоге с профсоюзами, особенно по вопросам реформы трудового законодательства и политики занятости”.

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА НА БУМАГЕ И НА ПРАКТИКЕ

Последним на момент подготовки номера заявлением профсоюзных лидеров о ситуации в Бангладеш стало высказывание Ражендры Ачарьи, регионального секретаря UNI Global Union (Union Network International) по Азиатскому и Тихоокеанскому региону. Оно было сделано уже после волны насилия в отношении индуистов. Но представитель UNI в своем выступлении не стал касаться этого вопроса, сосредоточив внимание на первой фазе протестов. Он отметил, что UNI “с растущей тревогой и беспокойством” наблюдает за ситуацией в Бангладеш, “осуждает жестокую реакцию предыдущего правительства на законные призывы народа к переменам” и “ожидает, что лица, ответственные за насилие и гибель многих сотен демонстрантов, будут привлечены к ответственности за свои действия”. Также, по его словам, “необходимо провести полное и независимое расследование убийств с восстановлением справедливости для семей погибших”.

“Защита и безопасность мирных демонстрантов должны быть гарантированы при полном уважении гражданских свобод бангладешского народа в соответствии с международными обязательствами в области прав человека и трудовых стандартов. Работодатели должны выполнять свои обязанности перед своими работниками. Заработная плата должна быть выплачена, а здоровье и безопасность работников, включая проезд к месту работы и обратно, гарантированы”, - подчеркнул он.

Профобъединение UNI призвало тех, кто формирует новое правительство в Бангладеш, “активно взаимодействовать с профсоюзами”, чье мнение “имеет решающее значение в процессе необходимых реформ и перестройки” ради “мирного, демократического и лучшего будущего для Бангладеш”.

Прекрасные правила, однако на практике они применяются сегодня слишком избирательно.