Top.Mail.Ru
Статьи
Во-первых, это выгодно

На ПМЭФ обсудили социальную ответственность бизнеса

Во-первых, это выгодно

Если зайти на сайт любой крупной компании, вы обязательно наткнетесь там на раздел типа “Наши ценности”, “Наша миссия”, а то и на оба сразу, копирующие друг друга по смыслу почти на сто процентов. Там будет сказано, что фирма призвана нести гордое знамя лидера отрасли, потому что заботится о благе и развитии города и региона прописки, всей страны в целом и каждого своего сотрудника в частности, не говоря уже об их семьях. Так, в общих чертах, декларируется социальная ответственность бизнеса. И если это не просто декларация, то на предприятии, как правило, действует солидный колдоговор, а “на местности” появляются новые школы, дороги и больницы. О том, что на самом деле движет социально ответственными предпринимателями и так ли важна их мотивация, рассуждали гости Петербургского международного экономического форума.

ПРЯНИКОМ ПО ГОЛОВЕ

Гуманизация капитализма - такая задача, по сути, была продекларирована в названии одной из сессий Петербургского экономического форума (ПМЭФ), прошедшего в Северной столице 15 - 18 июня. Далее следовало пояснение: “Усилия бизнеса в решении социальных вызовов”. Перефразируя знаменитую формулу, участники встречи размышляли о “капитализме с человеческим лицом”, и не личина ли это.

Надо сказать, что состав спикеров - одного замгубернатора и нескольких топ-менеджеров компаний разного профиля, говоря прямо, несколько разбавлял только председатель ФНПР Михаил Шмаков, - так вот, состав спикеров заранее заставлял думать о мероприятии как о чем-то необязательном. Однако на деле заявленная тема была неплохо и в доступной форме препарирована.

Так, Андрей Саносян, замгубернатора Нижегородской области, поделился наблюдением: в его регионе с началом пандемии в 2020 году в социальные проекты стало вовлекаться все больше представителей малого и среднего бизнеса. (Тогда как обычно речь здесь идет, как правило, о крупных компаниях, которые выстраивают городскую инфраструктуру.) Более того, иные крупные компании раздают тем, что помельче, гранты на социальные проекты. И здесь стоит задаться вопросом: почему пандемия внезапно сделала бизнес “добрее”?

Возможно, ответ стоит искать в различных льготах и послаблениях (в налоговой сфере и сфере контроля), которые дало государство, чтобы коронавирус не “убил” предпринимательство как таковое. В выступлениях чиновников акцент делался именно на “социально ответственных” предприятиях. И здесь можно предположить, что капитал гуманизируется не потому, что “у него раньше велосипеда не было”, а потому, что ему это выгодно. Ничего личного.

- Совместные усилия с бизнесом в части социальных вызовов - это для нас приоритет. И мы его поддерживаем и финансово, и с точки зрения обучения предпринимателей, - говорит Саносян. Оговариваясь, что “первое время” инициатива исходила все-таки от самого государства.

Которому в России, отметим, отказывать и так не очень-то принято, а в обмен на льготы - и подавно. Это, кстати, не наши домыслы: модератор встречи, вице-президент “Газпромбанка” Наталья Третьяк, высказалась в похожем ключе:

- Для членов вашей организации социальная ответственность - это дань моде, это вынужденная мера [в ответ на] те вызовы, которые есть вовне? Это давление государства или, наоборот, создание условий государством? Готов ли бизнес этим заниматься вне зависимости от государственной политики? - спросила она Андрея Шаронова, гендиректора “ESG-альянса” (аббревиатура ESG означает экологическое, социальное и корпоративное управление).

Шаронов в ответ пояснил, что в представляемый им альянс входят крупные компании-экспортеры, на которые влияют “требования и ожидания” зарубежных партнеров. А их требования по части социальной ответственности, “как правило, априорно выше, чем наши национальные”. Причем, памятуя об актуальной повестке, “даже если это не Европа и не Америка”. А дальше это становится и вопросом имиджа в глазах собственных сотрудников и жителей того места, где работает компания. Надо ли объяснять, что имидж - тоже капитал. Но и о давлении со стороны государства Шаронов честно не умолчал:

- Иногда государство, особенно в лице субъектов и муниципалитетов, предъявляет слишком высокие требования к социальной ответственности компаний, перекладывая на них если не обязательства, то ожидания, которые есть у населения: от власти они сдвигаются в сторону компании.

ФИЛАНТРОП ФИЛАНТРОПУ ВОЛК?

Как отметил Михаил Шмаков, социальная ответственность предпринимателей является одним из факторов конкуренции между ними. Здесь он тоже приводит в пример отечественных экспортеров: с недостаточно ответственными предприятиями неохотно работают зарубежные партнеры. В результате первым под давлением вторых приходится либо существенно снижать цены на продукцию, либо терять рынки сбыта.

И здесь в выступлении Шмакова явно проглядывал скепсис по поводу чистоты намерений игроков рынка, которые как бы “в белых пальто”. То есть забота о социальных аспектах бизнеса может в каких-то случаях быть просто ширмой, за которой разворачивается безжалостная борьба за те самые капиталы - якобы с человеческим лицом.

- Самый яркий пример - “зеленая” повестка. Это чистый прием конкурентной борьбы, - указал профлидер. - “У вас неэкологичное производство, поэтому мы будем вас в чем-то прижимать”.

Впрочем, глава ФНПР также добавил, что российский бизнес, в принципе, справляется с вопросами социальной повестки, хотя и “не на сто процентов”.

- У нас есть социально ответственные компании, но есть - это в основном средний и малый бизнес - [обратные примеры]. Но там, где нормальные условия созданы крупными компаниями, они обязаны к этому подтягиваться, - считает Шмаков.

Радикальную точку зрения высказала Ольга Ускова, президент группы компаний Cognitive Technologies (разработчик программного обеспечения для автоматизации бизнес-процессов). Она заявила, что капитализму вообще-то “приходит конец” в силу естественной смены экономических формаций. А внимание бизнеса к социальным вопросам - это “попытка продлить агонию [нынешней] формации”.

- Потому что невнимание бизнеса и государства к социальным вопросам - это взрыв, революция, кровь и так далее, - уверена Ускова.

Постановка вопроса, чего уж скрывать, поставила под удар смысл всей дискуссии. Потому что если капитализму приходит конец, то что мы собрались гуманизировать? С этой мыслью, но в другом ее свете, перекликается размышление Михаила Шмакова:

- Наш сегодняшний разговор носит, в общем-то, теоретический характер. Потому что мы сейчас, вот именно сегодня, живем в другой реальности, чем это было до 24 февраля. Сейчас идут тяжелые, противоречивые процессы изменения экономики, жизни в планетарном масштабе. И поэтому неизвестно, будет ли жива тема устойчивого развития государств, бизнеса в ближайшее время, - сомневается профлидер. - Эта тема важна, но в мирное время. Сегодня у нас - не мирное время. Сегодня в любом случае любая компания все равно должна обслуживать те оборонные усилия, которые необходимы нашему государству. Тему устойчивого развития и социальной ответственности бизнеса отбрасывать нельзя. Но по совершенно объективным причинам сейчас будет несколько принижен уровень рассмотрения этих задач, и на первый план выйдут более насущные вещи.

Остается надеяться, что ненадолго. И что повышенное внимание к “более насущным вещам” само по себе не отменит курса гуманитариев от бизнеса на повышенную социальную ответственность. Что бы его к этому ни подталкивало - чистая филантропия или чистая выгода.

Автор материала:
Павел Осипов - Во-первых, это выгодно
Павел Осипов
E-mail: p-osipov@solidarnost.org
Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий
Комментарии

Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте

Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте



Если вам не пришло письмо со ссылкой на активацию профиля, вы можете запросить его повторно



Новости СМИ


Новости СМИ2


Киномеханика