Причинивший вред должен сам доказывать, что расходы на лечение неразумны

Фото: Николай Федоров / "Солидарность"

Фабула дела. Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика утраченного заработка, расходов на лечение и судебных расходов в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В 2019 году ответчик совершил ДТП, в результате которого истец получил тяжкий вред здоровью, что повлекло установление ей первой группы инвалидности и полную утрату общей трудоспособности. Виновник ДТП получил наказание в виде ограничения свободы на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Также с него было взыскана компенсация морального вреда в размере 1 млн рублей. На момент ДТП истица была студенткой и подрабатывала администратором спортивного клуба. Из-за травмы она была отчислена из вуза и потеряла подработку.

Аргументы истца. Из-за травмы девушка лишилась возможности окончить обучение, получить высшее образование по выбранной профессии и осуществлять трудовую деятельность по полученной специальности. Более того, несколько лет подряд семье приходилось нести расходы на медицинские расходы и приобретение лекарств.

Аргументы ответчика. В платном лечении не было необходимости, все услуги можно было получить по ОМС.

Вердикты:

• Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Так как было установлено, что вред здоровью причинен по вине ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований, чтобы обязать ответчика возместить утраченный заработок и расходы на лечение. Утраченный заработок компенсирован исходя из средней заработной платы в соответствующей сфере деятельности по субъекту РФ. Но суд исключил часть сумм, потраченных на платные услуги и на приобретение средств ухода. Суд счел, что семья пострадавшей не представила доказательств необходимости получать платные медуслуги при возможности оказания ей медицинской помощи в соответствии с программой ОМС. А также не представила доказательств наличия медицинских показаний для использования средств ухода в большем объеме, чем определено ее индивидуальной программой реабилитации инвалида.

• Суд апелляционной инстанции произвел расчет утраченного истцом заработка, взяв за основу размер получаемой истцом до причинения вреда здоровью заработной платы, мотивировав это тем, что истец был отчислен из образовательного учреждения без присвоения ему квалификации.

• Кассационная инстанция согласилась с апелляцией.

Позиция Верховного суда. Суд апелляционной инстанции не учел, что работа истца в период обучения была для него способом подработки, а не источником дохода на будущее время. В результате причинения вреда студентка утратила возможность осуществлять трудовую деятельность по полученной специальности и, соответственно, лишилась потенциального заработка. Такое решение не обеспечивает восстановление имущественного положения истца, которое у него могло бы быть при отсутствии повреждений здоровья.

Также ВС РФ указал, что выбор варианта лечения - платного или в рамках бесплатного оказания медицинской помощи - право пациента с учетом мнения его лечащего врача. Потерпевший имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред, включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, будет ему возмещен в полном объеме. Ответчик же не представил доказательств неразумности и необоснованности трат на лечение.

В итоге апелляционное и кассационное определения были отменены в части утраченного заработка; в силе оставлено решение суда первой инстанции. В части расходов на лечение постановления судов отменены, будет принято новое решение.

Определение от 06.07.2026 № 48-КГ26-12-К7

Почему это решение важно. В случае производственных травм работодатели нередко отказываются компенсировать расходы на платные медицинские услуги. Важно знать, что не пострадавший должен объяснять свой выбор лечения, а работодатель должен доказывать, что траты неразумны.