центральная профсоюзная еженедельная газета
электронная версия
№09 (17/03/2004)
Содержание номера
-
Политика
0 0 0 0 0 -
Вопрос для Михаила Шмакова
0 -
Монолог главного редактора
0 -
Разговор с Делягиным
0 -
Профсоюзная жизнь
0 0 -
Классовая борьба
0 -
Экономика
0 -
Человек и его профессия
0 -
Право
0 0 0 -
Наш гость
0 -
Профсоюзный гороскоп
0
Экономика
Потребительский обман
Россияне могут надеяться только на знание Закона “О защите прав потребителей” и свою настойчивость. Об этом заявил председатель правления Международной конфедерации потребителей (“КонфОП”) Дмитрий ЯНИН на пресс-конференции, которая состоялась 15 марта в Москве. Однако из-за пробелов в существующем законодательстве недобросовестные производители остаются практически безнаказанными. Г-н Янин пообещал, что новые поправки к закону о правах потребителей, которые вступят в силу осенью 2004 года, помогут изменить ситуацию. СТАТИСТИКА ОБМАНА
За последние 5 лет по статистике “КонфОП” чаще всего права потребителя нарушались в торговле - 40% всех заявлений поступило от покупателей. Причина - сложности с обменом и возвратом некачественного товара. На втором месте - услуги ЖКХ, количество претензий по ним выросло от 15 до 30%. Дмитрий Янин связывает такой рост с увеличением платы за услуги: “Больше платят - большего требуют”. Проблемы в сфере туристических услуг чаще всего связаны с гостиницами и задержками чартерных рейсов. Количество исков здесь невелико - от 5 до 7%. В последнее время возросло число претензий к отечественным производителям автомобилей (у Волжского автозавода - 150 исков, у ГАЗа - 340). Со вступлением в законную силу новой поправки к Закону “О защите прав потребителей” обвинить предприятие будет сложнее. Потребитель будет обязан доказать, что поломка машины действительно серьезна, и произошла не по его вине.
Самыми безнадежными делами считаются иски по поводу неправильного лечения, повлекшего за собой вред здоровью пациента. Во-первых, объясняет Дмитрий Янин, в этом случае так же трудно доказать, что тебя не правильно лечили, а во-вторых, в России крайне малы суммы компенсаций за причинение морального ущерба потребителю. Для примера г-н Янин рассказал случай, когда женщина стала бесплодной в результате неправильно выполненной гинекологической процедуры. Пострадавшей было заплачено 5 тысяч долларов. А минимальная сумма “моральной” компенсации - 500 рублей. О том, как можно изменить ситуацию, председатель правления “КонфОП” ничего не сказал, только посетовал, что на Западе к потребителям относятся иначе, и “моральная” компенсация там гораздо больше.
По иному за рубежом относятся и к производителям-обманщикам. За несоответствие продукции надписи на ее этикетке им грозит огромный штраф и изъятие товара из продажи. Наказание для российских нарушителей довольно мягкое - от 200 до 400 МРОТ, а уголовная ответственность за обман потребителей отменена.
ОТРАВА ПОД ЗНАКОМ ГОСТ
Между тем, как сообщил Дмитрий Янин, отечественные производители, выпускающие пищевую продукцию, зачастую указывают недостоверную информацию на этикетках. Специалисты “КонфОПа” совместно с Гринпис провели исследования мясных продуктов питания. В некоторых были найдены генетически модифицированные компоненты, о наличии которых производители почему-то покупателям не сообщили. Фальсифицированные этикетки обнаружены на сгущенном молоке, докторской колбасе и даже на пакетиках с орешками.
В сентябре прошлого года была создана совместная комиссия, куда вошли специалисты “КонфОПа”, Госстандарта и Госторгинспекции. Была проверена продукция нескольких молокозаводов - если верить этикетке, произведенная в соответствии с государственными стандартами. В итоге несоответствие ГОСТу было выявлено в сгущенном молоке, выпущенном Воронежским молококомбинатом, Еленским и Веневским молокозаводами. На последних двух предприятиях продукция уже снята с производства. Комиссия также выявила нарушение технологии изготовления “Докторской колбасы” - на предприятиях “Русский колбасный дом”, ООО КК “Богатырь”, Сергиев-Посадский, Рублевский, Микояновский колбасные заводы.
По результатам проверки просто “убийственным” продуктом оказались... арахисовые орешки. Исследования показали, что арахис “Там - Там” содержит опасные для здоровья человека афлотоксины, и доза их в 105 раз превышает допустимую норму, что может вызывать опухоли тканей организма человека и разрушение печени. Опасные орешки были изъяты из продажи, но повторная проверка такой же продукции (“Арахис в кокосовой стружке”) показала, что афлотоксинов в них содержится уже в 400 раз больше нормы. А это может быть настоящим ядом, тем более что арахис чаще всего покупают дети.
Дмитрий Янин обещает, что проблема фальсифицированных этикеток будет решена уже осенью. Именно тогда вступит в действие поправка к Закону “О защите прав потребителей”, которая заставит производителей указывать на этикетках все компоненты продукта.
КАК СЕБЯ ЗАЩИТИТЬ
Торговые компании не спешат разрывать отношения с недобросовестными производителями. Как рассказал Дмитрий Янин, специалисты “КонфОПа” показали руководству одного крупного столичного магазина результаты исследований сока, доказывающие, что сей продукт соком никогда не был. Реакция директора супермаркета была неожиданной. “Хорошо, что вы мне это рассказали, - заявил предприимчивый торговец. - Теперь я могу наехать на производителя, чтобы тот снизил закупочную цену на товар”. Отказываться от некачественного продукта владелец магазина не захотел: “Зачем? “Сок” этот пользуется спросом. Люди им не травятся”. Действительно, зачем торговцу отказываться от прибыли? Ведь мало кто из потребителей додумается читать этикетку или платить за экспертизу продукта.
Покупателей тоже можно понять: судиться с производителем или торговцем дело хлопотное. В среднем на суд уходит от 4 месяцев до 3 лет, а на такую “бюрократическую пытку” не каждый человек согласится. К тому же и тратить приходится немало - на экспертизу (от 800 рублей и выше), на адвоката (5 долларов за ознакомление с одной страницей дела и 100 долларов - за одно заседание суда). Конечно, если потребитель сумеет доказать свою правоту, то ответчик (производитель или продавец) будет обязан возместить истцу все затраты. Но доказать это очень сложно.
Наталья КОЧЕМИНА
Комментарии:
