15 сентября Исполком Генсовета ФНПР будет обсуждать вопрос о заключении Соглашения о сотрудничестве с фракцией “Единая Россия” в Государственной думе. На некоторые связанные с этим вопросы мы попросили ответить заместителя Председателя ФНПР депутата Госдумы Андрея ИСАЕВА.

- Могут ли профсоюзы сотрудничать с “партией власти”?

- Некоторые активисты профсоюзного движения высказывают мнение, что профсоюзы ни в коем случае не должны сотрудничать с правящей партией, поскольку любые ее решения не будут в полной мере отвечать требованиям профдвижения. Такой подход, опираясь на собственный опыт, я могу назвать анархо-синдикалистским. Он не разделяется большинством профсоюзного движения мира, где стратегическое партнерство между профсоюзами и находящимися у власти партиями является скорее правилом, чем исключением. Так с незапамятных времен такое сотрудничество существует между профсоюзами Швеции и многие десятилетия правящей там Социал-демократической партией, между тред-юнионами и правящей ныне Лейбористской партией Великобритании, между японскими профсоюзами и ЛДПЯ. С середины двадцатого века постоянным партнером американских профсоюзов является Демократическая партия, не прекращалось это партнерство и тогда, когда она становилась правящей.

Вообще примеры, когда массовые профсоюзы отказываются от сотрудничества с находящимися у власти партиями, довольно редки. Другое дело, что интересы партий и профсоюзов далеко не всегда совпадают и сотрудничество вовсе не означает безоговорочное подчинение или отказ от взаимной критики. Совершенно очевидно, что любая партия, придя к власти, вынуждена учитывать мнение разных социальных слоев, ставить во главу угла стратегические интересы государства, которые далеко не всегда совпадают с сегодняшними настроениями рядовых членов профсоюзов. Так, например, в конце 70-х гг. прошлого века возник острый конфликт между традиционными союзниками: английскими профсоюзами и лейбористами. Сегодня немецкие социал-демократы проводят политику монетизации и частичного сокращения социальных льгот, что встречает острую критику части профсоюзного движения. Но это не означает, что партнерство прекращается.

В ряде стран с устоявшейся политической системой определенные партии традиционно пользуются поддержкой профсоюзов, независимо от того находятся они в данный момент у власти или в оппозиции. Это партии - стратегические партнеры профдвижения (например, социал-демократы в Европе, демократы - в США). Им сочувствует большинство профсоюзного актива страны. В России, на мой взгляд, сегодня такой партии, партии, которая однозначно поддерживалась бы большинством профдвижения, нет.

Тем не менее у профсоюзов есть политические задачи, есть решения, которые необходимо проводить через органы государственной власти, а значит, необходимо деловое партнерство с представленными во власти партиями.

- И наиболее подходящий кандидат для такого партнерства - фракция “Единая Россия”?

- Безусловно. Сегодня “Единая Россия” располагает конституционным большинством в Госдуме. А значит ни одно решение парламента не может быть принято вопреки воле “Единой России”. И так будет продолжаться ближайшие три с лишним года. Мы хотим эти три года влиять на принимаемые решения, или нам достаточно ограничиваться остающимися пустым звуком собственными заявлениями? Думаю, что ответ на этот вопрос очевиден.

Я бы еще понял критиков нашего подхода, если бы “Единая Россия” отказывалась от любого диалога, игнорировала бы позицию ФНПР. Но ведь “Единая Россия” неоднократно доказывала, что готова идти на диалог с профсоюзами и корректировать с учетом их мнения свою позицию. Так, например, было, когда “Единая Россия” полностью учла все принципиальные поправки профсоюзов к закону “О митингах”, так же было и при подготовке Закона “О льготных выплатах”. Напомню, что тогда дважды перед первым и вторым чтением проводились консультации на высшем уровне между ФНПР и “ЕР”, по итогам консультаций подписан протокол, все условия которого фракцией полностью выполнены. Глупо отказываться от диалога, который приносит реальные результаты.

Хочу так же напомнить, что более двух третей депутатов, входящих в нашу группу “Солидарность” - члены “Единой России”.

- Но сотрудничество с “Единой Россией” приводит к тому, что в адрес ФНПР сыплются обвинения в соглашательстве...

- Обвинения в соглашательстве в адрес руководства ФНПР звучали задолго до того, как появилась “Единая Россия”. Я вообще не припомню времени, когда бы таких обвинений не было. И будут они всегда, поскольку всегда будут существовать силы, недовольные тем, что “соглашательское” руководство ФНПР мешает им использовать профсоюзы в своих политических целях. Если же говорить по существу этого обвинения, то оно представляется мне абсурдным.

Профсоюзы по самой природе своей - “соглашательская” организация. Основная функция профсоюзов - добиваться принятия управленческих решений в интересах наемных работников. Поскольку профсоюзы не являются и не стремятся стать ни властью, ни работодателями, то, следовательно, решения эти в итоге будут принимать не они сами, а действующая власть и действующий работодатель, с которыми профсоюзы должны прийти к соответствующему соглашению. Заключение такого соглашения является главной задачей профсоюзов.

Конечно же, если наши социальные партнеры и оппоненты не хотят с нами считаться, мы прибегали и будем прибегать к силовому давлению - акциям протеста, забастовкам. Но любая успешная акция должна заканчиваться за столом переговоров подписанием соглашения.

И здесь мы вступаем в противоречие с оппозиционными политическими партиями и находящимися под их влиянием радикалами внутри профдвижения, которые пытаются использовать нас в момент конфликта и бывают очень недовольны, когда мы приходим к соглашению. И это понятно - ведь у нас разные цели. Нам нужен результат сегодня и сейчас, конкретные решения в интересах членов профсоюзов. Им нужен максимально затянутый конфликт, чтобы укрепить свои позиции на будущее и ослабить действующую власть.

Все реальные результаты, достигнутые профдвижением в последние годы на уровне федеральной политики (принятие согласованного, а не правительственного варианта Трудового кодекса, рост МРОТ, корректировка закона о льготах и т.д.) были достигнуты именно в результате такой тактики сочетания необходимого силового давления с “соглашательством” (поисками политического компромисса). Давайте спросим наших “радикальных” оппонентов: чего добились они? Пусть приведут хотя бы один пример, хотя бы один результат своей бескомпромиссной борьбы, кроме нескольких тонн бумаги, изведенной на зубодробительные заявления.

Давайте представим себе, что было бы, если бы при обсуждении закона о льготах мы отказались бы от переговоров с “Единой Россией” и заняли бы бескомпромиссную позиции. Закон, очевидно, все равно был бы принят, но в гораздо менее социальном виде. Мы бы выглядели весьма красиво и революционно. Но ценой нашего такого политического самоудовлетворения могли бы стать ликвидация федерального МРОТа, полный отказ от выработки единых стандартов по зарплате бюджетников, реальные потери многих льготников, отсутствие выбора - “социальный пакет” сохраненных важнейших льгот или денежная компенсация.

- Означает ли все это, что теперь главным политическим партнером профсоюзов будет “Единая Россия” и что в связи с этим будет дальше с “Союзом Труда”?

- “Единая Россия” в ее нынешнем виде - это партия переходного периода. Ее задачей является консолидация общества в момент выхода из затяжного системного кризиса. Ей приходится одновременно решать задачи, которые в странах с развитой политической системой решают различные по идеологии партии. “Единая Россия” должна одновременно и строить современную рыночную экономику, преодолевая рудименты государственного социализма и государственно-олигархического капитализма 90-х гг., и усиливать государство как машину, обеспечивающую функционирование и безопасность общества, и строить современную, адекватную рынку систему социальной защиты. Поэтому в партии сегодня сосуществуют и социальное (“левоцентристское”) и либерально-консервативное (“правоцентристское”) крыло, В интересах профсоюзов максимальное усиление “левого” крыла “Единой Росси”. Я думаю, что “Союз Труда” должен стать его организационной основой. В конце осени мы проведем очередную конференцию “Союза Труда”, на которой обсудим задачи, стоящие перед Движением в новых политических условиях. Думаю, что состав “СТ” нужно расширить, включив туда действующих политиков левоцентристского направления. Но организационной и политической основой движения были и будут профсоюзы.

Вопросы задавал Александр ШЕРШУКОВ