С момента публикации статьи “Пшик для галочки” (“Солидарность” № 36) прошло уже несколько недель, а отвечать за сказанное (и не сказанное) приходится практически каждый день. За это время я услышал, что:

- статья выступает в принципе против новых методов профсоюзного обучения, а автор желает возвращения морально устаревших преподавателей и форм преподавания;

- из-за подобных публикаций будет сложнее “пробивать” финансирование любых семинаров и форумов;

- читатели, не участвовавшие в семинарах по “новым методам”, не поймут, о чем идет речь, испугаются и не будут в них участвовать;

- совершенно правильно в статье “дан отпор” всяким западным штучкам и т.д.

В связи с этим попробую еще раз объяснить суть дела.
Уже несколько лет в российских профсоюзах вводится новая форма обучения профактивистов, использующая так называемые “активные методики”. Суть “активных методик” заключается в том, что объем знаний, умений и навыков поступает к участнику не за счет традиционных лекций или семинарских занятий. С помощью коллективного разрешения заданных преподавателем ситуаций, в игровой (зачастую) форме, коллективным “мозговым штурмом” определяются реальные проблемы и потребности профактивистов и организаций, а затем - вычисляются методы, посредством которых можно преодолеть зафиксированные проблемы. Уфф! (Извинните за наукоподобие.)

Сама по себе такая форма обучения замечательна тем, что, кроме процесса коллективного самообучения, она открывает в участниках, если можно так сказать, “потребность к действию”. То есть люди обычно разъезжаются с таких семинаров, исполненные искренним желанием реализовать все то, до чего они сами (сами! Это очень важно) додумались.

Проблема заключается в том, что такая форма обучения совершенно не связана с дальнейшей работой бывшего “семинариста” в профсоюзах, а из того, до чего он с друзьями додумался, будет реализовано 10 процентов в лучшем случае. И эта проблема связана не с какими-то негативными особенностями проведения “модных” семинаров.

Мне кажется, что, по большому счету, в настоящее время пресловутые семинары по новым методикам полезны исключительно людям и организациям, замкнутым в своей деятельности непосредственно “на себя” и почти не связанным с другими профорганизациями или профработниками. Например, председатель отдельной первичной организации, обучившись должным образом, может качественно улучшить как коллективный договор на своем предприятии, так и процесс заключения этого колдоговора. Или - у конкретного профработника, отвечающего за привлечение новых членов профсоюза, после возвращения с такого семинара (“с горящими глазами”) по определению улучшатся показатели этого самого “привлечения”.

А вот если идеи “семинариста” связаны с необходимостью изменения информационной политики целой структуры или молодежной политики (с тем, чтобы профсоюзная молодежь не занималась только дискотеками, а полноценно влияла на политику профсоюза)... Тогда я ему не завидую. Потому что он пытается заниматься по сути дела инновационными разработками в месте, где это не принято.

В любом нормально организованном производстве имеется структура, отвечающая за разработку инноваций и за их внедрение. Профсоюзы такой структуры не имеют в принципе. Это не случайно. Инновации (технические и управленческие) необходимы для реализации перспективных задач, стоящих перед организацией. Лично я могу назвать только одну перспективную задачу, которую профсоюзы внятно сформулировали за последние несколько лет: “повышение минимальной зарплаты до уровня не ниже прожиточного минимума”. И не только сформулировали, но и последовательно реализовывали. Можно спорить о существе этой задачи (“если повысят всем, то - где мотивация для членства в профсоюзе?”), но нужно как минимум признать ее масштабность и перспективность. Других задач не выдвигалось. (Конечно, если не считать изложенных в программе ФНПР на срок до 2006 года общих положений, пригодных к использованию и до 2050 года.) Если бы в профсоюзах был какой-либо аналитический центр, отвечающий за разработку “профсоюзных перспектив”, претензии по этому поводу нужно было бы предъявлять ему. Но я не знаю ни одной структуры в российских профсоюзах, к которой могло быть применимо в полном объеме определение “аналитический центр”.

Когда:

- нет попыток представить полноценное будущее профсоюзов (хотя бы среднесрочное);

- нет конкретных целей, которых в этом будущем нужно достичь;

- нет структур, занятых такими разработками;

- неясно, как это самое будущее реализовывать, как “вписывать” в существующую структуру и методы управления,

куда в такой ситуации деваться “инноваторам-семинаристам”?

Вот именно “туда” они и деваются... Большинство семинаров по отличным методикам отлично вписывается в общее толчение воды в ступе.
Замечательный недавно услышал пример: проходил недавно один такой семинар, где в качестве практического занятия, участником было поручено “вовлечь в профсоюз” студентов первого курса профсоюзного (!) учебного заведения. Очевидно, в качестве следующего задания будет выступать вовлечение в профсоюз председателей профкомов...

Собственно, тема “модных семинаров” ясно показывает, что проблемы у нас в профсоюзах не с тем, чтобы кого-то “нагнуть”, “построить” и т.д. Мне кажется, что сейчас очень важно определить и показать цель. Или цели. Но - ясные и конкретные. За которые стоит побороться, на которые стоит потратиться, но и за которые потом можно спросить. А без целей не будет не то что развития, но даже и графы, где, как вы понимаете, так хочется поставить “галочку”...

Александр ШЕРШУКОВ