Такая история. Был пару месяцев назад Исполком ФНПР. Решались разные вопросы, и вдруг встает председатель профсоюза судостроителей В.Е. Макавчик и говорит: “Доколе газета “Солидарность” будет втаптывать в грязь наш профсоюз, обвиняя его в том, что у нас устав какой-то тоталитарной секты. А мы всего лишь привели его - устав - в соответствие с требованиями ФНПР...” (цитирую не дословно, поскольку не ожидал такого казуса). В зале, натурально, шум - профсоюзные руководители недоумевают. А я, будучи главным редактором газеты, отчетливо помню, что профсоюз судостроителей вообще не балует “Солидарность” информацией о своей работе. Какие уж тут “втаптывания в грязь”.

Проходит месяц, наступает Генсовет ФНПР. Снова на трибуну восходит В.Е. Макавчик, и снова половина его речи посвящена тому, как “профсоюз втаптывают в грязь”, называя тоталитарной сектой всего лишь за целеустремленное выполнение рекомендаций ФНПР. Одновременно выясняется, что занят этим (как было сказано) “господин Сенников”, и что, пытаясь спасти профсоюз от “господина Сенникова”, В.Е. Макавчик даже ходил на прием к М.В. Шмакову, чтобы газета “Солидарность” “напечатала опровержение”. В зале снова, натурально, шум...

Я так понял, что теперь на каждом профсоюзном собрании - и большом, и малом - будет выступать В.Е. Макавчик и неизменно говорить о “Солидарности”, тоталитаризме, уставе и “господине Сенникове”. Чтобы пояснить окружающим суть дела, я порылся в архиве и обнаружил забавные вещи. В номере газеты “Солидарность” за январь 2004 года.... Повторяю - ЯНВАРЬ 2004 ГОДА... Именно тогда, во вкладке “Профсоюзная юридическая газета” была опубликована статья “Профсоюзное право или профсоюзное бесправие” Николая Сенникова, доцента кафедры трудового и профсоюзного права Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов. Автор - профсоюзный юрист, один из основных разработчиков темы “Профсоюзное право” в России.

Статья была посвящена важному вопросу - как должны строиться отношения между структурами внутри отраслевого профсоюза или профобъединения. Приведена масса разнообразной правовой аргументации. Много примеров. В качестве одного из примеров - устав профсоюза судостроителей. Вывод (после длительной аргументации): “Правовой анализ Устава Российского профсоюза работников судостроения позволяет сделать однозначный вывод о том, что данный нормативный акт напоминает, скорее, не устав общественной организации, созданной для защиты интересов работников, а кодекс некоей тоталитарной секты, закрепляющей безраздельную власть одного человека - председателя профсоюза”.

Это - факты. Теперь - вопросы:

1. Почему более года НИКАКОЙ реакции В.Е. Макавчика на статью Сенникова не было? Я имею в виду не крики (“ах, нас распинают”), а юридическую аргументацию. Например, “аргумент Сенникова некорректен, потому что...”.

2. Как критика устава профсоюза судостроителей может быть связана с уставными предложениями ФНПР, если статья Сенникова с критическими замечаниями появилась в январе 2004 года, а Генсовет утвердил примерный устав общероссийского профсоюза в феврале 2004 года?

3. Почему В.Е. Макавчик вспомнил о статье через полтора года после ее появления? Причем вспомнил именно на тех профсоюзных собраниях, где обсуждался вопрос о внеочередном съезде ФНПР и поправках к уставу, усиливающих “исполнительскую дисциплину”.

4. Долго ли еще В.Е. Макавчик собирается выходить на трибуну в рубище мученика, чуть ли не распятого разными “господами” и нечеловеческими газетами?

Кем-кем, а наивным человеком В.Е. Макавчика никак не назовешь. Я, например, не сомневаюсь, что и статью Сенникова он прочел не сейчас, а по мере публикации - полтора года назад. Вот поэтому-то и становится интересно: для чего, для обоснования какой именно позиции понадобилось положение “невинно обиженного”?

Александр ШЕРШУКОВ

P.S.: С нетерпением жду, когда на трибуну предстоящего внеочередного съезда ФНПР выйдет В.Е. Макавчик и сообщит делегатам крайне ценную и актуальную информацию о тоталитаризме, газете “Солидарность” и “господине Сенникове”.