1 марта в Екатеринбурге состоялась встреча представителя президента РФ по Уральскому федеральному округу Петра Латышева и большой группы профсоюзных работников.

Встречи, допустим, лидеров региональных профобъединений с госчиновниками высокого уровня - вещь более-менее привычная. В этот раз в мероприятии участвовали члены Ассоциации профобъединений Уральского округа. Но интересно другое: в этот раз, по инициативе недавно избранного председателя Федерации профорганизаций Свердловской области Андрея Ветлужских, за столом сидели и выступали многие председатели первичек, практически из всего округа. Вот как раз это я и назвал бы событием. Причем не только для уральских профорганизаций...

Суть в том, что, как мне кажется, некоторое время назад образовался существенный разрыв между профсоюзными “верхами” и “низами”. Никто не спорит с отраслевой системой. Но - и это факт - есть целая группа отраслевых профсоюзов, чья помощь первичкам сведена если и не к нулю, то к весьма незначительной величине. С другой стороны, многие региональные профструктуры зачастую тоже довольно слабо представляют ситуацию в конкретных первичках. (Во всяком случае, журналистам “Солидарности” часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда облсовпроф не имеет никакой информации об акциях отдельного профкома.) И общероссийские совещания с председателями первичек уже давно не проходили. В результате получается ситуация, когда пресловутые “верхи” не могут объяснить свои действия “низам” напрямую. А “низы” не могут повлиять (как минимум словесно) на позицию региональных, отраслевых или общероссийских профорганов.

Я, конечно, могу предположить, что такие встречи не инициируются руководителями из-за неготовности выслушать контрмнения. По-человечески - это понятно. Но любая организация, где нарушена коммуникация между разными уровнями структуры, обречена. Инициативу Андрея Ветлужских можно считать первым шагом к восстановлению такой коммуникации. Могу сказать, что на встрече с Латышевым и последующих встречах с профсоюзниками (об этом - в следующих номерах газеты) я услышал ряд вещей, с которыми категорически не согласен. Но даже предубеждения, неверные истолкования и т.д., бытующие в профкомах, нужно знать, чтобы понимать - что интересует и что важно для людей, находящихся на переднем крае профсоюзной работы.

Интересно и то, что на встрече я столкнулся с вещами, которых не ожидал. Во-первых, полпред Петр Латышев показал себя (как минимум на уровне заявленной позиции) в большей степени профсоюзником, чем некоторые присутствовавшие профруководители. Во всяком случае, в ситуациях, когда профактивист пытался явно добиваться господдержки для своего, так сказать, социального партнера, для своей компании, Латышев достаточно жестко (и справедливо) формулировал вопрос: вы поддерживаете работодателя или членов своего профсоюза? Такой позиции, по-моему, никто не ожидал.

Более того, как заявил полпред, “есть ощущение, что профсоюзы пока мало и робко формулируют вопросы перед властью”. Здесь, впрочем, имелся некоторый дуализм. С одной стороны, это призыв к активизации профсоюзного движения, к более активному отстаиванию интересов членов профсоюзов. С другой - обязательный акцент на невозможности качественного повышения уровня жизни без повышения производительности труда. Откровенно говоря, почему это невозможно - я не понимаю. Потому что и без качественного повышения производительности труда уже сегодня многие российские компании приносят акционерам и менеджменту (но не работникам!) вполне достаточные средства для покупки яхт и отдыха в Куршавеле.

И еще одна тема из обсуждавшегося на встрече. Речь зашла о борьбе с экстремизмом. Так вот - многие из профсоюзников высказались совершенно четко: социальные и экономические причины для роста экстремизма порождают работодатели. Те самые, которые платят работникам или низкую зарплату, или демонстративно заниженный тариф. И функция профсоюзов не столько “главноуговаривающая”, сколько - вместе с членами профсоюзов - добивающаяся роста благосостояния трудящихся. Что автоматически и является их ролью в обеспечении социальной стабильности.

Если резюмировать, то скорее противоречиво показали себя профсоюзы в зеркале власти. Но столь же внутренне противоречивыми показались и тезисы власти. Другое дело, что “социальный диалог” - с властью - сейчас имеет, возможно, даже больше перспектив, нежели “социальный диалог” с работодателями. Во всяком случае, в таком диалоге стороны не делят деньги (если не говорить о бюджетниках), и цели этих сторон совпадают в большей степени, чем расходятся.

Вот такое интересное кино, между прочим.

Александр ШЕРШУКОВ