Начинается крайне сложный период. Это проявляется практически по всем "фронтам" профсоюзного движения. Начнем с того, что принцип "экономика должна быть экономной", который несет на щите Минфин, в этом году приобрел уже какие-то фантасмагорические очертания. Напомню, что в этом году был проделан кульбит с оплатой детского отдыха и долечивания. В результате федералы сэкономили средства, регионы стали "в раскоряку", вынужденные стимулировать потребление алкоголя и табака, поскольку этими акцизами им компенсировали "выпадающие расходы". А дети... Детей отдохнуло и меньше, и с увеличившейся долей "асфальтового" отдыха (это когда вместо загорода и природы детей оставляют в пришкольных лагерях, выдавая это за полноценный отдых).

Далее была сага с попытками сэкономить на выплатах по больничным листам. Конечно, профсоюзы здесь отбили и изменение стажевых периодов, и попытку распространить выплаты с трудовых на гражданско-правовые договоры... Но - и здесь имеет место экономия. Вопрос: за чей счет? Подозреваю, что не только за счет тех, кто покупает поддельные больничные.

Совершенно неприличный вид приобрела ситуация с индексацией зарплат бюджетникам. С одной стороны, стала неприличной в том смысле, что касается продолжающихся рассказов о том, как неслыханно повысили зарплаты бюджетникам два года назад. Этими рассказами бюджетники сыты уже два года. С другой стороны, неприличной тем, что переход на новые системы оплаты труда, широко разрекламированный как качественно повышающий доходы, таковым не оказался. Мягко говоря. Оценивая результаты по разным бюджетным отраслям и регионам, можно назвать лишь несколько субъектов РФ, где переход на НСОТ привел к повышению зарплат НЕ руководства или наиболее малообеспеченных сотрудников, а основной массы персонала. С третьей стороны, цинизм ситуации заключается в том, что в процессе реформы Минфин попытался столкнуть лбами (и кое-где это удалось) интересы малооплачиваемых бюджетников и среднеоплачиваемых специалистов. Поскольку тот момент пришелся на повышение МРОТ, то местные власти предпочли пустить основную массу выделенных средств на подтягивание нижней планки зарплат к МРОТ, сократив до минимума разрыв между зарплатами низко- и среднеоплачиваемых бюджетников. В результате - из-за этого столкновения лбами - возникли совершенно странные идеи о том, что-де повышение МРОТ не ведет к подъему зарплат. Ну да, если повышать пропорционально оплату ВСЕМ, то не ведет. Но цель-то как раз в том, чтобы росли зарплаты всех бюджетников... И еще. С четвертой стороны, предусмотренный в бюджетном послании порядок индексации зарплат бюджетников предусматривает, по сути, снижение их реальных доходов.

На этом фоне "псевдоиндексации" интересна реакция региональных властей на недавнюю акцию бюджетников. В одном регионе работники культуры рассказывали заместителю губернатора, что в районах есть зарплаты по 3500 рублей, а он все не верил. В других... Власть активно уламывала - не выходить на улицы. А куда выходить, если зарплаты не повышаются, а запланированные повышения похожи на издевательство?..

Другой "фронт", на котором усложнились отношения, - это взаимодействие с работодателями. Смысл здесь бывает двоякий. Одна ситуация, когда попытки Минфина сэкономить на госрасходах приводят к прямому или косвенному увеличению налогового бремени, возложенного на работодателей. Но это увеличение может сказываться на работнике, а может и не сказываться. Вот, например, ситуация с тем, что третий день болезни будет теперь оплачиваться работодателем, совершенно не обязательно приведет к всеобщему давлению работодателей на работников ("давайте болеть не больше двух дней"). Просто потому, что в большинстве организаций - что на два дня человек берет больничный, что на три - разница для работодателей копеечная. А для Фонда соцстраха - существенная.

Совсем другая ситуация с определившимся уже давлением работодателей в части изменения Трудового кодекса. "Солидарность" много уже писала об этом. Но здесь смысл предложений совершенно недвусмысленный: это попытка однозначного и существенного ущемления прав работников. Вал ангажированных публикаций на эту тему только подчеркивает: это качественный выбор, который сделала сторона работодателей. И это выбор, находящийся за рамками и Конституции, и системы социального партнерства.

Вывод из этих двух процессов. Если государство хочет экономить, оно должно экономить, если можно так сказать, на доходах работодателей, а не наемных работников. Можно перечислять массу вещей, которые государство за последние десять лет "сэкономило" ДЛЯ работодателей. Это и снижение налогов, и снижение "административных барьеров", и "плоская шкала" налогообложения, и фактический отказ от вмешательства в какое-либо регулирование зарплат во внебюджетной сфере. Эти меры на сегодняшний день не привели к качественному увеличению доходов основной массы наемных работников. И не привели к качественному росту производства в стране. Но эти меры, по сути, привели к огромному социальному расслоению. "Давить" на эту "педаль" уже невозможно. А снижение уровня имеющихся соцгарантий объективно - невзирая на субъективные мнения профсоюзных руководителей - приведет к тому, что "социальная струна" порвется. Проявятся ли последствия этого в массовых акциях профсоюзов или в неконтролируемых профсоюзами социальных бунтах, предсказать пока нельзя. Но дело идет именно к этому.

Александр ШЕРШУКОВ