В событиях, происходящих сегодня в политической жизни России, есть несколько интересных оборотов. Интересных - если не воспринимать их "на автомате", а присмотреться к ним внимательнее. И - задать к ним ряд вопросов из серии "на сейчас" и "на перспективу".

О состоявшихся митингах писали уже очень много. В том числе о "переговорах", которые якобы инициирует бывший министр финансов Алексей Кудрин - то ли как наиболее номенклатурный представитель демонстрантов на проспекте Сахарова, то ли как самый мятежный представитель номенклатурщиков. Практически по старому анекдоту: демонстрантам сказал "я от власти", власти сказал "я от улицы", а сам сидит на небольшом проценте с оборота.

Так в связи с этими "переговорами" нужно вспомнить о том, что численность акций, которые проводят профсоюзы, обычно в разы (по всей стране) превышала и будет превышать численность всех митингов всей оппозиции, взятой вместе и умноженной в десять раз. Будет ли означать акт пресловутых "переговоров" то, что теперь профсоюзам, для того чтобы добиться своих целей, нужно будет по аналогии с "оппозицией" качественно радикализировать свои требования и формы проведения акций? Ну, раз уж именно к такому формату более внимательно прислушиваются и более активно идут на диалог...

Следующий вопрос. Есть ли у нас понимание следующего факта - недовольство явными или мнимыми нарушениями на выборах используется группой политиков для предвыборной борьбы? От лозунгов "наш голос украли" протестующих плавно перевели к теме "ни одного голоса Путину". От темы соблюдения процедуры, которая, конечно же, должна выдерживаться, произошел переход к теме поддержки и борьбы между кандидатами.

Есть ли у нас понимание того, что в общественном сознании формируется почва для следующей идеи - "все выборы в России нелегитимны"? Почему? Ответ оппозиции: потому что у власти Путин. До президентских выборов еще два месяца, но "прогрессивной общественности" уже сейчас, заранее ясно, что "будущие выборы будут самыми грязными в истории России". (Последняя цитата регулярно повторяется в заявлениях либеральных политиков после каждых парламентских и президентских выборов на протяжении уже десяти лет.)

Есть у нас понимание того - почему, собственно, промежуточной целью оппозиции ставится проведение второго тура голосования на президентских выборах? Мне представляется, что основания два. Первое. В случае если Путин не выигрывает в первом туре, у оппозиции есть шанс сплотиться вокруг одного альтернативного кандидата и, даже не выиграв во втором туре легально, заявить о том, что "только в результате грязных подтасовок...". Второе. Если Путин выигрывает в первом туре, оппозицию хватит еще на один митинг. А вот если будет второй тур, "разогрев" общества можно будет продолжать до конца весны. Причем при активной поддержке либеральных СМИ. То есть все то, что мы сейчас наблюдаем, продлится еще квартал как минимум.

Есть ли у нас четкое понимание - кто является движущей и организационной силой оппозиции? Мне ответили: честные люди, недовольные тем, что их голос украли. Отвечаю: действия людей, выступающих за честную процедуру, могут привести не к честной процедуре, а к качественному изменению социально-экономической политики страны. Что я имею в виду? Честной ли была финансовая политика министра Кудрина? Честная - на свой манер. Точно так же была честной - на свой манер - политика Анатолия Чубайса, Германа Грефа. Такую же честную - в интересах олигархов - политику предлагает сейчас Михаил Прохоров. Мне, например, эти политики не нравятся. Но отрицать их своеобразную честность я не могу. Так вот и здесь: движущей, организационной и - в огромной степени - идейной силой оппозиции выступает крупный бизнес, который толкает перед собой в качестве тарана и честных людей, недовольных "кражей голосов", и мелкий бизнес, недовольный "огромными налогами".

Мне сложно представить, насколько "честную" систему выборов построит победивший крупный бизнес, сместив Путина. Могу предположить это только по аналогии с выборами 1996 года, когда все нарушения были "прикрыты" и внутри России, и Западом во имя поддержки кандидатуры Бориса Ельцина. Но одно я могу предположить совершенно четко (и это точно так же "честно" говорят сегодня представители бизнеса): с социальной политикой государства даже в том виде, в каком она реализуется сегодня, будет покончено.

Но проблема еще глубже. Цель, которую преследует бизнес, - двойная, "не съем, так понадкусываю". Даже если смещение Путина не удастся провести, нужно максимально "прогнуть" его вправо. Апеллируя к "кризису на Западе", "падению производительности труда", "краху пенсионной системы", бизнесу надо заставить Путина провести после выборов нужные бизнесу экономико-социальные реформы. А это в свою очередь означает, что поддержка Владимира Путина как кандидата на президентских выборах должна исходить не только из истории его взаимодействия с профсоюзами. И не только из его большей приемлемости для профсоюзов по сравнению с другими кандидатами. Но и исходя из тех наказов, которые профсоюзы должны сформулировать для него. Формулировка таких наказов - дело первостепенной важности.