С прошлой недели разворачивается скандал вокруг высказывания режиссера Станислава Говорухина. Говоря о рекомендациях Путину, которые он может дать, Говорухин в частности сказал: "Я бы ему посоветовал вообще не опираться на либеральную интеллигенцию. Вообще. Поскольку она по сути своей предательская. Та часть интеллигенции, которую Ленин обозвал не мозгом нации, а говном... У нас есть настоящая интеллигенция, на которую и надо опираться". Ну, тут, конечно, начался шум. Та самая "часть интеллигенции" предъявила Говорухину серию разнообразных обвинений. И ссылки на "основоположника", и недовольство интеллигенцией (причем всей интеллигенцией - хотя Говорухин высказался вполне конкретно). Короче, если бы тот же Говорухин имел несчастье снять "Место встречи..." не тридцать лет назад, а сегодня - положительных рецензий он от "творческой публики", скорее всего, не дождался бы. Вы же понимаете: в рамках сегодняшнего направления умов либеральной общественности истинный творец только тот, кто матерится в адрес премьера... Но тема роли интеллигенции действительно интересна. Поэтому, не говоря бранных и матерных слов, хотелось бы ее немного обсудить.

Для начала оговорюсь, что такая реакция связана, на мой взгляд, не только с резкостью формулировки и источником этого определения. Тема предательства для людей, называющих себя интеллигенцией, действительно очень актуальна. Причем она была такой весь XX век. Не для всех, но для многих. В чем здесь суть? Интеллигенция всегда стояла некоторым особняком от власти и, извините за общую формулировку, народа. С одной стороны, занимаясь умственным трудом, причем обычно более высокооплачиваемым и в более комфортных условиях, нежели основная масса работающих. Но при этом практически всегда претендуя на роль выразителя высоких идеалов и защитника "униженных и оскорбленных". Во всяком случае, так было при возникновении интеллигенции - еще в XIX веке. Проблема появилась в тот момент, когда, выражая эти самые "высокие идеалы", существенная часть интеллигенции оказывалась совершенно не готова к ответственности за все негативные результаты от их практической реализации.

Наиболее яркий литературный пример - профессор Преображенский из "Собачьего сердца" Михаила Булгакова. Дело не в том, что профессор "не любил пролетариат". Дело в том, что, проведя в интересах науки свой эксперимент, профессор оказался совершенно не готов к его последствиям. Ну, получился Шариков - необразованный хам. Но профессор ни образовать его не пытается, кроме как цирком со слонами, ни жизнью его не очень интересуется. Что хамами интересоваться? В результате Шариковым занимается тоже малоприятный персонаж Швондер. Но Швондер-то - на свой манер, со своими целями - Шарикова считает все-таки каким-никаким, но человеком. А Преображенский? Да и человек ли для него Шариков? Нет - водку хлещет и кухарку щупает. Чем заниматься Шариковым, профессору проще отрезать лишний орган и вернуть Полиграфа Полиграфовича в собачье состояние. Вот и вся ответственность интеллигенции за результаты своей работы.

Преображенский еще не самый худший пример ответственности интеллигенции. Потому что, высказывая свои взгляды на мир (почему нельзя бороться с разрухой и в головах, и в сортирах?), он не пытается эти свои взгляды активно навязать обществу. Есть совершенно другие примеры. В течение XX века было два исторических периода, когда либеральная интеллигенция получала шанс "порулить" в России.

Первый - в феврале 1917 года. "Самое просвещенное правительство" за семь месяцев превратило страну с серьезными политическими, экономическими и социальными проблемами в страну, распадающуюся на отдельные территории, с ликвидированной системой управления и жизнеобеспечения. И как следствие - стоящую на грани гражданской войны. Уж сегодня-то о дееспособности Временного правительства даже историки, по-моему, не спорят. А как же либеральная интеллигенция? Она потом объяснила - из США, Франции и Чехословакии - что "не вышло, потому что мешали".

Второй период - в 1991 году. Поучаствовав в развале СССР, либеральная интеллигенция России получила второе "самое просвещенное правительство". Результаты его деятельности за 90-е годы не до конца ликвидированы до сих пор. Ельцин, уходя, хотя бы формально извинился. "Мальчики Гайдара" до сих пор считают, что все было правильно. С некоторыми недочетами, "потому что мешали".

Интересно еще и то, что в обоих "экспериментах" принимала участие именно та часть общества, которая от имевшейся власти вообще-то получала множество материальных и моральных выгод. Это уже потом выяснится, что, оказывается, либеральные интеллигенты "вступали в КПСС, чтобы развалить ее". То же самое относится и к широким массам творческой интеллигенции. Но вы сами всегда принимаете или не принимаете предложенные вам условия. Если же вы условия принимаете, а потом, когда сила на другой стороне, внезапно говорите о "прозрении" или как-либо иначе, для вида, обосновываете переход к противникам - то, по-моему, именно это предательством и называется. Или я что-то недопонимаю?

В этом смысле вполне ясно недоумение либеральной интеллигенции по поводу того, что Медведев не "кинул" Путина и не пошел на второй срок. Он поступил "неинтеллигентно", не сжег партбилет перед телекамерой, как это сделал прекрасный режиссер Марк Захаров в 1991 году. Такие переходы, к сожалению, типичны для либерально мыслящей интеллигенции.

Сегодня либеральная интеллигенция нашла где-то в России "креативный класс". Что создал этот класс в смысле материальных или духовных ценностей - совершенно неясно. Но именно его, по словам интеллигенции, сегодня унижают и обижают. И именно поэтому либеральная интеллигенция выступает за серьезную ломку политической структуры. Сразу скажу, что нынешняя политическая система в России - не свет в окошке. А социальная - тем паче. Профсоюзные активисты могут наговорить такого о своих замечательных социальных партнерах, что все "Роспилы" покажутся мелочью. Но когда начинаешь оценивать возможный проект, который готова предложить либеральная интеллигенция... И - что самое обидное: если с победившим либеральным проектом выйдет что-то не так (в смысле - выйдет как обычно), то его минусы будут расхлебывать те, кого либеральная интеллигенция держит за быдло. А объяснения мы через некоторое время услышим от "сваливших из ЭТОЙ страны" - им снова "мешали".

Александр ШЕРШУКОВ