Отсудить у работодателя невыплаченное вознаграждение по выслуге лет пытается работник одного из филиалов ЗАО “Моспромстрой” Виктор РЯБИНИН. А правовые инспекторы Московского горкома профсоюза работников строительства и промстройматериалов пытаются ему в этом помочь. 6 июня в мировом суде 359-го участка Басманного районного суда Москвы состоялось очередное слушание дела. Судья в удовлетворении иска отказала. Представители истца готовят апелляцию.

СТРАННОСТИ

“Солидарность” уже неоднократно писала о том, что у работников ЗАО “Моспромстрой” периодически возникают проблемы - то с общежитиями, то с охраной труда (см. №№ 4, 24, 2006). Однако на фоне всех прочих “джунглей” московского строительного бизнеса с их “звериными” - по отношению к работникам - законами “Моспромстрой” выглядел более или менее прилично. И в Московском горкоме профсоюза был на хорошем счету. Еще бы, профсоюз не разгоняют, колдоговоры заключают, даже с какими-то льготами. Но после некоторых изменений в составе акционеров, полукриминальные истории о которых муссировались в прессе, в прошлом году с бывшим социально-ориентированным “Главком” начали происходит странности. В профсоюзе изменение в поведении руководства фирм (филиалов) “Моспромстроя” воспринимают, мягко говоря, с недоумением. Такого от этой структуры не ожидали...

Работники стали обращаться в профкомы, а затем и в горком профсоюза. Юристы горкома, чтобы выяснить, в чем дело, инициировали проверку. Представители правовых инспекций труда Московского горкома профсоюза строителей и Московской федерации профсоюзов выезжали 20 и 21 февраля в фирмы “Моспромстроя”, предварительно письменно предупредив руководство этих фирм. Проверка не получилась: руководители фирм почему-то не пожелали показывать ни локальные нормативные акты, имеющие отношение к трудовой деятельности работников, ни колдоговоры филиалов на 2006 - 2007 годы, ни ведомости о начислении зарплаты. Мотивация - фирмы, то есть филиалы “Моспромстроя”, не являются юридическими лицами, и все документы, мол, нужно спрашивать в головной структуре. Правда, по уставу “Моспромстроя” колдоговоры и прочие локальные нормативные акты, связанные с оплатой труда, разрабатываются в филиалах и подписываются их руководителями. Единственная фирма, руководство которой об этом, видимо, помнит - “Сакта”. Там проверка все-таки состоялась. И... были выявлены нарушения. Как считают юристы горкома профсоюза работников строительства Ярославна Сильянова и Юлия Спиряева, это одновременно нарушения ТК РФ, колдоговора, действующего в фирме, и локального “Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников в фирме “Сакта”. Причем все нарушения - в связи с невыплатой единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2006 год.

ЕЖЕГОДНАЯ ПРАКТИКА

С 1990 года (а может быть, и до этого) каждый год работники “Моспромстроя” получали ежегодную выплату за выслугу лет - по итогам года, то есть в декабре или январе. И вдруг в декабре 2006 - январе 2007 года ее не выплатили. Документ, по которому эту выплату начисляли в прошлом году, - “Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО “Моспромстрой” (утвержденный 28 марта 2002 года), - на сегодня не отменен. Однако руководство фирм “Моспромстроя” почему-то именно сейчас решило это положение не выполнять. Выплаты не получили работники всех филиалов, однако пока в суд решился обратиться только один - Виктор Рябинин, прораб Управления “Мосфундаментстрой” фирмы “Мосстроймеханизация-3” ЗАО “Моспромстрой”.

“В нарушение колдоговоров, положений об оплате труда и материальном стимулировании работников и ст. ст. 21, 22, 56 ТК РФ до настоящего момента ЗАО “Моспромстрой” не выплатил единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2006 год, тем самым нарушив право работников на получение зарплаты своевременно и в полном объеме”, - заявил в иске работник. Почему зарплаты, ведь речь идет о стимулирующей выплате? Потому что, по ст. 135 ТК РФ, это все-таки часть зарплаты, а значит, иск подается о взыскании зарплаты, и, похоже, работники имеют право использовать все меры, которые допускаются по закону при невыплате зарплаты - в том числе приостановить работу. Впрочем, пока речь идет только о судебном иске, на который из ныне работающих еще и не каждый решается.

ВОЗРАЖЕНИЯ

Работодатель, естественно, за собой никаких нарушений не замечает. Ссылаясь на п. 16 “Положения об оплате труда и материальном стимулировании ЗАО “Моспромстрой”, где говорится, что “стимулирующие выплаты (к которым относится и единовременное вознаграждение за выслугу лет. - Прим. А.П.) формируются с учетом финансово-экономического положения Общества, фирм в составе расходов на оплату труда”. А также на то, что в Положении не указывается точная дата выплаты.

Мол, мы сами, смотря по состоянию, решаем, платить или нет: “Общество считает, что вправе решать вопросы выплаты вознаграждений, как и распределения прибыли, после окончания финансового года в соответствии с Уставом Общества и ФЗ “Об акционерных обществах”. Это условие истцом не учитывается”. Вроде как, что это вы нам какие-то претензии предъявляете, ссылаясь на колдоговор и ТК - вы про “нашу правду” не забывайте, наш устав и законы, регулирующие предпринимательскую деятельность...

И далее еще более возмущенным тоном, если такой может читаться в сухом юридическом документе: “Финансовым состоянием Общества, или результатами деятельности Общества истец не интересовался, письменных заявление по поводу осуществления выплат со стороны истца не поступало. Решений о невыплате или неполной выплате вознаграждений за выслугу лет Обществом не принято”. Так что хотя “стимулирующие выплаты не произведены ни на одной из фирм Общества”, “это не свидетельствует о нарушении прав работников”...

А что в ФЗ “Об акционерных обществах”? По нему общество почему-то вправе решать вопрос о выплате вознаграждения одновременно с вопросом о распределении прибыли. Хотя вроде бы по Налоговому кодексу (ч. 2, гл. 25 “Налог на прибыль организаций”, ст. 255), да и по “Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО “Моспромстрой”, стимулирующие начисления, надбавки, компенсации, связанные в режимом работы и условиями труда, премии, а также единовременные поощрительные начисления относятся к расходам на оплату труда, то есть включаются в себестоимость.

Однако по Налоговому ли кодексу, или по закону об акционерных общества, но в возражениях на иск представители “Моспромстроя” пообещали, что руководство ЗАО примет на заседании наблюдательного совета (совете директоров) соответствующее решение о выплате или невыплате до 1 июня.

ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА

А через некоторое время представители работодателя направили в суд и “выписку” из протокола заседания наблюдательного совета, состоявшегося 4 мая, о том, что принято следующее решение: “Поручить заместителю председателя наблюдательного совета Шишханову М.О. совместно с председателем МГК профсоюза работников строительства и строительных материалов Лаптевым В.Л. в течение 30 дней подготовить предложения для принятия исполнительными органами ЗАО “Моспромстрой” решения о выплате единовременного вознаграждения работникам ЗАО “Моспромстрой” за выслугу лет по итогам 2006 года, при условии наличия прибыли от строительно-монтажных работ, проводимых филиалами (фирмами) ЗАО “Моспромстрой” за 2006 год”. О чем и говорилось в возражениях представителей работодателя - смотря по прибыли. И вопреки тому, что стимулирующие выплаты считаются не из прибыли, а входят в себестоимость.

Представители горкома очень удивились такой формулировке, тем более что председатель МКГ даже присутствовал на заседании наблюдательного совета, и запросили подтверждения в департаменте градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, поскольку его руководитель Владимир Ресин также возглавляет и наблюдательный совет “Моспромстроя”. Из департамента сообщили, что секретарь наблюдательного совета Гаврилин почему-то дал по данному вопросу неверную формулировку решения. Что на самом деле речь шла не о 30-дневном, а о 3-дневном сроке. И не просто о принятии решения о выплате исходя из прибылей, а о согласовании “графика выплаты работникам ЗАО “Моспромстрой” единовременного вознаграждения за выслугу лет по итогам 2006 года”. Подозрительно тенденциозная ошибка в записи протокола - очень уж все это на руку работодателю.

Впрочем, судью эта противоречивость как-то не заинтересовала. Также как и непредоставление запрошенных со стороны истца сведений о годовом балансе ЗАО. Вместо этого юристы “Моспромстроя” принесли в суд справку о финансовом положении филиала “Мосстроймеханизация-3”. Естественно, свидетельствующую о том, что фирма никак не справится с выплатой вознаграждения. И неважно, что иск был направлен не к фирме, а “Моспромстрою” в целом.

Судья удалилась для вынесения решения и буквально через пару минут принесла отказ в удовлетворении требований истца. Представители работника из горкома профсоюза работников строительства намерены опротестовать это решение.

Александра ПЕТРОВА