Top.Mail.Ru
Неправовое поле

“Дело Кобозева” кассационная инстанция вернула на пересмотр, не вникая в суть


По известному нашим читателям “делу Кобозева” 20 марта этого года кассационная инстанция Волгоградского областного суда, не вникая в обстоятельства и суть дела, удовлетворила кассационное представление гособвинителя, отменила приговор и вернула дело на повторное рассмотрение в Центральный районный суд Волгограда. При этом “потерпевшим” - облсовпрофом - приговор не оспаривался. Проведенная в облсовпрофе инвентаризация показала, что все его имущество на месте и никакого ущерба профсоюзам бывший председатель облсовпрофа Вячеслав КОБОЗЕВ не причинил.

Впрочем, суд кассационной инстанции, принимая свое решение, даже не располагал всеми материалами уголовного дела, в судебном заседании свое решение в полном объеме не объявил и не представил сторонам. Председательствующая по делу судья ЕПИФАНОВА А.Н. безмотивно сообщила только о том, что приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение... Защитники Кобозева будут обжаловать данное решение Волгоградского облсуда в порядке судебного надзора и обратятся в соответствующие органы судейского сообщества России.


Напомним, что 9 декабря прошлого года, после полутора лет судебных заседаний, Центральный районный суд Волгограда оправдал бывшего председателя облсовпрофа Вячеслава Кобозева по девяти из десяти эпизодов обвинения. По одному эпизоду Кобозев был признан виновным в причинении ущерба облсовпрофу без признаков хищения, и его действия были переквалифицированы на менее тяжкую статью уголовного закона. А с учетом того, что Кобозев во время расследования дела находился под арестом в СИЗО, это обстоятельство было судом учтено при назначении наказания. И затем Кобозев был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности по данному правонарушению.

ВЫБОРОЧНАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ

Сторона обвинения сразу после вынесения приговора объявила о намерении его обжаловать. Аргументация была сродни детской обиде: но мы же так старались... “Была собрана убедительная доказательственная база, у стороны обвинения было 133 свидетеля, и сомнений в том, что приговор будет обвинительным, не возникало, - рассказывал прессе следователь Роман Видюков. - Но районный суд почему-то посчитал показания наших более чем 130 свидетелей сомнительными в связи с тем, как можно понять из приговора, что их показания противоречили показаниям самого Вячеслава Кобозева и нескольких его свидетелей”.

Однако, возмущаясь, следователь “забыл” упомянуть о незаконных возбуждениях трех уголовных дел в отношении Кобозева и предъявлении Кобозеву двух обвинений вообще без возбуждения уголовных дел. И о том, что сотрудники следственных органов принуждали членов исполкома облсовпрофа признать облсовпроф потерпевшим и дать согласие на уголовное преследование Кобозева. Что значительная часть из этих 133 свидетелей жаловалась в судебных заседаниях на давление со стороны “органов”. Что главные свидетели обвинения материально и статусно были заинтересованы в том, чтобы “упечь” Кобозева как можно дальше и на максимально долгий срок. За кулисами остались и причины, по которым против тех самых главных свидетелей обвинения, которые сами признавались в обналичивании денежных средств, якобы даче подкупа и подлоге документов, не были возбуждены уголовные дела. Не понесла наказания уличенная в даче заведомо ложного заключения эксперт Ботова, офис которой находится почему-то в здании Следственного комитета области. “Утеря” в ходе следствия самим следователем Видюковым финансовой документации (в объеме автомашины “Газель”) гостиничного комплекса “Турист”, непосредственно связанной с обстоятельствами уголовных дел в отношении Кобозева, была тоже обойдена вниманием... Перечень можно продолжать...

В кассационном представлении сторона гособвинения придерживалась аргументации, сходной с аргументацией следственных органов: приговор несправедлив и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, потому что судья прислушался, дескать, не к тем свидетелям. Вот только то, что же неправильно показали свидетели, сторона гособвинения так и не раскрыла. Не раскрыла она и того, что показания свидетелей по делу играют далеко не главную роль, так как оно основано на документах, о которых пойдет речь ниже...

“А СУДЬИ КТО?”

Вызывает недоумение и нездоровые ассоциации процедура кассационного производства и составы кассационного суда по делу Кобозева.

Уголовное дело в отношении Кобозева в количестве 53 томов (230 - 250 листов в каждом) поступило в областной суд 2 февраля 2012 года и было назначено к рассмотрению на 27 февраля, то есть через 23 дня, из которых 9 дней - выходные. Следовательно, на ознакомление с делом у назначенной судьи-докладчика Шабуниной О.В. имелось только 14 рабочих дней. При этом судья Шабунина участвовала в других делах и мероприятиях суда (совещания и т.д.). То есть судья-докладчик физически не могла изучить даже 53 тома дела.

Но уголовное дело состоит не из 53 томов. Еще около 120 томов письменных доказательств дела, ошибочно признанных на следствии вещественными, таковыми не являются. И эти все доказательства наравне с содержащимися в 53 томах другими доказательствами исследовались Центральным районным судом. Таким образом, в Волгоградский областной суд поступила только одна треть дела.

В ходе рассмотрения дела кассационный состав Волгоградского областного суда менялся трижды.

Первоначально судьей-докладчиком по делу, которой поручалось изучение дела, была назначена судья Шабунина Оксана Владимировна, являющаяся женой назначенного 11 ноября 2010 года и проработавшего 1 год и 1 месяц прокурором города Волгограда Шабунина Михаила Ивановича, прибывшего из Красноярска. Сама Шабунина была назначена судьей Волгоградского областного суда только 28 июля 2011 года. До этого времени она, по данным Интернета, работала заместителем председателя Советского районного суда Красноярска. То есть стаж работы в кассационной инстанции судьи-докладчика составлял ровно 6 месяцев.

Государственное обвинение как в Центральном районном суде Волгограда, так и в Волгоградском областном суде поддерживает подчиненная мужа судьи Шабуниной О.В. - заместитель прокурора Центрального района Волгограда Белоусова С.В. В связи с этим в соответствии со ст. 61 УПК РФ судья Шабунина обязана была заявить самоотвод или должна была быть отведена остальным составом суда по ходатайству защитников Кобозева (ходатайство было заявлено дважды в судебных заседаниях - 27 февраля и 6 марта 2012 года). Однако ни того, ни другого по неизвестным причинам не произошло.

В состав кассационного суда по делу на 27 февраля 2012 года также вошли судья Маргиева О.С. (в кассационной инстанции работает с 21.01.2011, то есть один год) и судья Ананских Е.С. (в кассационной инстанции с 2.11.2010, то есть 1 год и 3 месяца). Выводы об опыте состава суда, как говорится, делайте сами.

На 6 марта 2012 года в состав кассационного суда вошли: председательствующая - судья Епифанова А.Н. (в кассационной инстанции с 3.07.2008, то есть 3 года и 7 месяцев), судья-докладчик Шабунина О.В. и судья Маргиева О.С. Дело было отложено в связи с госпитализацией Кобозева.

На день вынесения решения судом кассационной инстанции 20 марта 2012 года в состав суда вошли: председательствующая - судья Епифанова А.Н., она же судья-докладчик, судьи - Бражникова С.А. (в кассационной инстанции с 28.06.2010, то есть 1,5 года) и Ченегина С.А. (в кассационной инстанции с 7.01.2011, то есть 1 год и 2 месяца).

Принимая во внимание, что судья Епифанова участвовала в деле с 6 марта 2012 года и до 20 марта имела для ознакомления с делом всего 7 рабочих дней (с учетом того, что она участвовала в других процессах), следует прийти к выводу, что кассационный состав Волгоградского областного суда при рассмотрении дела Кобозева В.В. 20 марта 2012 года не имел полных материалов дела и чисто физически изучить и знать дело не мог. Проще говоря, учитывая, что в упомянутом судебном деле более 170 томов, а общее количество материалов, проходящих по “делу Кобозева”, превышает 39 тысяч страниц, определить, правильно ли опытнейший судья Центрального районного суда вынес приговор, должны были люди, с делом попросту не знакомые.

И ДАЖЕ НЕ ПЫТАЛИСЬ РАЗОБРАТЬСЯ...

И что примечательно - знакомиться с делом суд, видимо, и не планировал. Защита ходатайствовала об истребовании в Центральном районном суде не поступивших в областной суд письменных доказательств, а также исследовании этих доказательств - финансовых документов (на которые ссылалась прокуратура в своем представлении), как повод для отмены приговора, но суд оставил ходатайство без удовлетворения. При этом он даже не выяснил, о чем идет речь.

Вячеслав Кобозев выступил перед судом и высказал свою позицию: дело было сфабриковано. И действительно, информационная война, развернувшаяся против Кобозева как раз незадолго до начала действий следственных органов и послужившая поводом для проверок, продолжается до сих пор. В частности, профработникам кем-то рассылаются бредовые публикации о том, что имуществом облсовпрофа озабочен профсоюз “Соцпроф”, прямой конкурент ФНПР, заинтересованный в развале ФНПРовских организаций.

Облсовпроф, признанный “потерпевшим”, приговор в отношении Кобозева вообще не оспаривал и никаких материальных претензий к нему не имел, так как в период рассмотрения дела провел инвентаризацию, в результате которой выяснилось, что все имущество на месте и имущественного ущерба Кобозев в бытность председателем не причинил.

В своих объяснениях защитники Кобозева аргументированно опровергли каждый из пунктов кассационных представлений гособвинителя и проанализировали решение суда в приговоре по каждому эпизоду обвинения, показав очевидную законность приговора и несостоятельность претензий гособвинения. Судьи в это время нескрываемо и безучастно скучали и рассредоточенным взглядом смотрели в пространство. После получасового совещания суда судья Епифанова еле слышно пробубнила решение: приговор отменен, дело решено направить на новое рассмотрение, а постановление Центрального районного суда, исключившее доказательства по делу, отменено; также в связи с нарушением закона в отношении судьи Алтухова Д.В. вынесено частное определение.

Следует обратить внимание на то, что решение кассационного суда вступает в силу немедленно по его вынесении, соответственно, оно должно быть полным - со вступительной, описательной, мотивировочной и резолютивной частями. Попросту говоря, в тексте определения должно быть разъяснено, какие найдены нарушения в приговоре суда и почему судьи кассационной инстанции считают доводы защиты несостоятельными. А судья Епифанова объявила лишь часть резолютивной части кассационного определения, не сообщив сторонам решение суда по всем требуемым по закону вопросам. Когда же защита потребовала предъявить ей полный текст определения с этими решениями и с подписями судей, судья Епифанова отказала в этом, захлопнула папку и заявила, что с текстом определения защита ознакомится, получив копию. Видимо, аргументы, по которым дело вернули на пересмотр, судьи еще не придумали... Ведь действительно сложно придумать, почему бюджет должен тратить деньги на еще одно рассмотрение дела, в котором у “потерпевшего” нет ущерба.

Вероятнее всего, в связи с тем, что суд имевшуюся в распоряжении треть материалов дела не изучал, он и не смог составить и объявить в судебном заседании полное судебное решение, чем грубо нарушил права сторон и уголовно-процессуальный закон. В таких случаях в соответствии с законом судебное решение считается не вынесенным.

Фактически, кассационная инстанция не стала даже делать вид, что пытается разобраться в том, соответствовал ли требованиям закона приговор Центрального районного суда. В отклонении ходатайства стороны защиты об истребовании и исследовании письменных доказательств, как и в отказе предоставить непосредственно по вынесении в суде полный текст кассационного определения, сторона защиты Вячеслава Кобозева видит грубое нарушение закона и конституционных прав сторон по делу и будет обращаться с жалобами в порядке судебного надзора и в соответствующие органы судейского сообщества России.

* * *

Защитники Вячеслава Кобозева, ознакомившись с текстом данной статьи, просят считать ее официальным заявлением в адрес председателя Верховного суда России, Генерального прокурора России и Высшей квалификационной коллегии судей России.

Материал подготовила Полина САМОЙЛОВА

Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий
Комментарии

Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте



Новости СМИ2


Киномеханика