В судебном заседании, проходившем 6-7 июля, у двоих свидетелей (со стороны обвинения) были расхождения показаний с теми, что они раньше давали следователю: у главного бухгалтера Волгоградского санаторно-курортного объединения Надежды Федоровой и у генерального директора Волгоградского санаторно-курортного отделения Валентины Ковалевой. В свое время санаторно-курортное объединение разделилось на две организации, одну из которых – санаторно-курортное отделение (ООО ВСКО) – и возглавила Ковалева.
Вот как проходил допрос Валентины Ковалевой в суде:
Прокурор: Кто фактически руководил организацией ООО ВСКО?
Ковалева: Я не знаю.
Прокурор: Чем занималось ВСКО?
Ковалева: Не знаю.
После того, как все же на суде выяснили, что всеми делами фирмы занимался муж родной сестры Ковалевой - Виктор Азаров, были заданы еще вопросы:
Прокурор: Предлагал ли Азаров ввести в состав учредителей Балабанова?
Ковалева: Я не знаю. Мне приносили бумаги – я их подписывала.
Я Азарову безоговорочно доверяю.
Тут уже не выдержал судья и спросил, кто Валентина Петровна по профессии, на что она ответила, что повар, сейчас на пенсии и с удовольствием готовит. То есть человек был явно не в курсе дел ООО « ВСКО», в бизнесе ничего не понимал и не хотел понимать. Никакого преступления в этом, конечно, нет, мало ли генеральных директоров ничего не понимают в бизнесе, вот только одна проблема: когда Валентина Петровна давала показания следователю, речь из нее лилась прямо как из уст бизнес-тренера. Она прекрасно оперировала такими понятиями как уставной капитал, реорганизация, отчуждение, подробно рассказала чем занималась компания. Вот, например, что она сказала о своей роли в фирме (цитата):
«В мои обязанности входило общее руководство деятельностью фирмы, решение кадровых вопросов, однако я практической деятельностью ООО «ВСКО» не занималась, всеми вопросами относительно функционирования организации занимался Азаров. В 2004 году ко мне обратился Азаров, сказав, что необходимо ввести в состав учредителей гражданина Болтунова, который по пояснению Азарова являлся родственником Кобозева».
Жалко, что никто на суде не попросил Ковалеву разъяснить такое понятие как реорганизация или отчуждение. Думаю, что она не смогла бы ответить на эти вопросы. Впрочем, всем присутствующим и так было все ясно. Ее даже спросили, не диктовал ли кто ей показания для следователя. Бывший генеральный директор растерялась, говорила то да, то нет, в итоге сказала, что просто сейчас уже все забыла.
Что касается того, что Болтунов являлся родственником Кобозева, то тут даже судья удивился, откуда в 2004 году ей было известно об этом, если родственником он стал значительно позднее.
Курьезная ситуация вышла и во время допроса инспектора по кадрам ООО «Аэробус» в отношении работавшей в фирме дочери Вячеслава Кобозева – Анны Мухиной. Судья слушал вопросы-ответы, а потом поинтересовался у сторон, какое, по их мнению, отношение к делу вообще имеет этот вопрос. На что адвокат Кобозева ответил:
- В этом-то и абсурд, что Мухина работала по трудовому договору в «Аэробусе», а потерпевшим почему-то признан облсовпроф, и Кобозев виновен в том, что она получала зарплату.
Судья с удивлением уточнил у сторон:
- Если бы Мухина получала зарплату в облсовпрофе – это еще можно понять и поставить в вину Кобозеву, но она получала ее в «Аэробусе», как это может сторона обвинения пояснить?!
- Облсовпроф эти деньги (сумму зарплаты Мухиной – прим. Ю.Р.) мог получать в виде дивидендов… - раздался голос представителя потерпевшей стороны.
Стоит отметить, что оклад Мухиной в «Аэробусе» составлял 2 тыс. рублей...
А вообще при подходе по принципу «а он мог украсть» можно очень многих людей обвинять в гипотетических нарушениях. Факты же говорят, что облсовпроф не получал дивиденды и после того, как Мухина уволилась из «Аэробуса» и не получает до сих пор.
Подробнее о седьмом эпизоде – в ближайшем номере «Солидарности».
Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий
