14 октября в Москве прошел «круглый стол» на тему “Военному строительству - новые идеи”, организованный Советом по внешней и оборонной политике (СВОП). Участвовали более полусотни видных представителей отечественной политической, экономической и деловой элиты. Обсуждался проект новой “открытой военной доктрины” России, обнародованный Министерством обороны РФ в начале октября (то есть спустя всего три года после принятия доктрины действующей). А также противопоставленный этому документу доклад СВОП “Оборонная политика России”. Сошлись на том, что проект Минобороны не сулит реального реформирования Вооруженных сил РФ. Интеллектуальная элита предлагает вырастить ключевые структуры новой российской армии параллельно действующим ВС РФ – по образцу “потешных” полков Петра Первого.

Тон обсуждению задал зампредседателя думского комитета по обороне Алексей Арбатов. Он призвал все-таки не поносить светлую идею армейской реформы только из-за того, что она не получается. И заявил, что концепция, представленная министром обороны Сергеем Ивановым, авантюрна и не соответствует реальным возможностям страны. Реализация программы Минобороны по перевооружению армии, в результате чего расходы на армию в России превысят 15% ВВП (больше, чем в пиковые годы “холодной войны”), - есть путь к мобилизационной экономике. “При этом нам предлагают ориентироваться на общевойсковые соединения, что может привести к ослаблению ядерного потенциала страны”, - сказал депутат. По его мнению, необходимо сокращение армии как минимум вдвое, тогда сократятся и закупки вооружения.

Тезисы, выплывшие из недр военного ведомства, свидетельствуют о нестыковках военно-политических планов и технических аспектов проведения военной реформы. По мнению Арбатова, в проекте Минобороны “есть три части (политическая, военно-политическая и чисто техническая составляющие военной политики), которые друг другу не соответствуют и даже противоречат”. Подготовленная высокими чинами Генштаба военная часть, как считает депутат, противоречит политической: “Это на 99% все та же танковая война с НАТО, - с горечью сказал эксперт. - При этом прогнозируются масштабные боевые действия с применением новых видов оружия, электронных, высокоточных средств”. В этом отношении две части одного документа совершенно не соответствуют третьей. “Если мы готовимся к войне с НАТО, - сказал Арбатов, - нам необходимы одни Вооруженные силы. Если хотим опираться на надежное ядерное сдерживание и при этом создавать силы для парирования новых угроз (международный терроризм), тогда - совершенно другие”.

Арбатову ответил экономист Михаил Делягин. Он указал, что при планировании развития армии и “оборонки” стоит учитывать потенциальную возможность столкновения с более серьезным противником, чем терроризм, например, с НАТО (в этом случае “это не будет традиционная война, это будет хирургическая операция”). Делягин полагает, что для выполнения задач по перевооружению армии необходимо развитие гражданских отраслей высокотехнологичных производств: “Нужна осознанная промышленная политика – слава богу, словосочетание это у нас перестало быть ругательством”. Гражданские отрасли и наукоемкие производства надо развивать, но как этого добиться, если в столь важной отрасли, как авиапром, ситуация критическая? Экономист также подчеркнул, что необходимо решить проблему финансового контроля над армией, так как “одним переводом хорошего замминистра финансов (Любови Куделиной. – В.Б.) на должность замминистра обороны эту проблему не решить”. Без жесткого финансового контроля военная реформа невозможна.

Николай Михайлов, один из авторов доклада СВОП, сказал, что в их докладе четко показано: России необходимо в экстренном порядке пересмотреть саму систему организации армии, сделав упор на количественное и качественное увеличение сержантского состава. И сделано это должно быть до того, как армия перейдет на контрактный принцип комплектования. А первый вице-спикер Госдумы Ирина Хакамада заявила, что экономическая часть доклада Минобороны “очень слабая и рискованная, ее надо полностью переписать и сделать более серьезной”. И вообще - “документ очень расплывчатый и не содержит конкретных мер”.

Докладчики ссылались и еще на один документ, созвучный “своповскому”, – “Оборонные тезисы”, подготовленные Институтом политического и военного анализа (директор - Александр Шаравин). В нем, в отличие от доклада СВОП, идея “потешной” новой армии выражена с кристальной ясностью: “Исправлять положение можно только по-настоящему радикальными мерами. То есть созданием новых структур заново, с нуля… Так было 200 лет назад в послереволюционной Франции, полвека назад в послевоенной Германии. Так и у нас в стране поступал Петр Первый с его потешными полками, так поступили большевики с Красной армией… Речь не идет о том, чтобы мгновенно разрушить дотла имеющиеся образования, а затем строить новые на расчищенной площадке. Речь о том, чтобы создавать шаг за шагом принципиально иные формирования, которые постепенно заместят естественным путем отживающее старое”. Выступив, Шаравин подтвердил эту позицию: “Путь к созданию параллельной армии – единственно возможный путь… Если по-прежнему будем тратить силы и средства на модернизацию старых, советских Вооруженных сил, то мы их просто зря растратим!”

Вадим БАРАБАНОВ


Из “ОБОРОННЫХ ТЕЗИСОВ” Института политического и военного анализа.

“Информационные войска не имеют до сего дня каких-либо аналогов в мире, хотя подразделения психологических операций существуют почти везде... Задачи информационных войск - информация, дезинформация, формирование нужной реальности в общественном сознании, психологическое подавление противника, нарушение его информационных сетей и обеспечение безопасности своих. Персонал информационных войск набирается из числа психологов, журналистов, писателей, публицистов, политтехнологов, программистов, переводчиков, хакеров высшей квалификации.

Информационные войска могут иметь собственные средства массовой информации (как печатные, так и электронные), в их оперативном подчинении по вопросам их ведения находятся государственные и военные СМИ. Информационные войска работают как на внешнюю, так и на внутреннюю аудиторию, при этом в мирное время внутри страны они обязаны действовать исключительно в рамках Конституции РФ и Закона “О СМИ”. В военное время информационные войска могут получить контроль над всеми (не только государственными, но и частными) СМИ”.