Похоже, что разговоры о необходимости государственной социальной доктрины не только не умолкают, но напротив - обретают “второе дыхание”. И это несмотря на, казалось бы, сравнительно “социальный” проект бюджета на 2006 год, подписанный Михаилом ФРАДКОВЫМ 26 августа. Рост расходов на здравоохранение, образование, “социалку” - очевиден. Однако это обстоятельство не поменяло настроение участников состоявшегося в тот же день “круглого стола” на тему “Что такое социальная безопасность гражданина”. По их мнению, государство по-прежнему проводит “неолиберальный” социально-экономический курс, а о человеческом факторе и слышать не желает.

Критический по отношению к федеральной власти тон задала Людмила Швецова, первый заместитель московского мэра, руководитель комплекса социальной сферы столицы. “В Конституции написано, что Россия не только демократическое, но еще и социальное государство”, - сказала она. Тем не менее те, кто пытается проводить соответствующую социальную политику (например, московское правительство), в определенных кругах слывут ретроградами. Их главные оппоненты - сторонники либеральной парадигмы, господствующей “до недавнего времени” и рассматривающей социальную сферу как издержки, гуманитарную помощь, удовлетворение минимальных потребностей населения. В рамках такой теории социальные проблемы лишь накапливаются, откладываясь “на потом”, заявила Швецова. Сегодня необходим переход к другой парадигме: увеличению доходов населения, стимулированию потребительской и трудовой активности. Осталось неясным, при “каком царе и эпохе” живут россияне, если либерализм в соцполитике был “до недавнего времени”, а вопрос о другом подходе пока еще только обсуждается.

Тем временем Швецова свой общий посыл уже заканчивала пословицей, смысл которой сводился к житейской мудрости: если руководитель выдающийся, то у его подопечных создается иллюзия самодеятельности. Пословицу некоторые журналисты старательно записывали. Житейская мудрость приводилась, видимо, не просто так, а с намеком: после нее последовал краткий отчет о статистических показателях, характеризующих уровень социальной безопасности Москвы. Выяснилось, что 0,6% в качестве уровня регистрируемой безработицы, 12,5% горбюджета, направляемых на здравоохранение и спорт, 13,4% - на соцполитику позволяют мэрии в целом считать уровень социальной безопасности вполне приемлемым, по крайней мере, в сравнении с провинцией. Однако из приведенных данных следовало исключительно то, что Москва богаче регионов, щедрее на “социалку” в абсолютных и относительных показателях. То есть не совсем понятны критерии, ориентирующие чиновников в их благородной миссии “социально обезопасить” жизнь граждан. Есть ли вообще какие-то общепринятые коэффициенты или показатели, к которым надо стремиться, или можно только соревноваться с самим собой или “соседями”?

Дмитрий Львов, сопредседатель Объединенного научно-экспертного совета РАН и правительства Москвы по устойчивому развитию и безопасности московского мегаполиса, сказал “Солидарности”, что социальные стандарты, конечно же, существуют, но в каждой стране они свои. Так что если принять этот ответ во внимание, придется ориентироваться на собственное “социальное самочувствие” да приглядываться к остальным.

Критика Львовым “либералов” была еще более острой: “Мы до сих пор не ответили на вопрос, почему образовалось такое несоответствие между возможностями нашей страны и нашим социально-экономическим положением”. Причину этого нерадостного факта академик видит также в отсутствии социальной доктрины, небрежном отношении к человеческому капиталу. По его словам, разрыв России и развитых стран по статистике смертности от сердечно-сосудистых заболеваний достигает 8 - 9 раз - не в пользу нашей страны. Как доказали врачи, 2/3 заболеваний вызваны стрессами. Например, пик смертности в стране пришелся на 1993 - 1994 годы, наблюдался и всплеск смертности после дефолта 1998 года, сообщил Львов. Но что, может быть, еще печальнее - в России сформировалась самовоспроизводящаяся бедность. На каждый заработанный рубль большинства населения самые обеспеченные 20% “откликаются” 8 рублями своего дохода. То есть богатые становятся еще богаче, а бедные - еще беднее. Недобрым словом была помянута и “плоская” шкала налогообложения.

За федеральную власть “отдувался” Валентин Валюков, начальник департамента экономической безопасности аппарата Совета безопасности. Он не согласился с тем, что государство позабыло о политике в социальной сфере. Социальная составляющая есть и в национальной стратегии от 2000 года, и в ныне вырабатываемой стратегии развития страны. “Другой вопрос - как выполнять, как интерпретировать эти положения”, - “пояснил” Валюков. Кроме того, многое зависит от наличия средств на реализацию программ и идей.

Среди участников мероприятия был и Дмитрий Чернейко, зампред председателя Федерации профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленобласти. Корреспондент “Солидарности” поинтересовался у него, каков “полезный выход” от таких дискуссий? Ведь стратегий в стране и так избыточное количество, но политические решения принимаются не в соответствии с ними, а несколько другим образом. Ответ был таков:

- Проблема с социальной системой “дозрела” до такого уровня, что так или иначе она должна разрешиться. Здесь вмешивается уже фактор времени. А эти дискуссии дают выход на власть, по крайней мере, эта тема постоянно будет в повестке дня. Профсоюзы в выработке социальной доктрины должны заниматься своим сектором, отстаивать права трудящихся. Среди других социальных прав этот аспект мы должны четко выделить, он абсолютно наш.

Дмитрий ЧЕРНИКОВ