Отечественное законодательство не позволяет эффективно защитить интересы информационных агентств, специализирующихся на выпуске новостей. В ходе круглого стола, посвященного проблемам и перспективам прав на информационное сообщение, представители новостников заявили, что их сайты ежедневно подвергаются злостному интеллектуальному пиратству, а защититься нечем - закон не позволяет.

Уже не единожды провозглашено, что мы живем в эру информации. В обществе, одним из векторов развития которого является постепенное создание единого глобального информационного пространства, существующего по своим правилам и охватывающего всех членов этого общества. Этому в первую очередь способствует умнеющий с каждым днем Интернет. Безусловно, подобная жизнь ставит задачи, которые подчас необходимо решать и на законодательном уровне. Россию новые веяния также не обошли стороной - не случайно одним из наиболее масштабных изменений законодательства последнего времени считается принятие части 4 Гражданского кодекса РФ, которая определяет режим правового регулирования и защиты интеллектуальной собственности. Часто бывает, что новый закон, теоретически хорошо отлаженный и проанализированный, на практике дает течь. Бывает и так, что новый закон, еще не обкатанный и не проверенный временем, пытается поскорее подмять под себя одна из заинтересованных сторон. На круглом столе, организованном компанией информационно-правового обеспечения “Гарант”, был затронут как раз один из таких неудобных и наболевших вопросов - режим правой защиты информационных сообщений.

Суть проблемы в том, что согласно п. 6 ст. 1259 ГК РФ информационное сообщение напрямую выведено из списка объектов авторского права. При этом уточняется, что подобное сообщение должно носить “исключительно информационный характер”, то есть являться голым отражением факта и не нести в себе творческого зерна, являющегося существенным признаком объекта авторского права. Следовательно, владелец подобной информации не может в случае ее незаконного использования рассчитывать на механизм защиты, предусмотренный законодательством об авторском праве и смежными правами. В результате в настоящее время крупные информационные агентства, размещающие новости в свободном доступе на своих официальных сайтах, ежедневно подвергаются интеллектуальному пиратству. Остальные информационные агентства, которых в Интернете тысячи, попросту могут копировать эти сообщения и, не указав источника, безнаказанно выдавать за свои собственные. Именно к этому сводилась основная претензия, высказанная присутствовавшими на круглом столе заместителем генерального директора РИА “Новости” Михаилом Сафроновым и директором службы интернет-проектов компании “Интерфакс” Алексеем Гореславским. Так, по словам Сафронова, агентства, ворующие у “старших братьев” новости, занимаются недобросовестной конкуренцией:

- Недобросовестность конкуренции заключается в том, что фактически не неся никаких затрат по сбору и обработке новостей, организация позволяет размещать это все на своих ресурсах. Более того - поисковые системы при индексировании могут выводить в рейтингах эти сообщения выше, чем первоисточники. Соответственно, это отражается уже непосредственно на рекламных доходах, - заявил он.

- По сути дела, это такая кража информации, то есть перепечатка без разрешения. Использование новостей, информации, статей, материалов, фотографий и другого контента ничем не отличается от скачивания пиратского софта, с которым сейчас как раз идет активная борьба. Вместе с тем, есть определенный стереотип в голове, что в Интернете все, по идее, должно быть бесплатным. Есть государственная кампания против этого (пиратства. - И.К.), есть меры, которые принимаются правоохранительными органами. А в отношении информации есть только инициатива владельцев этой информации, то есть информагентств и других крупных СМИ, которые заинтересованы в этом, - поддержал Сафронова Гореславский.

В связи с этим заинтересованная сторона - крупные информационные агентства - желает пойти на крайние меры - разработать законопроект, который ввел бы информационное сообщение в число объектов авторского права и позволил бы защитить интересы правообладателей. Как выяснилось из слов Гореславского и Сафронова, им в первую очередь необходимо, чтобы исполнялась норма закона о СМИ, которая обязывает указывать источник информации при цитировании. То есть либо бери новость и переделывай ее до неузнаваемости, либо занимайся “копипастом”, но непременно указывай, с какого сайта что взято.

На столь радикальный пересмотр законодательства многие отреагировали воинственно. К примеру, начальник отдела авторского и смежных прав ОАО “Телекомпания НТВ” Мария Кузьмина предрекла в случае принятия этого законопроекта закрытие всего канала “НТВ”. Она поняла слова Сафронова в том смысле, что информационные агентства намереваются распространить права авторства на сами факты, которые передаются в форме новости.

- Вы сейчас хотите, не производя собственно все эти факты, получить на них монополию и брать за это деньги. Я не считаю возможным в принципе рассматривать вариант охраны новостей, потому что это противоречит праву населения на допуск к информации. Если есть новость, не облеченная в форму, если мы взяли идею этой новости, собственно сам смысл ее, то это не должно подлежать охране. Предлагаемые вами поправки говорят не об охране формы, которая уже существует и работает эффективно. Они говорят об охране смысла. Таким образом, учебники истории через 10 лет невозможно будет выпустить без разрешения информагентств, которые в какой-то момент послали первого корреспондента и зафиксировали эту новость, - подчеркнула она.
Директор по правовым вопросам Российского Агентства развития информационного общества Алексей Туликов также предложил стороне информационных агентств пока повременить с коренной ломкой правовых норм. По его мнению, антимонопольное законодательство и закон “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”, который также именуют “трехглавым”, могут вполне эффективно работать в этой области.

- Законодательством уже предусмотрены какие-то инструменты для охраны интересов информационных агентств, но вы боитесь ими воспользоваться, потому что полагаете, что судья примет решение не в вашу пользу. Есть же “трехглавый” закон, там точно предусмотрены инструменты определенной защиты интересов информационных агентств. Есть антимонопольное законодательство, его потенциал тоже в принципе здесь не раскрыт. Вы пробовали защищать свои интересы в судах? - спрашивал он Сафронова.

Ответ Михаила Валерьевича свелся к тому, что понятия “недобросовестная конкуренция” так, как оно раскрывается в законе, недостаточно для того, чтобы эти нормы стали распространяться и на информационные сообщения, а “трехглавый” закон, в свою очередь, точно не определяет, находится ли деятельность СМИ под его защитой.

С критикой новаторства выступил и Владимир Энтин, эксперт по законодательству о средствах массовой информации и авторскому праву ЮНЕСКО. Он совершенно справедливо заявил, что Россия как участник многих международных конвенций не может признать информационное сообщение объектом авторского права. А следовательно, нельзя говорить даже о возможности цитирования, которое может применяться только по отношению к авторским произведениям.

В итоге собравшиеся за круглым столом, обменявшись информацией, остались при своем мнении. Представляется, что наше законодательство о защите интеллектуальной собственности пока что попросту неспособно оперативно реагировать на изменения вне системы, отлаженной многими годами бессменного применения. В частности, на стремительное развитие интернет-технологий. Проблема защиты информационных сообщений в сети, безусловно, относится к этой области.

Илья КАРПОВ