На этой неделе суд закончил рассмотрение четвертого и пятого эпизодов обвинения по "делу Кобозева". Самым ярким впечатлением стал допрос следователя Видюкова, который, как выяснилось, даже не потрудился принять постановление о возбуждении уголовного дела по пятому эпизоду. Следователь также не смог внятно объяснить, куда пропали документы ООО "Гостиница "Турист", выемку которых проводило следствие.

На этой неделе суд закончил рассмотрение четвертого и пятого эпизодов обвинения по "делу Кобозева". Напомним, что они касаются передачи бывшим председателем Волгоградского облсовпрофа Вячеславом Кобозевым из облсовпрофа в фонд "Содействие туризму и гостиничному обслуживанию" акций ОАО СФ "Сервита-Волгоград" и якобы имевшей место быть подделки постановления исполкома, на основании которого акции и были переданы.

Ранее уже было установлено, что передаваемые акции не имели практически никакой стоимости, и, более того, облсовпроф не понес ущерба от этой передачи, так как для приобретения акций и их передачи не было потрачено ни рубля из бюджета облсовпрофа. На этой неделе свидетели показали, что и решение исполкома относительно передачи акций на самом деле принималось исполкомом. Это решение было принято в рабочем порядке (его согласовали по телефону с большинством членов исполкома), а затем утверждено на очередном заседании исполкома. Обвинение по какой-то причине решило, что вопросы собственности не могут решаться в рабочем порядке, и объявило лист согласования подделкой.

Между тем Тамара Емельянова, заместитель председателя облсовпрофа, и Лидия Нестеренко, председатель волгоградского обкома профсоюза работников народного образования и науки РФ, подтвердили, что практика согласования по телефону решений, принимаемых в рабочем порядке, существовала и, более того, действует до сих пор. Вячеслав Красюков, бывший заведующий орготделом облсовпрофа, подтвердил, что такой вопрос исполкомом обсуждался, и рассказал, что неоднократно поручал согласование по телефону Александру Куликову, бывшему ведущему специалисту орготдела. Сам Куликов узнал бланк опроса и подтвердил, что именно он проводил опрос членов исполкома, и ни у одного из опрошенных этот вопрос не вызвал замечаний. Итак, можно констатировать, что версия следствия о поддельном протоколе не выдержала проверки.

На этом можно было бы и закончить наш рассказ о пятом эпизоде обвинения. Если бы не одно большое "НО" - в обвинительном заключении этот эпизод присутствует, а вот в деле не нашлось постановления о возбуждении уголовного дела по этому эпизоду. Это, конечно же, вызвало вопросы к следователю Роману Видюкову.

На допросе в суде следователь сообщил, что постановления по возбуждению уголовного обвинения по этому вопросу просто не существует. Видюков не стал его делать, так как "не посчитал нужным". Расхождение в томах дела защиты и обвинения (свидетельствующее о том, что дела "перешивались" после окончания следственных действий, что незаконно) Видюков объяснил тем, что, дескать, защита неграмотно знакомилась с делом и сама все напутала. Впрочем, у защиты есть фотокопии всех листов дела, и даты фотографий подтверждают, что сделаны они уже после окончания следственных действий.

Не смог следователь объяснить и исчезновение документов ООО "Гостиница "Турист". По словам Видюкова, он забрал эти документы, а потом вернул без осмотра, так как его "не интересовали дела гостиницы", а расписку в получении этих документов он отдал в дело, выделенное для ФСБ. Это вызвало резонные вопросы защиты:

- Зачем было забирать ненужные документы?

- Как следователь мог решить, что документы не нужны, без осмотра этих документов?

- Почему вышеупомянутых документов нет в гостинице "Турист"?

- Почему расписки о передаче документов нет в материалах дела, переданного в ФСБ?

Ни на один из этих вопросов следователь вразумительного ответа не дал. Впрочем, шансов на то, что на эти вопросы будут ответы, практически не было. Ведь следствие заказывало оценку гостиницы "Турист", причем заказывало ее именно за вычетом вложений в ремонт здания, произведенных ООО "Гостиница "Турист" и лично Сергеем Лебедевым и Леонидом Мильманом. То есть для проведения такой оценки нужны были бухгалтерские документы (кассовые чеки, накладные, товарные чеки), подтверждающие вложения в ремонт. Соответственно бухгалтерские документы ООО "Гостиница "Турист" были просто необходимы следствию. На деле же вложения в гостиницу были рассчитаны на основе смет, актов выполненных работ, причем работы эти якобы выполняли те же самые компании, признанные самим Видюковым "обнальными".

- Вы действительно считаете, что компания ООО "КГТ", где в штате числится лишь директор, проводила ремонтные работы? - задала вопрос защита.

- Да, я так считаю, - ответил следователь.

Складывается впечатление, что у следователя была заинтересованность в том, чтобы отразить в деле мифические затраты Мильмана и Лебедева (поверить в то, что эти ремонты проводила "обнальная" компания, сложно) и скрыть реальный размер вложений при помощи "потери" документов.

Полина САМОЙЛОВА