электронная версия
Содержание номера
-
Профсоюзная жизнь
5 0 0 6 0 0 0 -
Важно
5 -
Парламентская хроника
0 0 1 0 0 -
Специальный репортаж
0 -
Общество
0 0 0 0 -
Охрана труда
0 -
Забугорье
0 -
Сюжет в развитии
0
Общество
“Аэробус” не взлетел
Возобновилось судебное следствие по “делу Кобозева”
Обвинение по седьмому эпизоду "дела Кобозева" приводит в недоумение - следствие считает, что облсовпроф должен был получать весь доход от учрежденного им ООО "Аэробус" и при этом никак не участвовать в компенсации расходов. Именно Вячеслава КОБОЗЕВА, бывшего председателя Волгоградского облсовпрофа, обвиняют в том, что облсовпроф не получил дохода от ООО "Аэробус", убытки которого за вмененный период превышают доходы на 15 млн рублей.
После августовского перерыва центральный районный суд Волгограда возобновил судебное следствие по "делу Кобозева". Рассматривается седьмой эпизод обвинения. Суть его заключается в следующем. В собственности у профсоюзов была пристройка к Дворцу спорта - нежилое панельно-кирпичное здание, более известное как "Литера "Б". В нем располагался каток. Из-за износа здания, некачественной постройки и неправильной организации эксплуатации арендаторами находившегося там катка помещение пришло в негодность. А вот денег на ремонт у профсоюзов не было - для того чтобы отремонтировать хотя бы основное здание Дворца спорта (литера "А") облсовпрофу пришлось продавать имущество, ведь стоимость ремонта составляла годовой бюджет организации.
Для восстановления пришедшей в негодность "Литеры "Б" с учетом экономических реалий в 2005 году облсовпроф совместно с ООО "Волгоградское санаторно-курортное отделение" создали ООО "Аэробус", куда и было внесено вышеупомянутое здание в качестве вклада в уставный капитал. Предполагалось, что каток в этом здании модернизируют и он начнет приносить доход. То есть логика была такова: облсовпроф перестанет нести расходы, связанные с этим строением, и в перспективе может получить даже прибыль. Однако из-за кризиса планы модернизации пришлось отложить на неопределенный срок.
Впрочем, кое-какой доход все-таки у общества был. За пять лет от сдачи в аренду помещений "Аэробус" получил целых 9 млн рублей. Обвинение считает, что все эти деньги должен был получить облсовпроф. И неполучение этого дохода вменяет в вину бывшему председателю облсовпрофа Вячеславу Кобозеву. Сторона обвинения настаивает на том, что Кобозев злоупотребил своими полномочиями для того, чтобы лишить облсовпроф этих денег.
Остается загадкой, почему сторона обвинения считает, что доход общества должен оставаться не в самом ООО и покрывать хотя бы часть расходов общества, а направляться учредителям. Причем, заметьте, одному учредителю в обход другого, и доход, а не прибыль. И при чем здесь Кобозев, если это компетенция руководства ООО "Аэробус", а не облсовпрофа? Разгадки не последует. Более того, нелепость этого обвинения становится сразу ясна, как только узнаешь, что при общем доходе в 9 млн рублей у общества были расходы в этот же период, равные 24 млн рублей. Итого за эти годы у общества 15 млн убытка. И очевидно, что если бы "Аэробус" не был создан, эти расходы (по крайней мере, значительную их часть) пришлось бы нести облсовпрофу. Получается, Кобозев виноват в том, что у облсовпрофа не было миллионных расходов и убытков? Занимательная логика обвинения, которая, кстати, уже не раз встречалась в других эпизодах дела.
И это не единственные вопросы к следствию и обвинению. В ходе заседаний выяснилось, что большинство "доказательств" обвинения добыты с нарушениями закона: без санкций суда и с нарушением банковской тайны. Впечатляет и "заключение эксперта", оценившего здание "Литера "Б" в 36 млн рублей. "Эксперт", который по заданию следователя должен был определить рыночную стоимость "Литеры "Б" в том состоянии, в каком здание было в 2005 - 2006 годах, изложил гипотезу о том, что выгоднее всего было бы, если бы этой постройки вовсе не существовало, а уж коли стоит - то лучше всего быть ей торговым центром. А затем подсчитал, что этот вымышленный торговый центр стоил бы 36 млн рублей. Излагать методики подсчета "эксперт" не стал: сослался на то, что это его интеллектуальная собственность. Как сообщили адвокаты, такое заключение не только абсурдно, но и прямо противоречит требованиям закона, поскольку основано на предположении (гипотезе). Впрочем, в этом деле не впервой делать из гипотезы эпизод обвинения.
Полина САМОЙЛОВА
Комментарии:
