центральная профсоюзная еженедельная газета
электронная версия
12+
34  (21/09/2011)

Содержание номера

Общество

В “деле Кобозева” вскрылась “доначисленная” оценка


Продолжается рассмотрение седьмого эпизода обвинения



Оценочная экспертиза стоимости принадлежащего волгоградским профсоюзам здания "литера "Б" Дворца спорта по состоянию на одну и ту же дату - 5 июля 2005 года, проведенная по заказу следствия, отличается на 22 млн рублей от оценки, проведенной по заказу облсовпрофа. Эксперт - работник оценочной фирмы, привлеченной следственными органами, была вынуждена признать в суде, что эти "доначисленные" 22 млн рублей являются исключительно предположением (гипотезой) эксперта, а само заключение нарушает основные требования закона к заключениям экспертов - прозрачности и проверяемости.

Напомним, в Центральном районном суде Волгограда рассматривается седьмой эпизод обвинения по "делу Кобозева". Этот эпизод касается создания ООО "Аэробус", куда облсовпроф в качестве учредительного взноса внес нежилую пристройку Дворца спорта (так называемую "Литеру "Б"), так как не располагал средствами для самостоятельного ремонта и управления этой недвижимостью. В итоге ООО "Аэробус" за вмененный период (пять лет) "сработало" с убытками порядка 15 млн рублей. Но сторона обвинения по какой-то причине считает, что именно бывший председатель облсовпрофа Вячеслав Кобозев виновен в том, что убыточное общество не перечисляло облсовпрофу, одному из учредителей, все полученные за этот период доходы в сумме 9 млн рублей.

Людмила Широкова, председатель Волгоградского обкома профсоюза работников культуры, заявила в суде, что вопрос о создании ООО "Аэробус" помнит, но она "не голосовала за объем, указанный в постановлении". Возникает, конечно же, вопрос о том, зачем же она голосовала за принятие этого постановления, но ответа нет. Впрочем, как нет ответа на вопрос, почему первоначально председатель обкома профсоюза работников культуры Широкова сообщила суду о том, что у нее "не было доступа к протоколам исполкома", а затем сама же опровергла свои показания. При этом Широкова, утверждая, что плохо знает юридические вопросы деятельности профсоюзов, вдруг сообщила о том, что регламент запрещает рассматривать имущественные вопросы в рабочем порядке, хотя в регламенте нет ни слова о подобных ограничениях. В суде также выяснилось, что Широкова не знает о том, что право на имущество, вносимое в уставный капитал вновь создаваемой организации, переходит к последней.

К тому же вопреки ее показаниям о незнании о том, что при создании ООО "Аэробус" последнему облсовпрофом была передана часть здания Дворца спорта (так называемая "Литера "Б"), в материалах протокола заседания исполкома облсовпрофа по этому вопросу, которые были изъяты и приобщены к делу следователем, находится проект обсуждавшего и принятого на заседании исполкома устава ООО "Аэробус", и там четко указано о передаче части Дворца спорта в уставный капитал создававшегося общества. (По утверждениям юристов, передача имущества в уставный капитал вновь создаваемых коммерческих организаций используется только в случаях, когда новое общество создается для серьезной и длительной деятельности, и никогда не используется при каких-либо незаконных или мошеннических схемах увода имущества.)

Впрочем, по заведомо ошибочному мнению Широковой, профсоюзы вправе самостоятельно осуществлять коммерческую деятельность, и отчуждать имущество совершенно не обязательно. (На самом деле закон запрещает общественным организациям самостоятельно осуществлять коммерческую деятельность.)

- А где же взять деньги на содержание имущества, если не создавать общества? - возник резонный вопрос у суда.

- Не знаю. У нас есть фонд имущества, это его задача.

Николай Епишин, заместитель председателя облсовпрофа, обнаружил большую осведомленность в современных экономических реалиях, хотя лично не участвовал в принятии решения о создании ООО "Аэробус":

- О создании этой организации мне известно из решений исполкома. Эту организацию создали для того, чтобы содержать сооружение - аварийную часть Дворца спорта. Денег у облсовпрофа не было, а надо было, чтобы это здание не обвалилось и не пострадали люди, как случилось недавно с пароходом и самолетами. Ведь на каток приходили дети - это была бы трагедия. Мы создали организацию и контроль над имуществом не теряли, все-таки облсовпроф один из учредителей. А Азаров (глава ООО "ВСКО" - другого учредителя ООО "Аэробус". - П.С.) должен был это здание отремонтировать, модернизировать и использовать по назначению.

Вспомнил Епишин и соглашение об отступном, по которому долг облсовпрофа перед ООО "ВСКО" был погашен передачей площадки замощения (никогда не приносившей облсовпрофу никакой пользы, но требовавшей вложений и миллионных налогов):

- Вопрос об отступном не раз обсуждался на совещаниях. И я помню, что специалисты орготдела облсовпрофа звонили мне, спрашивали, согласен ли я с этим отступным.

Ольга Попова, бывший главный бухгалтер Дворца спорта, прояснила немало подробностей с передачей отступного. По ее словам, заем у ООО "ВСКО" в размере 620 тыс. рублей брался на текущий ремонт кровли Дворца спорта:

- Так как окна моего кабинета выходят на крышу, то я могу утверждать, что ремонт действительно проводился. Я сама видела рабочих и спецтехнику за проведением ремонтных работ.

В дальнейшем, по словам Поповой, было заключено соглашение с облсовпрофом о субсидиарной ответственности, по которому долг Дворца спорта перешел к владельцу объекта, облсовпрофу. И затем облсовпроф погасил этот долг вместе с процентами путем передачи площадки замощения.

Но настоящий фурор произвели показания эксперта-оценщика Ольги Измайловой, специалиста ООО "Атон", производившей оценку здания по заданию следователя. ООО "Атон" уже знакомо нашему читателю по "оценке" гостиничного комплекса "Турист" в качестве торгового центра. Похожая история случилась и с "Литерой "Б". Вообще профессиональная оценка здания проводилась ООО "Бизнес-эксперт" еще в 2005 году, перед созданием ООО "Аэробус", и составила она 14 млн рублей. При этом специалисты ООО "Бизнес-эксперт" в июле 2005 года реально выезжали на объект, изучали строительную документацию и нашли аналог зданию (аналогичный дворец спорта был построен в Минске). Что же касается ООО "Атон", то оно в лице эксперта Измайловой в ноябре 2009 года даже без выезда и осмотра здания провело по заданию следователя свою "оценку", в ходе которой, как указано в заключении, использовались исследования ООО "Бизнес-эксперт", но оценка составила уже 36 млн рублей. Как же появились эти "дополнительные" 22 млн рублей?

Фокус в том, что Ольга Измайлова в суде признала, что каток оценивали опять-таки как торговый центр (мол, так было бы выгодней в настоящее время его использовать). Она исключила из расчетов сравнительный метод оценки - то есть не стала выяснять, за сколько можно продать в Волгограде спортивное сооружение. Мало того, большинство якобы проведенных расчетов просто не указаны в отчете, и сама Измайлова обнаружила на одной из страниц отчета две опечатки в цифрах. В итоге представительница ООО "Атон" была вынуждена признать в суде, что оценка, проведенная ее фирмой, нарушила принципы-требования прозрачности и проверяемости заключения эксперта, которые закон полагает непреложными для любой экспертизы. Измайлова также была вынуждена признать, что сумма оценки здания "Литера "Б" - это лишь гипотеза, основанная на том, что было бы, если бы... Но того, о чем мечтала эксперт, увы, не было и нет.

Полина САМОЙЛОВА

2011-09-21 13:20:06


Комментарии: