13 мая Госдума сохранила в тайне сведения о зарплате начальников.
В первом чтении была отклонена поправка депутатов РОГОЗИНА, САВОСТЬЯНОВОЙ и ДЕНИСОВА (от фракции “Родина”) к статье 5 Федерального закона “О коммерческой тайне”. Она предусматривала дополнение перечня сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, данными о зарплате руководителей и членов правления организаций. “За” проголосовали лишь 90 парламентариев. Парламентское большинство сочло, что поправка не обеспечивает достижения поставленных авторами целей и противоречит нормам действующего законодательства.

Представлявший законопроект депутат Олег Денисов сообщил, что отнесение к коммерческой тайне сведений о зарплате руководителя и членов правления “позволяет работодателю искажать информацию о благосостоянии своих работников путем информирования о средней зарплате в организации”. Потому как зарплата начальников “может многократно превышать зарплаты обычных работников”. При этом средний размер зарплаты в организации будет представляться общественности достаточно высоким, тогда как рядовые сотрудники могут получать гроши. Кроме того, “работники вправе знать, как распределяются доходы организации, приносимые их трудовой деятельностью, и насколько справедливо”. А утаивание сведений о зарплате топ-менеджеров “грубо попирает право работников требовать достойную зарплату”. Посему поправка не даст возможности руководству скрывать данную информацию от социальных служб и работников организации. Более того, она будет “гарантировать право работников на информацию о положении дел в организации, право на справедливую оплату труда” плюс “создаст необходимый механизм персональной ответственности руководителя”.

Содокладчик от Комитета по информационной политике Павел Пожигайло (“Единая Россия”) рекомендовал отклонить законопроект. Он указал, что изменения противоречат действующему законодательству. “По статье 85 Трудового кодекса, - напомнил содокладчик, - зарплата относится к персональным данным работника, которые могут быть переданы третьим лицам только с согласия самого работника... Очевидно, что принятие рассматриваемого законопроекта будет являться также и прямым посягательством на конституционное право граждан на личную тайну... Доступность сведений о зарплате руководителя организации никак не повлияет на возможность повышения зарплаты других работников, поскольку трудовое законодательство не устанавливает ни пропорций между размерами зарплаты различных категорий работников, ни максимального размера зарплаты”.

Что до мнения оппозиции, будто поправка направлена на защиту прав профсоюзов, Пожигайло объявил данную точку зрения “юридически необоснованной”. Потому как “в соответствии с трудовым законодательством профсоюз в ходе заключения колдоговоров может запросить информацию, составляющую охраняемую законом тайну - государственную, служебную или коммерческую”. Плюс “законодательством предусмотрена ответственность как за разглашение ставших известными в ходе переговоров сведений, составляющих коммерческую тайну, так и за непредоставление информации, необходимой для ведения коллективных переговоров... Роль ответственного за баланс зарплаты руководителя и других работников в данной ситуации берет на себя профорганизация. То есть сильный профсоюз при заключении колдоговоров имеет возможность получить всю информацию обо всех зарплатах, более того, профсоюз может, применяя свои возможности для давления на руководство, эту зарплату соответственно понизить, повысить или ограничить”. Поэтому, указал депутат, “вопрос об эффективности деятельности профсоюза не связан с законом о коммерческой тайне. Профсоюзы эту информацию получат, налоговая инспекция получит, судебные органы получат, а открывать эту зарплату всем смысла нет”.

Михаил Заполев (КПРФ) попросил уточнить для непонятливых: “Если профсоюз имеет право получать эту информацию, он же не будет ее скрывать, значит, информация будет доступна всем?! Зачем тогда из этого тайну-то делать, если это все может быть раскрыто?..” Пожигайло стал разъяснять: “Когда профорганизация заключает колдоговор, то разглашение этой информации третьим лицам подразумевает ответственность руководителей профсоюза, поэтому это регулируется колдоговором!” Что касается защиты прав работника, Пожигайло понадеялся на умение “наемника” поставить себя: “Если работник поступает на работу и заключает договор, то договор найма и есть гарантия защиты его прав. В нем оговариваются зарплата, премиальные и все условия работы на том или ином предприятии, понимаете?.. Поэтому нет совершенно никакого смысла в этом законе”.

Самый неотразимый аргумент Пожигайло заключался в следующем: “Предлагаемые авторами меры могут вызвать лишь снижение предпринимательской активности, активизацию недобросовестной конкуренции и как результат - ухудшение инвестиционного климата и появление социального антагонизма в обществе”. И это главное.

Вадим БАРАБАНОВ