Дума приняла в первом чтении законопроект, ужесточающий порядок функционирования общественных объединений в стране. Он требует от всех неправительственных организаций в течение года пройти перерегистрацию. При этом госрегистратору будут предоставляться и финансовые документы “неформалов”. Это было 23 ноября, а через день со спикером Госдумы РФ Борисом ГРЫЗЛОВЫМ встретился президент страны. Глава государства выразил надежду на то, что депутаты “не допустят, чтобы принимаемый закон нанес какой бы то ни было ущерб гражданскому обществу”...

УЖАСНАЯ СКАЗКА

В культовом советском фильме “Кин-дза-дза!” (1986) у инопланетян существовал “визатор” - прибор для распознавания чатлан (хозяев планеты Плюк) и пацаков (хозяев планеты Ханут). На пацаков визатор реагировал зеленой лампочкой, на чатлан - оранжевой. На Плюке пацаки жили очень плохо, а чатлане, как хозяева, получше. А на Хануте уже никто не жил, потому что воздуха там не осталось, и всех, кто не успел переместиться на Плюк, “оранжевые”, так сказать, аннигилировали.

Перенесемся в реальность. В 2003 - 2005 г. в Грузии, на Украине, в Киргизии произошли “бархатные революции” - сменилась часть верхнего элитного слоя. Осуществлялись они под флагом народного недовольства прежним порядком вещей и при непосредственном участии многих тысяч манифестантов, что не позволяло армии и спецслужбам применять силу. Важную роль в подготовке революций сыграли как иностранные, так и местные некоммерческие и неправительственные организации (НКО, НПО), а также общественные объединения (ОО) - “неформалы”, как называли их у нас, имея в виду негосударственный статус.

Самое неизгладимое впечатление на наших политиков произвела украинская “оранжевая революция”. Глава ФСБ Николай Патрушев 12 мая сказал в Госдуме: “Наряду с классическими формами воздействия на процессы в политике и экономике иностранные спецслужбы все активнее применяют нетрадиционные, используя НПО. Под прикрытием реализации в регионах России гуманитарных и образовательных программ ими осуществляется лоббирование интересов соответствующих государств и сбор информации закрытого характера по широкому спектру проблем. Деятельность зарубежных неправительственных структур, наносящая ущерб безопасности нашей страны, во многом обусловлена несовершенством законодательной базы России, недостаточно четко регламентирующей вопросы их юридических прав и обязанностей. Такое положение существенно затрудняет создание эффективного государственного механизма контроля и регулирования их деятельности”.

МОЧИТЬ В РЕГИСТРАТУРЕ?

Как указывают авторы законопроекта, предложенные ими поправки к некоторым законодательным актам РФ “комплексно корректируют подходы к правовому регулированию порядка госрегистрации НКО”. Адвокат Андрей Макаров (“ЕР”) поведал о целях авторов: “НКО и ОО - единственный институт гражданского общества, который у нас успешно развивается”. В то же время, напомнил Макаров, законодательство в части объединений граждан “развивается неровно: регистрацию партий прописали в самостоятельном законе, регистрацию профсоюзов - тоже, а вот вопрос контроля за деятельностью НКО, в том числе финансового, повис в воздухе! У нас огромное количество НКО, и, по официальным данным, из них более 40% занимаются коммерческой деятельностью!” Впрочем, адвокат указал, что ничего противозаконного в том нет: “Некоммерческие партнерства могут заниматься предпринимательской деятельностью”, - но следить за этой предприимчивостью государство будет: - “Вопросы регистрации НКО, их ликвидации, возможность влияния государства и его вмешательства в их деятельность надо тщательно прописать в законе!”

Главный принцип закона, по Макарову, - “ни в коем случае не ущемить права ОО и НКО, которые добросовестно действуют в правовом поле! Для этого им надо сначала такое правовое поле создать, чтоб они точно знали, где находятся. При этом государство не может пройти мимо таких фактов, как экстремизм, отмывание денег! Мимо несоответствия деятельности создаваемых организаций тем целям, которые они прописали в своих уставах! И потому задача закона - урегулировать данные вопросы”. Далее выяснилось, что для государства желательно сразу, еще в ходе регистрации, отделить “добросовестных” от тех, кои всей своей враждебной сутью подрывают и вредят.

Содоклад сделал другой разработчик документа - Сергей Попов, председатель думского комитета по ОО и религиозным организациям. Он сообщил, что специфика “деятельности иностранных НКО на территории ЗАТО (закрытых административно-территориальных образований) в законодательстве до сих пор не отражена”, что, мол, неправомерно. Потому и предлагается “не разрешать деятельность филиалов и представительств иностранных НКО на территории ЗАТО”. Против этой нормы, кстати, практически никто и не возражал. Другая статья, по словам Попова, уточняет ряд положений закона об ОО: у нас “ОО могут создаваться в виде юридического лица (с госрегистрацией) и без образования юрлица, хотя правами обладают одинаковыми. И пока ОО не образуют юрлицо и не выходят во внешний мир, не общаются с властью и с другими, их внутренняя деятельность по большому счету никого не волнует. Но сегодня они очень активны, они хотят не только сотрудничать - они ставят вопросы перед властью, от аренды помещения до участия в массовых мероприятиях, но что это за организация - никто не знает”. Это не может не беспокоить тех, против кого подчас и направлены массовые мероприятия. Поэтому авторы, по словам Попова, предложили “уведомительный характер регистрации для таких ОО”.

Порядок уведомления, разъяснил глава комитета, прописан просто: “Такая-то организация создана, она преследует такие-то цели, руководитель такой-то, - и ОО начнет действовать!” К тому же “ни о какой ответственности (за “неуведомление”. - В.Б.) в проекте закона речи не идет! И когда нам говорят, что мы этой поправкой меняем стиль работы всех ОО, это явное заблуждение: не всех, а только тех ОО, которые не хотят регистрироваться в качестве юрлица! Эта норма касается в первую очередь возможностей защиты прав тех граждан, которые и объединяются в эти ОО! Потому что если будет отказано в проведении массового мероприятия той организации, которая нигде не числится и не существует в госреестре, то пострадают прежде всего те граждане, которые в нее объединились!” Макаров подтвердил: “Никакой ответственности изначально не предусматривается за то, что люди не уведомляют! Уведомительная норма направлена на то, чтобы защитить людей, которые объединяются без образования юрлица. Если собрались три человека нарубить дров бабушке, потому что она старенькая, - никто их не заставляет регистрироваться. Но если они хотят устраивать митинги, то государство в лице уполномоченных органов должно знать, что они объединились!”

Кроме того, авторы проекта предложили норму, по которой иностранные НПО в обязательном порядке должны регистрироваться на территории РФ, сказал Попов: “У нас же представительства иностранных НКО проходят “регистрацию” в МИДе, но вы же понимаете, что это просто констатация факта присутствия их на территории страны, и нормального контроля за такими организациями не происходит. А ведь вся финансово-хозяйственная отчетность у них находится за рубежом! Да и по опыту других стран такое - нонсенс! Ведь любой российской организации, для того чтобы действовать на территории любого иностранного государства, там необходима госрегистрация! Вот мы и проводим симметрию в этом плане...”

Общественный резонанс от этого документа был столь велик, что, как только он появился, о нем заговорили почти все. Это отметили и инициаторы проекта. “Говорят, что этот уведомительный характер есть сильное ущемление для всех ОО - мол, появляются многочисленные предлоги для отказа в регистрации... На самом деле никакого ущемления нет!” - отрезал Попов. А Макаров посетовал: “У меня ощущение, что никто закона не читал, но только ленивый не высказался о его содержании”. Причина в том, что “деятельность НКО - это вопрос, всегда связанный с политикой, и в любом случае будет сказано, что мы обязательно кого-то хотим ущемить”. Собственно, поэтому и стесняться нечего: “В последнее время, - указал Макаров, - слишком часто, в том числе в деятельности НКО, мы встречаем злоупотребление правом!” Попов подтвердил: “Большинство замечаний не вытекают из сути законопроекта, а похожи на усиление темы, связанной с возможными последствиями. Предполагается, что чиновники будут ожесточенно требовать от организаций новые документы и будет больше оснований для закрытия организаций”.

Ничем не опровергнув это предположение, докладчики стали отвечать на вопросы. На вопрос о предоставлении “неформалом” финансово-хозяйственной документации по запросу регистрирующего органа Попов ответил утвердительно: “Сегодня в законодательстве уже прописана норма, когда такая документация, в первую очередь отчеты, предоставляется в налоговые и в другие финансовые органы. Поэтому авторы проекта предложили, чтобы и регистрирующий орган мог ознакомиться с этими документами... Во-первых, не всегда регистрационный орган может запросить необходимую документацию в налоговых органах - эта информация закрытая. Во-вторых, отчеты, которые сдаются, - они, как правило, с нулевым балансом, а ведь необходимо посмотреть реально, как используются те или средства на уставные цели”. Это уже теплее...

Виктор Илюхин (КПРФ) спросил Макарова: “Как будет ограничено своеволие чиновников, если вы вводите такие понятия, что, мол, надзор и контроль за выполнением объединениями норм и стандартов МОГУТ осуществляться экологическими, пожарными, эпидемиологическими и ИНЫМИ органами?!” - “А как сегодня, пока этого нет в законе, эти проверки происходят?! - не смутился адвокат. - Ведь и сегодня власть может послать кого угодно в НКО - и туда действительно приходят пожарные и делают черт знает что... А почему? Потому что сказано: вас зарегистрировал МИД, а дальше делай что хочешь! А мы распространяем на всех общий режим, по которому эти проверки осуществляются в отношении всех организаций, и при этом они должны проходить не по усмотрению этих организаций, а по утвержденным стандартам”.

На вопрос Олега Смолина (КПРФ), какие НКО дали положительное заключение на этот законопроект, Макаров не ответил. Зато в качестве аргумента предложил вспомнить, что творилось в этом зале, когда обсуждался закон о митингах: “В результате нами принят один из самых либеральных законов в мире (!!! - В.Б.). Так давайте не будем повторять той дискуссии!” Видимо, чтоб новый закон чересчур либеральным не стал... Попов же отметил, что “позиции организаций, безусловно, разнятся: ряд НКО, действующих нормально в правовом поле, не видит проблем в перерегистрации, но есть НКО, которые не хотят прозрачности и возможности госорганов контролировать их деятельность. Естественно, они не заинтересованы в том, чтобы мы выравнивали права и возможности всех организаций!” Макаров патетически воскликнул: “Покажите мне в этом законе хоть одну конкретную норму, которая даже не нарушает, а создает опасность нарушения хоть одного права добросовестных организаций и налогоплательщиков, - и я, клянусь вам, отзову свою подпись с этого закона! Но там таких норм нет!”

Против проекта выступил независимый депутат Владимир Рыжков: “Я думаю о тех, кто ведет борьбу со СПИДом, туберкулезом, за сохранение природы, - именно они все будут ликвидированы!” На это ответил глава Союза потребителей России, депутат Петр Шелищ (“ЕР”): “Моя организация не имеет ничего против такого закона, он ей не помешает - и другим НКО, с которыми мы сотрудничаем, не помешает. Что до организаций, помогающих детям, борющихся против СПИДа... Так ведь для всего этого нужны деньги! А деньги невозможно собирать, не имея юридического лица. По крайне мере легально собирать”.

Вадим БАРАБАНОВ