Госдума отклонила поправки в законы “Об образовании” и “О высшем и послевузовском профессиональном образовании”. По проекту планировалось расширить права центра и регионов на то, чтобы предлагать варианты распределения выпускников государственных образовательных учреждений профессионального образования. “За” проголосовали 97 депутатов, в основном коммунисты и “родинцы”.

Представляя документ, председатель думского комитета по образованию и науке Николай Булаев (“ЕдРо”) разъяснил коллегам, почему его нельзя принимать. Г-н Булаев поведал думцам, что сейчас в законодательстве не предусматривается трудоустройство выпускников образовательных учреждений начального, среднего и высшего профобразования по полученным специальностям или профессиям. Указав, что примерно половина выпускников-бюджетников не могут трудоустроиться по профилю и вынуждены работать в других сферах или ехать за рубеж, начальник комитета отметил, что большинство выпускников при том и не желает работать по специальности даже при наличии вакансий.

Г-н Булаев, всегда защищавший 122-й закон от недобросовестных критиков, нынче в качестве недостатка законопроекта “о распределении выпускников” решил указать то, что “законопроект носит отсылочный характер, то есть должны быть приняты нормативные документы правительства, устанавливающие порядок распределения”. Более того, он считает проект “не только отсылочным, но и носящим декларативный характер”. Потому как документ “не дает указаний, к чьей компетенции будет относиться установление порядка и условий направления на работу выпускников образовательных учреждений”. Кроме того, проект не содержит норм, гарантирующих выпускнику трудоустройство или закрепляющих его обязательства перед государством за возможность получить бесплатное профобразование за счет бюджетных средств. “Вернуться к старой системе жесткого распределения выпускников невозможно, - разъяснил всем г-н Булаев. - Но мы должны выработать мотивирующие факторы, в том числе социального характера, чтобы получить согласие выпускника ехать туда, куда нужно государству”.

Первый зампред “образовательного” комитета Олег Смолин (КПРФ) также высказался против принятия этого закона. “Нельзя человека стимулировать только средствами административного принуждения! - подчеркнул Олег Николаевич. - У этого проекта не хватает “пряника”, и поддерживать его преждевременно”. Хотя бы потому, что “в отличие от времен 20-летней давности у нас сейчас исчезли любые гарантии трудоустройства, да и реальная зарплата бюджетника по отношению к прожиточному минимуму снизилась в три раза. А стипендия студента вуза в “реальных деньгах” почти в четыре раза ниже, чем было еще 15 лет назад, стипендия студента техникума всемеро ниже, стипендия учащегося ПТУ ниже в 10 раз! И при таком уровне соцподдержки несправедливо требовать от выпускника, чтоб он работал только там, где предлагает государство. Представьте, что ему придется уезжать в дальнюю деревню, где нет квартиры, зарплаты - ничего нет!..” Поэтому “требуется иной уровень соцгарантий. Например, как
только в Питере подняли зарплату начинающим учителям, число выпускников местного университета, которые пошли работать в школу, сразу выросло с 12% до 35%. Да, к вопросу распределения нам так или иначе придется возвращаться. Мы поддержим подобный законопроект лишь тогда, когда уровень социальных выплат для выпускника вуза окажется хотя бы таким же, как 15 - 20 лет назад. Утром деньги, вечером стулья - сначала зарплаты и соцгарантии, потом распределение”. В завершение Смолин заметил, что конституционный принцип бесплатности образования еще никто не отменял и, “заплатив налоги, мы уже оплатили образование наших детей и всех студентов!”

Тамара Плетнева (КПРФ) не согласилась со Смолиным: “Он высказал свое мнение, а не мнение фракции - мы этот проект будем поддерживать”. Потому что проект вовсе не репрессивный, а “касается только тех выпускников, кто имел госфинансирование. Если при советской власти заставляли отрабатывать и куда-то посылали, то сейчас ведь можно сделать иначе - предлагать хотя бы... У нас же столько студентов, которым работать негде - они, может, и рады бы куда-нибудь поехать, потому что по окончании вузов не могут найти себе применения”. К тому же “просто так смотреть на сплошную безработицу в регионах нельзя. Проблема требует государственного вмешательства, действий исполнительной власти - а правительство такого закона никогда не внесет, потому что им это не нужно! Создали сеть коммерческих вузов, которые сами определяют свой профиль - и теперь у нас страна экономистов и юристов, их вообще уже некуда девать!”

Зампредседателя Госдумы Сергей Бабурин (“Родина”) предложил законопроект поддержать, “чтоб иметь синицу в руке”, так как в проекте “нет кнута, а есть потенциальная возможность реализовать госзаказ: ведь предлагается просто формальное право устанавливать порядок и условия направления на работу по полученной специальности бесплатно обучавшихся выпускников федеральных образовательных госучреждений профобразования”. Зампред комитета Госдумы по физкультуре, спорту и делам молодежи Ильдар Гильмутдинов рассказал, что “более 80% выпускников физкультурно-спортивных вузов не идут на работу по специальности”. И предложил распределять будущих “физруков” по физкультурно-оздоровительным комплексам, массовое строительство которых нам обещает власть - ведь “там нужны будут специалисты, а их сегодня нет”. Депутат Виктор Черепков считает необходимым вводить государственный заказ, “когда сразу же заключается договор между студентом и государством, что государство ему оплачивает учебу, а он обязан за счет своего трудового ресурса восполнить израсходованные на него деньги”.

В заключение г-н Булаев признал, что “сегодня бюджетное финансирование обучения и одновременно невозможность для государства использовать выпускника там, где необходимо, - это противоречие”. И указал коллегам на мудрость кабинета министров РФ: “Для разрешения проблемы основополагающей является позиция правительства - возможность распределения выпускников госучреждений профобразования, получивших образование за счет бюджетных средств, с обязанностью отработать по полученной специальности. Она должна устанавливаться федеральным законом, предусматривающим соответствующее обязательство выпускника с учетом его волеизъявления”.

Вадим БАРАБАНОВ