Госдума с подачи Верховного суда (ВС) регламентирует освещение судов в прессе. В первом чтении принят проект закона “Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в РФ”, внесенный на рассмотрение еще в 2006 году.


С точки зрения политкорректности к законопроекту придраться трудно. Он хоть и содержит массу полезных норм, не выполняющихся в действительности, но формально эти нормы вполне “привязаны” к жизни. Так, журналистам разрешается самостоятельно включать диктофон в зале суда. И есть даже пункт об освещении хода судебных процессов в Интернете... По замыслу инициаторов, его принятие обеспечит гласность, публичность и прозрачность судебной деятельности. И реализовать конституционное право граждан на получение информации. То есть, полагают шутники из ВС, в России возникнет “своеобразная форма контроля общества за отправлением правосудия”.

Для достижения открытости правосудия в документе предлагается ряд мер. Например, сделать доступными для граждан сведения о судебной системе и судах, а также основные сведения о судьях, ответственных работниках аппарата судов. Обеспечивать полную информацию о времени и порядке работы судов, о движении дел и заявлений в суде, включая информацию о времени и месте их рассмотрения, отложении и приостановлении дела. Создать систему, гарантирующую общедоступность судебных актов (приговоров, решений и иных вердиктов). Предполагается: размещать соответствующую информацию в общедоступных местах судебных зданий; создать в районных судах приемные, укомплектованные специалистами с высшим юридическим образованием (это должно, дескать, резко повысить доступность правосудия). Ну и публиковать соответствующие сообщения в СМИ и Интернете.

Одновременно предусмотрены меры, призванные обеспечить при обнародовании судебных актов безопасность потерпевших и иных лиц, участвующих в деле, а также гарантировать сохранение охраняемой законом тайны и неразглашение конфиденциальных сведений о личной жизни участников процесса. “Учитывая большую роль СМИ в формировании общественного мнения о судах” и “в целях объективного освещения деятельности судов” законопроект также намечает ряд мер, направленных на регулирование отношений между судами и СМИ. Устанавливаются их обязанности по отношению друг к другу, вводится система досудебного разрешения конфликтов между ними. По запросам редакций СМИ им будут предоставлять сведения о судебной статистике.

Обсуждение законопроекта в Думе порой напоминало известный судебный сюжет из фильма “Мимино” (с поправкой на то, что теперь от вопросов отбивались не обвиняемые и свидетели, а судья и депутаты от “партии большинства”). Представлявший проект зампред ВС Василий Нечаев вдруг заявил, что свободный доступ СМИ к рассмотрению дел на самом деле “дозированным будет”. И пояснил, что пределы открытости известны: “Представление информации о судебной деятельности работников будет ограничено рамками конфиденциальности, госбезопасности, охраняемой законом государственной тайны. Ну а какие-то дела, например дела об усыновлении, вообще должны в закрытых судебных заседаниях производиться, и там открытость недопустима”.

Надежда Максимова (“ЕР”) подняла вопрос об оплате труда работников судов: “Проект предусматривает создание конфликтных комиссий (при судах. - В.Б.). А какая система оплаты труда предусматривается для членов этих структур?” Докладчик ответил, что “деятельность конфликтных комиссий будет обеспечиваться советами судей”. А по поводу оплаты труда конкретных людей сообщил: “Как-то, конечно, будем здесь разрабатывать этот порядок...” Без комментариев. Другой единоросс, Александр Москалец, добавил, что “разговор идет примерно о семи тысячах человек, и это, безусловно, миллионы рублей”.

Светлана Горячева (“СР”) поставила вопрос об открытости информации по нарушениям сроков рассмотрения дел: “Иногда годами тянутся дела, которые касаются трудовых правоотношений, и человек так и не может восстановиться на работе!” И предложила предусмотреть в законе “открытость по срокам рассмотрения в судах гражданских дел, чтобы общественности было видно, сколько дел рассматривается с нарушением сроков, а сколько в срок”. Москалец отрезал: “Сроки - не предмет регулирования данного закона. Если говорить о гражданских делах, на это есть гражданское процессуальное законодательство, в уголовных - то же самое, то же самое в административном процессе”.

“Оппозиция” также выразила удивление тем, что палата принимает закон, на который дало отрицательный отзыв правительство РФ. Представитель правительства в Госдуме Андрей Логинов подтвердил, что правительство давало отрицательный отзыв, причем дважды. Причины в том, что закон потребует дополнительных расходов из бюджета, а текст содержит “большое количество недоработок, противоречий, “сырых” мест и даже юридико-технических неточностей”. Логинова особенно взволновало “положение о размещении судебных актов в информационных системах общего пользования путем полного воспроизведения их текстов”. Ведь это “не учитывает права участников процесса на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну”. Закончил полпред правительства призывом закон принять. Вот и пойми их...

Вадим БАРАБАНОВ,
парламентский корреспондент


МНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЯ
Сергей ИВАНОВ, депутат Госдумы РФ (ЛДПР):

“Закон о судах” очень важный. Например, там установлено не только то, что всем желающим обязаны предоставить место в зале заседания, причем должен быть отведен целый “ареал” для представителей СМИ. Предусмотрено и то, что не надо у судьи спрашивать, можно или нет диктофон включить. Так что можно будет спокойно вести запись и не надеяться на девочку-секретаршу, которая пишет с ошибками и стенографией не владеет. И никакого давления на судью в этих нормах нет.

Единственное, что настораживает, - надо проследить, чтобы ко второму чтению все эти нововведения, все то хорошее, что в нем есть, не исчезло. Так у нас бывает. Чтобы все это не было выхолощено одной простой поправкой - “на усмотрение суда”, и тогда судья вполне может сказать: уберите свой диктофон, он мне мешает сосредоточиться... И не зря правительство, давая отрицательное заключение на данный законопроект, прикрывается фиговым листочком сохранения тайны личной жизни и т.д. Видимо, очень не хочется, чтобы мы прочитали, что чиновник А. по такому-то делу при таких-то обстоятельствах понес такое-то наказание...