В период кризиса власти решили усложнить принятие парламентом социально значимых законов. Отныне процедура прохождения законопроектов через Госдуму предоставляет правительству возможность месяцами блокировать рассмотрение “популистских” законов. Причем даже после принятия законопроекта во втором чтении.

На последнем апрельском заседании депутаты приняли поправки в Регламент ГД, согласно которым теперь принять в третьем чтении закон, содержащий меры социальной поддержки россиян, можно будет только с разрешения правительства. Точнее - лишь после того, как правительство разработает свои подзаконные акты, позволяющие на деле обеспечить выполнение норм закона.

“Процедурный” вопрос вызвал возмущение “оппозиции” и привел к двухчасовой дискуссии, по итогам которой все фракции (в общей сложности 131 человек), кроме “медведей”, проголосовали против поправок, объявив их “похоронами российского парламентаризма”. Зато поправки поддержали 315 депутатов от “партии большинства”. И этого хватило.

“Лампочка - ток - слюна”

Смысл поправок, которые предлагалось внести в Регламент ГД, заключается в том, что каждый законопроект, предполагающий предоставление “льготникам” мер соцподдержки, после принятия во втором, решающем, чтении (после него в проект вносятся только технические и “корректорские” правки) отправляется правительству. Которое, в свою очередь, должно прислать в ответственный за прохождение проекта комитет палаты подробный план принятия подзаконных актов, необходимых для реализации будущего закона.

А до тех пор закон рассматриваться не будет. При этом никаких четко обозначенных сроков для разработки подзаконных актов не предусматривается. Сколь долго чиновники могут затягивать решение вопроса - специально разъяснять, пожалуй, как-то и неудобно. В третьем чтении проект может не рассматриваться ГОДАМИ. Кстати, в феврале думцам ограничили право обращаться к чиновникам за получением официальной информации: палата ужесточила порядок подачи депутатами протокольных поручений органам исполнительной власти (см. “Солидарность” № 10, 2009). НЕ БЕСПОКОИТЬ.

Напомним, что у исполнительной власти имеются “накатанные” способы затягивать рассмотрение любого “популистского” законопроекта. Наиболее простой из них (не считая кулуарного “разруливания ситуации” с последующим отзывом проекта инициатором) - месяцами “тормозить” с оформлением официального отзыва на внесенный законопроект, а затем дать на него отрицательное заключение и тем самым похоронить.

Как вариант: опять же “динамить” рассмотрение “популистского” проекта год-полтора. А затем внести свой, как правило, умаляющий права соответствующей категории “льготников” с параллельным копеечным повышением выплат-пособий. Похоже, исполнительной власти надоело лицемерить, и в правительстве решили поступить честно: если конституционный принцип разделения властей в РФ музейного значения не имеет, это можно “прописать” и на бумаге.

Теперь, по прогнозам независимых экспертов и оппозиционных политиков, принятие социально значимых законопроектов, скорее всего, будет торжественно производиться “пакетом” два раза в год. А именно - ранней весной и ранней осенью. Перед очередным “единым днем голосования”. Если, конечно, “партии власти” потребуется нарастить рейтинг к очередным местным выборам. А ежели “популизмом” козырять не потребуется, электорат можно особо и не баловать.

В крайнем случае, выход есть всегда: достаточно свалить ответственность на правительство, вновь зарубившее полезную законодательную инициативу. И президенту вето накладывать не надо, и парламент старался на совесть. Тем более что народ у нас обычно регламентов не читает - это скучно. Вот и осталось только отношение власти к избирателям как к собачкам Павлова закрепить документально. Чего стесняться-то - чистая физиология. НАУЧНО.

“А нас куда?..”

Как воззвал к коллегам представлявший проект председатель комитета ГД по регламенту Отари Аршба (ЕР), “мы соблюдаем процедуры, и если они не дали заключения в срок, мы пишем письма, пытаемся отследить, а что до ваших сомнений, то давайте поживем-увидим: цыплят по осени считают. Посмотрим, будет этот механизм работать или нет, не будет эффекта - внесем другие, существенные поправки!.. Что касается меня, то подрывать Конституцию страны начальник отдела КГБ СССР по защите конституционного строя (это моя последняя должность до Думы) просто не имеет права! Имела место серьезная процедура, связанная с выслушиванием мнений далеко не последних экспертов права в нашей стране, и в связи с этим хотелось бы отметить один их аргумент. Да, звучало, что это может затормозить законодательный процесс, подорвать идею парламентаризма. Но речь идет о законах, инициируемых правительством, и мы говорим им: выполняйте все в сроки, правильно и вовремя пишите подзаконные акты. Ну а если нам что-то не нравится, давайте принимать другой закон, никто не ограничивает ваше право законодательной инициативы...”

Депутаты главе “регламентного” комитета не поверили и устроили перекрестный допрос. Николай Коломейцев (КПРФ) напомнил, что думские правила для Думы писаны, и “никак не регламентируют деятельность правительства, на это есть закон о правительстве! И принятие такой поправки парализует как раз ускоренное принятие антикризисных законов, потому что деятельность нашего правительства отличается крайним непрофессионализмом и неисполнительностью”.

Аршба ответил неожиданно откровенно: “Думаю, ваша правда, есть такая опасность, но другого механизма, который позволил бы ускорить конкретизацию законов, которые мы принимаем по социальной сфере, на сегодняшний момент не существует. Появятся новые варианты - готовы с удовольствием их рассмотреть”. Коммунистка Алевтина Апарина заявила, что поправки в регламент “свидетельствуют о беспомощности Думы. Правительство обещает исправиться, но обещать - это еще не значит жениться. Какие контрольные сроки, контроль, какие меры последуют, если подзаконные акты не приняты по ранее принятым нами законам? Будем уговаривать?..”

- “Политика - это искусство компромисса, - ответил Аршба. - Мы с вами можем напринимать, как было в прошлые созывы, кучу законов, а правительство будет спокойно на все это смотреть. Искренне надеюсь, что предлагаемая поправка сработает и ускорит процесс. А что до сроков, так если мы регламентную норму примем, то это уже дальнейшая наша работа - устанавливать сроки: двухдневные, трехдневные, да хоть пятидневные. И это мы, пожалуй, решим”.

Нина Останина (КПРФ) заявила, что принятие данных поправок “не подстегнет правительство к тому, чтобы быстрее принимать соответствующие нормативные акты, а окончательно заблокирует возможность принять эти документы, тем более если они носят чрезвычайный характер. Если мы, депутаты, обязаны в пятидневный срок представить в правительство проект после второго чтения, то почему для правительства вы не оговариваете сроков?.. Сколько мы даем правительству времени для принятия этих нормативных актов?” Аршба отозвался на это так: “Сомнение - это очень здоровый мотив для принятия хороших и правильных решений по сложным вопросам”.

Коммунист Борис Кашин заявил, что в проекте “все шито белыми нитками и вместо того, чтобы ускорить работу правительства по подготовке и принятию подзаконных актов, мы, наоборот, даем ему свободу вообще ничего не делать. Почему такая асимметрия, зачем по финансовому рынку важнейшие законы, у которых очень тяжелые последствия оказались, надо и впредь срочно проводить, не ожидая подзаконных актов, а когда соцподдержка, то действовать только после разработки подзаконных актов?..” Аршба уже устало ответил: “Мы хотим иметь хотя бы изложение подзаконных актов, которые будут приниматься правительством в рамках реализации тех законов, что мы с вами здесь принимаем”.

“Справедливец” Геннадий Гудков также стал допытываться, существуют ли реальные сроки получения отзыва и заключения на законопроект от правительства. “У нас тут есть антирекорды, - напомнил Гудков, - когда правительство нам их не представляло по 9 - 10 месяцев и больше! Так мы сможем вообще рассматривать в третьем чтении социальные законы?” - “Разделю вашу озабоченность, - повинился начальник комитета. - Мы неоднократно обращали внимание правительства на невыполнение в срок наших поручений и просьб, но весь этот механизм как раз и вводится для того, чтобы в условиях кризиса как-то правительство подстегнуть. Если есть другие предложения, которые помогут нам разрубить этот гордиев узел, с удовольствием готов их обсудить”.

Игорь Лебедев (ЛДПР) заявил, что поправки “неоправданно затянут принятие социально значимых проектов и вообще поставят их под сомнение. В Конституции есть принцип разделения властей: Госдума - это законодательная власть, правительство - исполнительная. А поправки смешивают эти две власти и ставят нашу работу в зависимость от решений правительства, что противоречит Конституции. Ведь мы не имеем права принимать антиконституционные нормы?!”

Аршба ответил, что этот вопрос “был предметом длительных и тяжелых консультаций с юристами, экспертами, правовиками. Такая опасность существует, но мы приняли позицию правительства, так как это в большей степени обязывает их. И договорились, что эти нормы будут выполняться в срок. Мы предлагаем эту регламентную норму специально, чтобы ускорить процесс. Да, это может не сработать, тогда мы поменяем процедуру”.

Разъяснять суть проекта коллегам решил первый вице-спикер ГД Олег Морозов. Он сослался на высочайшее мнение и почти четверть часа убеждал коллег в том, что проект не без недостатков, но принимать его надо. “Эти регламентные нормы нужны нам только для того, чтобы придать публичный характер тому, что мы и так можем делать, - молвил первый зампред Госдумы. - Обсуждать процедуру принятия законов стали, когда президент обратил наше внимание на то, что часто принятый нами закон не работает, потому что его действие обусловлено наличием или отсутствием подзаконных актов. Мы не хотим выпускать из Госдумы законы, которые нельзя реализовать, и поэтому решили применять такую жесткую норму только к тем проектам, которые напрямую касаются гражданина и дополнительных материальных выплат - пенсий, зарплат, пособий... Президент прав, что предложил (и в первую очередь правительству!) найти процедуру, обеспечивающую действие закона с момента его вступления в силу вместе с подзаконными актами. У правительства есть постановление, где эта процедура прописана, и по нему оно само себя обязало вносить в Думу проекты законов вместе с перечнем этих подзаконных актов, их кратким изложением и определением ответственных министерств и сроков. На самом деле правительство это, к сожалению, очень редко делает, но теперь будет новое положение о том, как оно будет работать с парламентом при рассмотрении законов, требующих подзаконного регулирования”.

Из чего был сделан вывод, что теперь правительство примется в пожарном порядке переписывать свое рамочное постановление и вешать себе на шею хомут в виде жестко прописанных “сроков сдачи” (общих для всех поступающих из ГД проектов!). Почему будет именно так - осталось невыясненным. Многого мы не знаем...

“Паника в обозе!..”

На помощь “медведям” пришли полпреды президента и правительства в Госдуме. Полпред правительства Андрей Логинов дал обитателям нижней палаты четкую установку: “Сомнений в конституционности этой процедуры не должно быть никаких! Никто не может отнять у законодателей совершенно оправданного и справедливого интереса к тому, как выполняются принятые ими законы, и именно на прояснение этой сферы деятельности Госдумы и направлены предложения о внесении изменений в регламент. Таким образом, законодатель берет на себя некую ответственность”. О сроках - НИ СЛОВА.

А новый президентский полпред Гарри Минх высказался совсем откровенно:

“Конституции подобный подход соответствует абсолютно. Потому что не надо доводить до абсурда принцип разделения властей. Потому что государство строится на единстве государственной власти. И нет у нас между законодательной, исполнительной, судебной и президентской властью непроходимых заборов. Потому что принцип разделения властей дополняется и реализуется в рамках системы сдержек и противовесов. И взаимодействие между ветвями и институтами власти было, есть и будет. А исходить из логики, что, мол, давайте примем замечательный закон, а после нас хоть не рассветай, - это тактика просто страусиная. Поэтому эти предложения прорабатывались, согласовывались, находятся в абсолютном соответствии с Конституцией РФ и предназначены для того, чтобы решения, которые принимает парламент, доводились до реального исполнения. Чтобы те средства, которые предусматриваются в соответствующих решениях, доходили до своего адресата, а не зависали на каких-то этажах, уровнях или ветвях власти”. Так-то. Что называется, человек ЗАКРЫЛ ТЕМУ.

Вадим БАРАБАНОВ
парламентский корреспондент

Фото Николая ФЕДОРОВА